T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/516 Esas
KARAR NO: 2024/1884
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2020/338 Esas, 2022/686 Karar.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında “...”ismi altında işyerinin işletilmesi hakkının devralındığını, imzalanan sözleşmenin bölüm 1. ve 2 naddeleri kapsamında tüm masrafları karşılanarak gerekli ekipman ve teçhizatları alarak mağazanın kurulumunu gerçekleştirdiğini, mağazanın içerisinde bulunan tüm demirbaşların müvekkili tarafından bedeli ödenerek temin edildiğini, işlerin kötü gitmesi sebebiyle davalı şirket ile 15/05/2017 tarihli protokol imzalandığını ve mevcut işyerinin işletmesinin davalı şirkete devredildiğini, daha sonra taraflar arasından 28/12/2017 tarihli sözleşme ile taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, davalı şirket tarafından işyerinde bulunan bütün demirbaşların götürüldüğünü, çekilen ihtara rağmen demirbaşların teslimi veya bedelinin ödenmesi konusunda herhangi bir gelişme sağlanamadığını ileri sürerek, iade edilmeyen demirbaş, makine, teçhizat ve emtiaların bedeli olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 8.100-TL'nin sözleşme fesih tarihi olan 28/12/2017tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2016 tarihli Franchise Sözleşmesi ile davacı firmanın tüm hakları müvekkiline ait olan ... markası altında mağazayı işletmeye başladığını, ancak davacı firmanın söz konusu mağazayı işletememesi nedeniyle taraflar arasında akdedilen 15/05/2017 tarihli protokolle işletme hakkının müvekkili firmaya devredildiğini, taraflar arasında mevcut franchise sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından işletilmeye başlanan mağazanın ticari kazanç sağlamaması nedeniyle kapatılarak, 28/12/2017 tarihli ibra sözleşmesinin imzalandığını, ibra sözleşmesinden yaklaşık 3 yıl sonra ibra alacak kaleminin talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında, 01/05/2016 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedilerek, davalının kendisine ait ... sistemini ve ... markasını kullanmak suretiyle ... mağazasını işletme hakkını, 10 yıl süreli olarak davacıya verdiği, protokolün 7. maddesine göre davalının istediği tarihte mağazayı kapatma hakkına sahip olacağı, bu durumu 15 gün içinde davacıya bildireceği, davacının herhangi bir talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığı, işbu sözleşmenin imzalanması ve davacının davalıya olan cari hesap borcunu ödemesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin iptal olduğu ve tarafların birbirlerini bu sözleşmeden doğmuş borç, alacak ve haklar için ibra ettikleri, davalının “Demirbaş, Ekipman ve Teçhizatı davacıya iade etme borcunun” ibra anlaşması ile sona ermiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddialarını tekrar ederek, müvekkili tarafından bedeli ödenerek alınan 81 kalemden oluşan demirbaşların, davacıya teslim etmesi gerekirken, davalının kendi deposuna taşıması eylemini haksız fiil olduğundan, bildirdikleri tanıkların dinlenmesi gerekirken, tanık dinletme talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 28/12/2017 tarihli ibranamenin bahsi geçen demirbaşları kapsamadığını, davalı şirketin ihtarnamede ifade ettiği "tarafınızca kiralanan mecurun kiraya verene teslimi aşamasında alınmıştır." ibaresi ile açıkça ortada olduğunu, zira ibranameden sonra demirbaşların müvekkile teslim edildiği iddia edildiğini, davalı şirketçe demirbaşların müvekkil şirkete teslim edildiği iddiasının davalı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Franchising sözleşmesine dayalı demirbaş eşyaların bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 15/05/2017 tarihli protokol ile taraflar arsındaki franchise sözleşmesinin ve kira sözleşmesinin birlikte feshedildiği, söz konusu protokolün 7.maddesinde davalının 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunarak mağazayı kapatma hakkına sahip olduğu, bu durumda davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında 28/12/2017 tarihinde imzalanan protokolde, taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edildiği, tarafların bu sözleşmeden kaynaklanan borç, alacak ve haklar için ibra ettiği, söz konusu ibraname nedeniyle davacının sözleme konusu dükkandaki eşyalar için talepte bulunamayacağı, HMK'nın 201.maddesi uyarınca taraflar arasındaki protokol ve ibranamenin aksinin tanıkla ispatının mümkün olmadığı anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7-TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024