T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/494 Esas
KARAR NO: 2024/1874
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2022
NUMARASI: 2020/261 Esas, 2022/113 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... ŞİRKETİ' nin kurulduğu 2002 yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun vadeli sözümler sunan, bitkisel içerikli ürünler geliştirdiğini, ... Laboratuvarlarının bugün İspanya, Irlanda, Birleşik Arap Emirlikleri ve Şili'ye kadar dünyanın dört bir yanında, 150 ülkede ürünlerini tüketicilerle buluşturduğunu, davalı tarafın tescil etmiş olduğu markasını kullanmadığını, piyasada davalı adına böyle bir ürünün de bulunmadığını, söz konusu ... numaralı "..." markasını kullandığını ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu, davalı yanın markayı kullandığına ilişkin delillerini sunması gerektiğini, davalı yanın hiçbir faaliyetinin bulunmadığı mal ve hizmet sınıflarında gereksiz yere markalar sicilini işgal eden ve müvekkili şirketin marka başvuruları esnasında karşı karşıya kaldığı dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.9, kapsamında kullanmama nedeniyle iptalinin talep olunması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının tüm emtialar yönünden kullanılmaması nedeni ile iptal koşullarının oluştuğunu, bu markanın tescilli olduğu sınıflarda 5 yıllık süreyi aşkın bir şekilde kullanılmadığını belirterek, davanın kabulüne ve davalının markasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve delil sunmadığı anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarihli 2022/261E. - 2022/113K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, markanın kullanılmaması hali 6769 Sayılı SMK' nın 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup, markanın kullanıldığının ispat yükü tescilli marka sahibi olan davalıya ait olup, mahkememizce, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği yine bizzat ön inceleme zaptının da tebliğ edildiği, tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verildiği, daha sonra davalının sürekli olarak mernis adresini değiştirmesi sebebiyle tebligat yapılamadığı, 26/05/2022 tarihli duruşmaya katılıp davalı vekili olduğunu bildiren Av. ...'e vekaletnamesini sunması ve delillerini ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verildiği, daha sonra davalı vekilleri tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildiği, vekaletnameyi ibraz eden vekiller tarafından yine davamızın tarafları arasında mahkememizde görülmekte olan 2019/147 Esas sayılı dosyanın da davalısı olan iş bu davanın davalısı ...' un vekili olarak davayı takip ettikleri, mahkememizce hem ön inceleme zaptında davalıya delillerini ibraz etmesi için süre verilmesi hem de vekaletname ibraz eden vekillere kullanıma ilişkin delilleri ibraz etmeleri için iki hafta kesin süre verilmesine rağmen kullanıma ilişkin herhangi bir delil ibraz etmedikleri, bu nedenle ispat yükü davalıda olduğundan ve davalı markayı SMK' nın 9. Maddesinde yer aldığı şekilde kullandığını ispat edemediğinden, davacının davasının haklı olduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalıya ait ... numaralı "..." markasının kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin gıda besin takviyeleri, bitkisel ilaçlar ve kozmetik ürünleri konusunda faaliyet gösterdiğini, ilgili markanın gerçek hak sahibi olduğunu, TPMK nezdinde pek çok markasını tescil ettirdiğini, bu markalardan birinin de "..." olduğunu, 2014 32401 tescil numaralı "..." markasının yalnızca müvekkili tarafından kullanılabileceğini, Davacı yanın ... numaralı ..." marka başvurusunun müvekkiline ait "..." markası ile benzer olduğuna dair TPMK kararına karşı davacının yaptığı itirazın YİDK kararı ile markaların benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, Müvekkilinin markayı kullanmıyor olması halinde davacı hakkında İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/48 D.İş sayılı tespit talebinde bulunmayacağını, alınan rapor ile davacının müvekkiline ait markayı haksız ve kötüniyetli olarak kullandığının tespit edildiğini, Davacının kullandığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/261 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut marka tescil kaydı incelendiğinde; 18/04/2014 başvuru, 23/02/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 03 ve 05. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, 08/10/2018 başvuru, 05/03/2018 tescil tarihli, ... tescil numaralı " ..." markasının 29 ve 30. Sınıflarda davacı ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:Dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. SMK’nun 9/1. maddesinde, markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmaması veya kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilebileceği, 26. maddede ise 9. maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması halinde markanın kurum tarafından iptaline karar verileceği, 192. maddede ise 26. maddenin kanunun yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. SMK'nun 26. maddesinin yürürlüğe girene kadar iptal kararı mahkemelerce verilebilecektir. Dosya incelendiğinde; davalıya ait markanın tescil tarihi olan 23/02/2015 tarihinden dava tarihi olan 16/07/2020 tarihine kadar 5 yıldan fazla sürenin geçtiği anlaşılmıştır. Markanın kullanıldığını ispat yükü davalı taraftadır. Mahkemece yapılan usulüne uygun ihtarlı tebligatlara rağmen davalı tarafça dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, davalı vekilinin yapılan tebligatların usulsüz olduğu konusunda bir itirazda bulunmadığı, davalı vekiline dahi bu konuda ihtar yapıldığı halde marka kullanımına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin davacı tarafın aynı sınıfta tescil ettirmeye çalıştığı markanın müvekkiline ait marka ile benzer olduğuna ve müvekkili tarafından davacı aleyhine aynı markayla ilgili tecavüz iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğuna dair istinaf sebeplerinin davanın konusu ile ilgisinin bulunmadığı, bu beyanların davalının markasını kullandığını ispata yeterli olmayacağı anlaşılmakla, markayı kullandığını ispat edemeyen davalının markasının iptaline karar verilmesi yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024