T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/374 Esas
KARAR NO : 2026/690
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2025
NUMARASI : 2025/351 Esas, 2025/370 Karar
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile 29.03.2022 tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 29.03.2022 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; Beyoğlu 3. Noterliği’nden keşide edilen 03.03.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davalı kiracının, işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunun amir olduğunu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1032 D.iş sayılı dosyasından 15.05.2025 tarihli 2025/1047 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu ileri sürerek Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu malın müvekkiline aynen iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/351 Esas 2025/370 Karar 16.06.2025 Tarihli kararında;"... İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1032 D.İş sayılı dosyası arasında bulunan Beyoğlu 3. Noterliğinin 03.03.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçların 60 gün içinde ödenmesi, 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların iadesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalının Finansal Kiralama Sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkarıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin sunduğu cari hesap ekstresi ve muavin defter kayıtlarına göre davalının dava tarihinde davacıya borcu bulunduğu görülmüştür.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/06/2025 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı kiracı şirket tarafından finansal kira borçları ödendiğinden davanın konusuz kalmış olduğunu, ancak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretne hükmedilmesini talep ettikleri, yukarıda açıklanılan nedenlerle; dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretne hükmedilmesini talep ettiği görüldü.Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa dava konusuz kalır. HMK'nın ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331/1 maddesiyle “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmü düzenleme altına alınmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi davanın konusuz kalması durumunda, aşamalara göre ücret belirlenmiş olup, "ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindedir.Davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İşbu davanın yargılaması öncesinde , Davalı Müflis şirket hakkında , Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin 17.06.2025 Tarih ve 2025/151 Esas 2025/415 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve Müflis’in iflas işlemleri Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... dosyasından BASİT TASFİYE usulü ile yürütüldüğünü, işbu dosyasına Antalya Genel İcra Dairesi‘ nin ... İflas sayılı dosyasından gönderilen müzekkere ile Davalı Müflis hakkındaki iflas tasfiyesinin , Basit Tasfiye usulü ile yürütülmesine ve Müflis şirketin taraf olduğu dava dosyaları ve icra dosyalarının takibi yönüyle tarafıma yetki ve görev verildiğini, müflis şirket hakkındaki iflas kararı kesinleştiğini, Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın işbu dosyaya sunmuş olduğu 03.06.2025 tarihli dilekçe ile Davalı Müflis şirket tarafından kira borçlarının ödendiğinden davanın konusuz kaldığı bildirilmesine göre , tüm borçları ödenmek suretiyle işbu dilekçenin verilmiş olunması dikkate alınmadan, Davacı taraf lehine Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti hükmedilmesi hakkaniyete, usul ve mevzuatlara aykırı olmasından dolayı kararın Ortadan Kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zorunluğu doğduğunu, aksi görüş hasıl olması halinde iseDavalı Müflis şirket hakkındaki işbu dava henüz kesinleşmemiş olmasına göre işbu davanın Kayıt Kabul davasına dönüşmüş olmasından dolayı , Kayıt – Kabul davalarında MAKTU HARÇ ve MAKTU Vekalet Ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine verilen kararın Ortadan Kaldırılmasını ve kararın Düzeltilmesine veya dosyanın yeni karar verilmek üzere Mahkemesine İadesine karar verilmesini talep ettiklerini brysnls ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Finansal kiralama konusu olan menkullerin aynen iadesi talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın açılmasından sonra davalı kiracı şirket tarafından finansal kira borçları ödendiği nazara alındığında davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilerek "haklılık durumuna göre" yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, somut uyuşmazlıkta davacı talebinin finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, buna göre de harca esas değer üzerinden nisbi harç ve vekalet ücretinin hesaplanarak hüküm kurulması yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. (Emsal Dairemizin 2023/391 Esas 2023/651 Karar ve temyiz kanun yolu sonunda verilen Yargıtay 11. HD 2023/3282 E. 2024/5757 K. Sayılı onama ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 335TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2026