T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/383 Esas
KARAR NO : 2026/729 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2025
NUMARASI : 2025/2043 D.İŞ - 2025/2038 K.SAYILI EK KARAR
TALEP TARİHİ: 30/07/2025
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; .... MECİDİYEKÖY MEYDAN Şubesine ait, ... seri numaralı, 1.000.000,00 TL'lik, 20.07.2025 keşide tarihli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 1.000.000,00-TL alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/07/2025 tarihli 2025/2043 D.İŞ - 2025/2038 K. Sayılı kararıyla; "...Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülerek;
HÜKÜM:
1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 1.000.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine,
2-%15 teminat ( 150.000,00-TL) alınmasına..." karar verildiği görülmüştür.
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... Ltd. Şti. ve ... vekili itiraz dilekçesinde; mahkemece 31.07.2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde öngörülen şartları taşımadığını, özellikle 150.000,00 TL olarak belirlenen teminat miktarının dava konusu alacak ve uygulanacak haczin kapsamı (tüm malvarlığı) karşısında son derece yetersiz olduğunu, bu nedenle teminat miktarına da itiraz ettiklerini, borçlu konumundaki davalıların Kuşadası ve Torbalı ilçelerinde ticari faaliyette bulunan, mali açıdan güçlü kişiler olduğunu, borçlarını ödeme niyetinde olduklarını, mal kaçırma risklerinin bulunmadığını, ayrıca, icra takibine dayanak teşkil eden senette yer alan imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bu hususun tespiti için ... Bankası, ..., ... Bankası (Kuşadası Şubeleri), Kuşadası 1. ve 2. Noterlikleri, Torbalı 3. Noterliği ve Yüksek Seçim Kurulu kayıtlarından müvekkillerine ait imza örneklerinin celbini talep ettiklerini, bu belgelerin teminiyle birlikte imzanın karşılaştırmalı inceleme sonucu müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, her iki davalının yerleşim yerinin Kuşadası olduğunu, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin HMK gereğince yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kuşadası Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden değilse de teminatın yetersizliği ve dayanağındaki hukuki şartların oluşmaması nedeniyle hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek, tüm bu gerekçelere dayanarak 31.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararından derhal dönülmesini ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE DAİR KARAR: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/09/2025 tarihli 2025/2043 D.İŞ - 2025/2038 K. Sayılı EK kararıyla; "...Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak ...A.Ş. Mecidiyeköy Mrydan Şubesine ait 1.000.000,00 TL^'lık 20.07.2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin cirantalarının şeklen itiraz edenler ... Limited Şirketi ve ... olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
İtiraz edenlerin diğer itirazlarının incelenmesinde ise; ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebileceği, bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda itiraz eden şirketler vekillerinin çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığı yönündeki iddialarının, ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, ihtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki çeke dayalı olarak verildiği de gözetildiğinde itiraz eden ... ... Limited Şirketi vekilinin itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Limited Şirketi vekilinin itirazının REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.000,00-TL vekâlet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... ... Limited Şirketi'nden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden... Limited Şirketi ve ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının, somut olayda ölçülülük ve hukuki dinlenilme hakkının gözetilmediğini,
Mahkemenin yetkiye ilişkin gerekçesinin de yerinde olmadığını, müvekkillerinin yerleşim yerlerinin Kuşadası olduğunu, ticari faaliyetlerinin ağırlıklı olarak Kuşadası/Torbalı'da gerçekleştiğini, Faktoring Sözleşmesindeki yetki anlaşmasının çek borçlularına karşı ileri sürülemeyeceğini,
İhtiyati haczin dayanağı olan belge/ilişki bakımından yaklaşık ispat değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, ciro zincirindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığına dair itirazlarının ihtiyati hacze dayanak olan belgenin borç ikrarı niteliğini ortadan kaldıracağını,
Hükmedilen 150.000,00 TL teminatın haczin fiilen tüm malvarlığına sirayet edebilecek sonuçları, borçluların ticari faaliyetlerini durma noktasına getirebilecek etkisi karşısında son derece yetersiz olduğunu,
İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar kaldırılacağından müvekkili aleyhine hükmedilen 9.000,00 TL vekalet ücretinin de kaldırılması gerektiğini belirterek, arz ve izah olunan ve resen gözetilecek sair nedenlerle, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2025 tarihli, 2025/2043 D.İş, 2025/2038 Ek Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haczin kaldırılmasına (yahut en azından haczin kapsamının alacakla sınırlı ve ölçülü hale getirilmesine), teminat yönünden itirazlarının kabulü ile teminatın somut olayın özelliklerine göre artırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet cüretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ...Mecidiyeköy/Meydan Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi ... Limited Şirketi, lehtarı .... Ltd. Şirketi olan çek olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Ltd. Şti., ..., .... Ltd. Şti., ... Limited Şirketi, .... Limited Şirketi ile ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 21/07/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve İst. Asl. Ticaret Mahkemesinin 2025/359 Esas sayılı, 22/05/2025 tarihli konkordato tedbir kararı gereğince işlem yapılmadığının yazıldığı tespit edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan 05/12/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. ile .... Ltd. Şirketi arasında 5.000.000,00 TL hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden ayrıca .... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi adına düzenlenen 300.000,00 TL ve 870.000,00 TL bedelli fatura örneklerini ve çek tevdi bordrosunu da dosyaya sunmuştur.
G E R E K Ç E :Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.
Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddi kararına ilişkin olup, karara karşı itiraz edenler... Limited Şirketi ve ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati hacze konu edilen çek incelendiğinde; muhatap banka şubesinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, itiraz edenlerin yerleşim yerlerinin Kuşadası olduğu tespit edilmişse de, alacaklının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu, Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının reddine karar verilmesi yerindedir.
İhtiyati hacze itiraz edenlerin diğer itiraz nedenleri ise İİK’nın 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz nedenlerinden olmadıkları ve yargılamayı gerektirdiklerinden, Mahkemece ihtiyati haciz talep edenlerin diğer itirazlarının reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz edenler... Limited Şirketi ve ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler... Limited Şirketi ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.