T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/384 Esas
KARAR NO : 2026/713
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2025/1767 Değişik İş Esas, 11/12/2025 Tarihli ek karar
TALEP KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ... ... Limited Şirketi olan Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. ... Kayseri Şubesine ait 382.500,00 TL 'lik, 28.06.2025 keşide tarihli ve 0013497 seri numaralı çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 382.500,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 16/07/2025 Tarihli kararı ile; İhtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:
Karşı taraf ... ... ...ŞTİ vekili itiraz dilekçesinde; çekte muhatap bankanın şubesinin ve keşide yerinin Kayseri olduğu, müvekkilin yerleşim yeri ile ticaret sicil adresi incelendiğinde Kayseri'de ikamet ettiğini, ihtiyati haciz kararının İİK m. 257'de öngörülen şartları taşımadan verildiğini ve aynı zamanda İİK m. 265/1 gereğince ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını bu nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmamış olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 11/12/2025 Tarihli ek kararında;
"... hacze itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve itirazda haksız olan taraflar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Karşı taraf ... ...ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle;
Mahkemenin kararında bonoya yer verilmiş ise de; talebinin dayanağının bono değil çek olduğunu, İcra dosyasının, icra mahkemesince verilen yetkisizlik kararına istinaden Kayseri İcra Dairesine gönderilmesi ihtiyati haciz kararını ilgilendirmeyeceğini, İcra dosyasının yetki durumundan bağımsız olarak ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin itiraz üzerine yetkili olup olmadığını değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkilinin, faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, çekin keşide ve ödeme yeri, müvekkilinin adresinin Kayseri olduğunu, itirazın konusuz kaldığı kabul edilecek olsa bile itiraz tarihi olan 08.09.2025 tarihi itibarıyla yapılan itirazın yerinde olduğu dikkate alınarak müvekkili aleyhine değil, lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının İİK m. 257'de öngörülen şartları taşımadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
İhtiyati haczi talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde; Y.11HD'nin 2025/5752Esas, 2025/6984 Karar sayılı, 24/11/2025 Tarihli kararı gereğince mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin talebinde haklı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin itiraz edene yüklenmesinin yerinde olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 11/12/2025 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Y.11HD'nin 2025/5752Esas, 2025/6984 Karar sayılı, 24/11/2025 Tarihli kararında, karşılıksız kalan çeklerin götürülecek borç niteliğini kazandığı, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili hale geleceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekli olup talep edenin yerleşim yerine göre mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin itiraz eden taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf kanun yoluna başvurmadığı, mahkemenin neticeten itirazın haksız olduğu gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu tutulmasına karar verdiği dikkate alındığında istinafa başvuran tarafa göre karar yerinde görülmüş, istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenle istinafa başvuran taraf, istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemeye göre karşı taraf ... ..ŞTİ vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf ......ŞTİ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 15TL istinaf masrafının karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2026