T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/366 Esas
KARAR NO : 2026/687
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2025
NUMARASI : 2023/830 Esas, 2025/28 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 22.İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo takibi yapıldığını ile yenilendiğini tesadüfen öğrendiğini, takip konusu senette müvekkilinin imzasının sadece şirket yetkilisi sıfatı ile ve şirketin kaşesi üzerine atılmış olduğunu, borçlu şirketin Ticaret Sicili Gazetesinin 16 temmuz 2014 tarihinde ... saylı gazetesi ile hukuki varlığının sona erdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu takip dosyasında takip konusu yapılan senetle şahsen borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senet borçlusu görünen şirketin yetkilisi sıfatı ile de takibe maruz kalan müvekkilinin, borçlu şirketin hukuki varlığı olmadığının ve buna rağmen ortağı ve şirket aleyhine takibe devam edildiğinden şirketin yasal varlığının sona ermiş olduğunun tespitine aradan 10 yıl geçmekle takip konusu senedin zamanaşımına uğradığının ve takibe devam edilmesi sebebi ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının takibe dayanak bono üzerinde atılı imzasına itiraz etmediği, açığa atılı ikinci imzanın da borçlu şirkete atfen atıldığını iddia ettiği, HMK 201 maddesi uyarınca senede karşı tanık dinletilemeyeceği, bononun takipten önce zamanaşımına uğradığına yönelik itirazın ödeme emrine itiraz ile ileri sürülebileceği, bunun yanında bononun zamanaşımına uğramadan takibe konulduğunun görüldüğü, takibin işlemsiz bırakıldığına yönelik iddianın icra mahkemesinde İİK'nin 33/a-2 maddesi gereğince ileri sürülebileceği, bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin geçmesi ile birlikte bonoya dayalı talep hakkının kendiliğinden sona ermeyeceği, aradaki temel ilişkinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, bu sürenin de dolmadığı, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delille ispatla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçemizdeki dava sebeplerinden hiçbirisinin yeterli araştırma inceleme yapılmadan davanın reddedildiğini, hem şirketin yetkilsi ve hem de şahsen kendisini borçlu kabul eden mahkeme kararının ve gerekçesinin de yasalara aykırı olduğunu, kararın son fıkrasında zamanaşımı talebinin de reddedildiğini ve gerekçesi ile kambiyo senetlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI:
İlk derece mahkemesince 28/01/2026 tarihli ek karar ile; yargılama sonucu verilen kararın davacı vekili tarafından verilen istinaf edildiği, 732-TL istinaf harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için çıkarılan muhtıranın, usulüne uygun olarak 19/01/2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilinin istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
EK KARARA KARŞI İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından istinaf karar harcının 732-TL daha yatırılması hakkında bir yazı yazdığı ve 1 haftalık süre tanındığının çok sonradan öğrenildiğini, müzekkerede istinaf karar harcına ilaveten 732-TL daha yatırılmasıına sistemin izin vermediğini, müzekkerede istinaf kararı harcının tamamlanması yazılmış ise de tamamının yattığını, karar ile müzekkere arasında eksik olduğu belirtilen harçların cinsi vs hatalı yazılmış ise bu kusur- hatanın mahkemede olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 28/01/2026 tarihli ek karar ile, verilen kesin süre içinde davacı vekilinin eksik istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek arar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davacı vekiline 13/01/2026 tarihli muhtıra ile 732-TL eksik harcın yatırılması için 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın 19/01/2026 tarihinde elektronik tebligat ile 19/01/2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilinin istinaf harcını yatırmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ek karara karşı yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin 28/01/2026 tarihli ek karara karşı istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2026