T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/396 Esas
KARAR NO : 2026/675
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : 2025/999 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine koyduğu senetin müvekkilinden şiddet, tehdit ve baslı zoruyla alındığını, müvekkilinin, senette alacaklı sıfatı taşıyan ... ve senette kefil olarak gösterilen dava dışı ...'ün de mensubu olduğu bir çete tarafından kaçırıldığını, dövüldüğünü ve tehdit edildiğini, müvekkiline imzalatılan bu senedin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, soruşturmanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2024/27788 Soruşturma numaralı dosyasında devam ettiğini, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesince 15/12/2025 tarihli ara karar ile, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak takibe konu senedin zorla imzalattırıldığı iddiası dikkate alınarak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve % 20 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı; İİK 'nun 72/3 maddesi uyarınca; davaya konu miktar olan 4.868.129,60-TL'nin takdiren % 20'si tutarında teminat gösterilmesi durumunda davacı tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, davacının, soyut ve ispatlanmamış iddialarına dayanılarak verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:
İlk derece mahkemesince 11/02/2026 tarihli ara karar ile, tüm dosya kapsamına göre; mahkemece 15/12/2025 tarihinde verilen kararının halen yasal şartlarını taşıdığı, talebin niteliğine göre verilen tedbir kararının ölçülü olduğu, mahkemenin kanaatini değiştirecek herhangi bir durumun bu aşamada görülmediği gerekçesiyle, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda davacı tarafın iddialarını destekleyen somut, güçlü ve inandırıcı deliller sunamadığını, yalnızca soyut ve tek taraflı beyanlara dayandığını, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmeden tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kurumunun amacına ve hukuki niteliğine aykırı olduğunu, tedbirin müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemekte olduğunu, bu durum, davalı müvekkil açısından telafisi güç ve imkânsız zararlar doğurup, ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, davacı senedin tehdit ve cebir altında imzalatıldığını ileri sürmekteyse de, bu iddiasını destekleyen hiçbir yazılı delil, kolluk başvurusu, darp raporu veya somut belge sunmadığını, senedin geçerliliğini ortadan kaldıracak irade fesadı iddiasının, güçlü ve somut delillerle ispatlanmadıkça kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça yeterli ve ölçülü bir teminat yatırılmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durum kanunun emredici hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 11/02/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 15/12/2025 tarihli ara karar ile, İİK 'nun 72/3 maddesi uyarınca, takdiren % 20'si tutarında teminat gösterilmesi durumunda davacı tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 20/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca bir haftalık yasal süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmediği gibi hükmedilen teminatı da yatırmadığı, bu nedenle cahkemece verilen 15/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından ve davalı vekilinin bu karara yaptığı itiraz konusuz kaldığından, Mahkemece itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, 11/02/2026 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine dair kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davalının ihtiyati tedbire itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/999 Esas sayılı dosyasından verilen 11/02/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca Mahkemece verilen 15/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından, davalı vekilinin ihiyati tedbire yaptığı itirazı KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.29/04/2026