T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/331 Esas
KARAR NO : 2026/697
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI : 2025/925 Esas
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/11/2023 tarihli, ... sözleşme numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talebiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 23.12.2025 tarihli ara kararı ile;"...Dava; davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mevcut dosya delil durumu dikkate alındığında; takibe konu alacağın itiraza uğradığı, uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek olması, bilirkişi raporundaki lehe tespitler ile iddia ve savunmaya konu talepler bakımından yaklaşık ispata yönelik olarak değerlendirme yapılabilmesi olanağı bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılmış, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar oluşturulmuştur. KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacı yanın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesini tekrar ile, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde taraflar arasında 03.11.2023 tarihli ... Sözleşme Numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, davalının, Faktoring Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, dava sonunda borçlunun mal varlığını tasfiye etmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, Borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın icra yoluyla tahsil edilmesini geciktirme ve bu süreçte sahip olduğu malları devretmek suretiyle kaçırmak için zaman kazanma amacı taşıdığını, emsal mahiyetinde Bam ve yargıtay kararları bulunduğunu, sözleşme hükümlerinin ihlal etmesi üzerine taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesinin 01.07.2025 tarihli ... gönderi numaralı hesap kat ihtarı ile feshedildiğini, hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri dosya içeriğinde mevcut olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, İİK 257. Madde koşularının bulunduğunu beyanla İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/925 E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 23.12.2025 tarihli ara kararının istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, ihitiyati haciz talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 03.11.2023 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından faktoring sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faiz alacak kalemleri üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dosyasına borca itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali istemiyle açılan davada, mevcut delil durumuna göre her zaman yeniden talepte bulunulması mümkün olduğu nazara alınarak ve istinafa konu karar tarihindeki mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz istem koşullarının aşama itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2026