T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/308 Esas
KARAR NO: 2026/710
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/555 ESAS, 30/12/2025 TARİHLİ ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıların birlikte hareket ederek haksız olarak malvarlığını ele geçirmeye çalıştıklarını, bununla birlikte icra hukuk mahkemesine protokol sunulduğunu, protokol tek yanlı düzenlenmiş olup alacak ilişkisinin sahteliğini teyit ettiğini, protokoldeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz davası da açıldığını, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
TALEP:
Davacı vasisi vekili 22/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafların müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğu "Merkez Mah. ... Hürriyet Cad. ... Apartmanı No:......" adresindeki taşınmazın satış işlemlerini İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi... Esas sayılı dosya üzerinden yürüttüğünü, 72 yaşında akli melekeleri yerinde olmayan müvekkilinin işbu taşınmaz haricinde başkaca hiçbir malvarlığı bulunmadığını, bu sebeple geri dönüşü mümkün olmayacak nitelikte bir mağduriyete sebebiyet vermemek için teminatsız olarak ilgili taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... VEKİLİ istinaf isteminde özetle; Dava dilekçesinin ekinde sunulan 08/11/2021 tarihli protokolden de anlaşılacağı üzere davacının ...'dan 6.000.000,00 TL borç aldığını ve bu borca istinaden takibe konu senedi cıro ederek verdiğini, senette ve protokolde bulunan imza alelade bir imza olmayıp vasıflı bir imza olduğunu, senette borçlunun iki imzası, protokolde ise bir adet imzası bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesinin 30/12/2025 Tarihli ara kararında;
" 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı ... aleyhine başlatılan takibin (teminatsız) DURDURULMASINA,
Dava konusu olmayan taşınmazın devrinin-satışının önlenmesi amacıyla tapu kaydına şerh konulması talebinin reddine" şeklinde dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle; Davacının dava konusu olmayan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin/ satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi bulunmakta olup takibin durdurulmasına ilişkin her hangi bir talebi bulunmadığını, kaldı ki bu taşınmazın kuru mülkiyeti davacı borçlu tarafından ... ... bağışlandığını, Takibin tedbiren durdurulması yönünde bir talep olmaksızın veya talebi aşar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığını,.Takipten sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulmasına HMK m.389’a dayanılarak da karar verilemeyeceğini, İİK m.72 bu konuda özel ve sınırlayıcı bir düzenleme içerdiğini,takibin teminatsız olarak durdurulmasına dair kararı kabul etmediklerini,Davacı borçlunun ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmadığını, senet tarihinde ehliyetli olup olmadığı ileri sürülmediği halde mahkemenin ara kararında da resen senetin düzenlendiği tarihte de ehliyetinin olup olmadığına ilişkin ara kararı oluşturulduğunu, Senet miktarının yüksek olması tedbir için geçerli bir neden olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, 30.12.2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, Aksi halde İİK'nın 72 maddesine göre verebilecek tedbir kararında icra dosyasında borcun ödettirilerek dosyadaki paranın alacaklıya teminat karşılığı ödenmemesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 30/12/2025 Tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilmiş, kararda kabul edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
İstinafa konu ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden verildiği, HMK'nın 394/1. maddesi uyarıca kararın öncelikle itiraza tabi kararlardan olduğu, itiraz kanun yolu tüketilmeksizin doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş, istinaf dilekçenin ilk derece mahkemesince itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.'nın 341/1, 352. maddeleri gereğince davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçenin ilk derece mahkemesince itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek gerekli usuli işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 132,50TL istinaf masrafının davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2026