T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/326 Esas
KARAR NO : 2026/731 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2026
NUMARASI : 2026/40 D.İŞ - 2026/40 K.
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 19/01/2026
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili firmanın, "..." gibi markaların Türkiye distribütörü olan ... A.Ş. ile yaptığı 14/01/2025 tarihli ... Protokolü (Franchise sözleşmesi) ile, ... ... içinde ...'ı işletmek üzere sözleşme imzaladığını, davalı firmanın teslim ettiği demirbaşların, malzeme ve işletme için müvekkilinden 30.000,00 USD tutarında bono aldığını, yaklaşık bir sene sonra davalı firmanın, akde muhalefet ettiği gerekçesiyle 24/12/2025 tarihli bir ihtarname göndererek hemen ertesi gün işletmenin sistemini kapattığını, müvekkili firmanın ihtara gerekli cevabı vermekle birlikte restoran faaliyetinden memnun olmadığı için sözleşmenin feshi davetini kabul ettiğini, 25/12/2025 tarihinde ekte sunulan tutanak ile tüm demirbaşların teslim edildiğini, malzemeler iade edilerek iade faturası kesildiğini, kalan borç için ödeme de yapıldığını, bu ödemelerden sonra cari hesap bakiyesinin, ekte sundukları hesap cetvelinde de görüleceği üzere +27.470,50-TL olduğunu, sonra davalı firmanın bir fesih sözleşmesi gönderdiğini, sözleşme üzerinde yapılan incelemede tüm maddelerin davalı firmanın ibrası için yazıldığını, fesihten sonra müvekkilini ibra eden hiç bir madde bulunmadığının anlaşıldığını, basiretli bir tacir olarak sözleşmenin düzeltilmesinin istenildiğini, ancak bir maddenin dahi değiştirilemediğini, bunun üzerinde davalı firmanın 250.000,00-TL tutarında ceza faturası tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, haksız faturaya itiraz edildiğini, ancak franchise sunan davalı firmanın başka şehirlerdeki ... restaurantlarında da aynı haksız uygulamayı yaptığını, fesih sözleşmesi imzalanmasına rağmen acentelerine teminat senedine dayalı icra takipleri açtığı öğrenildiğinden, güvenilirliği hususunda şüpheye düşüldüğünü, sonuç olarak müvekkilinin davalı firmaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı firmaya borcunun olmadığı, en azından teminat senedi tutarı kadar bir borcu olmadığı, hatta alacağı olduğunun tespiti amacıyla açılacak davadan önce borçlusu ve kefili müvekkilleri olan 30.000,00 USD tutarındaki senetle yapılacak takibin durdurulması, takibe karşı tedbir kararı alınmasına karar verilmesinin istenildiğini, tahkim merkezinde açılacak menfi tespit davasından önce, franchise sözleşmesinden doğan ve kalan bir borç bakiyesi bulunmaması, davalı tarafın elinde olan bonoyla icra takibi başlatılarak haksız bir takibe neden olunmaması için, gerekmesi halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında, açılacak takibin durdurulması veya takibe karşı ihtiyati tedbir kararı uygulanması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 23.01.2026 tarihli 2026/40 D.İŞ - 2026/40 K.sayılı kararıyla; "...Somut olayda TTK md. 776 uyarınca düzenlenme tarihi bononun zorunlu unsuru olup, düzenlenme tarihi boş olan senet bono niteliğinde bulunmadığından ve talep edenin üzerine tedbir uygulanmasını talep ettiği senedi somutlaştıramadığından ihtiyati tedbir talep edenin talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece tedbir uygulanmasını talep ettiği senedi somutlaştıramadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmişse de, sözleşme kurulurken müvekkiline ne sözleşmenin ne de senedin bir örneğinin verilmediğini, dolayısıyla tedbir istenirken senedin sunulamadığını,
Mahkemece karar verildiği gün karşı tarafın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/47 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, senedin bu mahkemeden istenebileceğini belirterek, itiraz amaçlı istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak iadesine veya yerine karar verilerek, davalının takibine karşı açacakları menfi tespit davası sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf aşamasında dosyaya sunduğu bono örneği incelendiğinde; 21/01/2025 keşide, 31/12/2025 ödeme tarihli, 30.000,00 USD bedelli bono olduğu, lehtarın ... Anonim Şirketi, borçluların .... Ltd. Şti. ve ... olduğu, bedelinin malen ahzolunduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin olup, karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep edenlerin tedbire konu bonoyla ilgili yeterli bilgi vermedikleri, bono örneğini dosyaya sunmadıkları, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde HMK’nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.
Bu nedenle, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL maktu harç, peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati tedbir talep edenler tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.