T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/314 Esas
KARAR NO : 2026/672
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2025 (Ek Karar)
NUMARASI : 2025/3923 D,İş, 2025/3943 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ticari ilişki sonucu verilen 20/11/2025 keşide tarihli, 1.500.000-TL bedelli çekin 1.487.350-TL'sinin ödenmediğini, alacağın muaccel olup herhangi bir teminat altında olmadığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesince 04/12/2025 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle, belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler...ve ...vekili itiraz dilekçe ile; ihtiyati haciz kararına konu çeki müvekkillerinin ciro etmediğini, devretmediğini ve hiçbir şekilde tedavüle katılmadığını, müvekkillerinin imzasını içermeyen ciro işlemleriyle borçlu sıfatı kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... Tic.Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirket adına yapılan cironun müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, cirodaki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bunla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR:
İlk derece mahkemesince 24/12/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, çekteki imzaya itiraz nedeni işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçelerinde gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler...ve ...vekili istinaf istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; müvekkillerin imzasına dayanmayan bir ciro işlemi sebebiyle haklarında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının hem maddi, hem usuli yönden hukuka aykırı olduğunu, kararda vekalet ücretine hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... Tic.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; çek üzerinde müvekkili şirket adına yapılan cironun müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, cirodaki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep ihtiyati hacze ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine dair 24/12/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden, ... ..Ltd.Şti vekili, ... ve ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçelerinde gösterilen imzaya ve borca yönelik itirazlarının bu madde kapsamında sayılan cinsten olmayıp menfi tespit davasına konu edilebilecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmesinde ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararında alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itiraz eden, ... ..Ltd.Şti vekili, ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden...ve ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenler üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2026