T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1490 Esas
KARAR NO : 2026/677
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2025
NUMARASI : 2017/236 Esas, 2025/201 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin silah sanayi sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ürettiği, sattığı ve pazarladığı "..." markalı ürün ile müvekkilin ...tescilindeki 2 no'lu tabanca tasarımına ve ürettiği 914 model ürünlerden kaynaklanan sınai mülkiyete ve haksız rekabete dayanan tüm haklarına tecavüz ettiğini, davalının haksız olarak üretip pazarladığı ... markalı ürünün, müvekkilin tüm fikri ve sınai hakları kendisinde olan Zoraki 914 marka modelli ürünlerin neredeyse birebir ayısı olduğunu, bu hususun Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/16 D.İş dosyası üzerinden davalının adresinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda da açık olarak belirtildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz ve/veya haksız rekabete konu fiillerin işlendiği tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi, 50.000-TL manevi, 20.000-TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sanırız müvekkilin işyerini rahatça gözlemleyebilmek maksadı ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkili, iddia konusu ... ibareli tabancalar için davalının itirazları reddedilerek, ... sayılı tescil edildiğini, müvekkilinin ürünlerinin teknik zorunlulukları dışında davacı ürünü ile iltibas yaratacak hiçbir benzerlik bulunmayıp, davacının dayanak gösterdiği silahlar/tasarımlar arasında birçok farklılıklar bulunduğunu, davacının haksız eylemleri müvekkili firma faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin de asılsız olup zenginleşme maksatlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tahkikat aşamasında alınan 17/09/2021 tarihli raporda; davacı tarafa ait ... numaralı Tasarım tescili ve ... Y tescil numaralı çoklu tasarım ile davalı tarafa ait “...” model ürün ve ... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları konusunda görüş bildirildiği, bu haliyle alınan bilirkişi raporlarının tespit dosyalarında tespit edilen ürünlerin özellikleri ve yapıları ile davacı tarafa ait tasarım tescilinin kıyaslanması suretiyle düzenlendiği, raporların sektör uzmanı ve tasarım uzmanı endüstriyel tasarım uzmanlarından oluşan heyetlerce tanzim edildiği dikkate alındığında ve hem tahkikat hem de tespit aşamasında alınan raporların birbirini teyit eder mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle tecavüz iddiası yönünden davanın reddi gerektiği, davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünün davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmaması, davacı ve davalı ürünlerinin farklılık arz eden ürünler olması nedeniyle haksız rekabetin de oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; yerel mahkeme kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin "..." markasıyla ürettiği ve sattığı ürünler ile yine davalı şirket adına kayıtlı ... tescil numarası ile kayıtlı tasarımların, tüm tasarım hakları müvekkil şirket elinde bulunan ... sayı ve ... sayı ile TPE’de kayıtlı endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, a Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/16 D.İş sayılı dosyasından alınan raporda, açık ve net bir şekilde faydalı modele tecavüz edildiği de tespit edildiğini, . dosyada mevcut delillerle açıkça faydalı modele ve faydalı modeli oluşturan...'lara tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, davada alınan raporda karşılaştırmannın hatalı yapıldığını, davanın hükümsüzlük davası değil tazminat davası olduğunu, davalıya ait... ile müvekkile ait... görsellerinin karşılaştırıldığını, ancak davalının üretip pazarladığı ... modelinin, kendisine ait tescilli...'den farklı olduğunu, tam da bu nedenle karşılaştırmada farklı olduğunun tespit edildiğini, delil tespit dosyada ise aynı olduğunun tespit edilmesinin sebebinin de, huzurdaki davada yalnızca... görsellerinden karşılaştırma yapılması, delil tespit dosyasında ise el konulan numune üzerinden karşılaştırma yapılmasından kaynaklı olduğunu, faydalı modele ilişkin hiç bir itirazlarının değerlendirilmediğini, yine ek raporda faydalı modele karşılaştırması dahi yapılmadığını, yıllardır bekletici mesele yapılan yapılan dosyanın müvekkili lehe sonuçlanmış olması da dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken, yerel mahkemenin bu taleplerinin reddine karar vermiş olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bekletici mesele yapılan dosyanın lehe sonuçlanmış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin kendi içinde çelişki teşkil etmekte olduğunu, her ne kadar müvekkilime ait tescilli olan...'ların davalı... ile karşılaştırılmalarına ilişkin bilirkişi raporunda farklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmişse dahi, müvekkiline ait FM konusu ürünlerin korunmasına imkanı sağlayan TTK haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması ve tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince silah konusunda uzman sektör bilirkişisi, tasarım uzmanı ve marka vekilinden oluşan 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait ... ve ... numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait “...” model ürün ve ... numaralı tasarım tescillerinin tekniğin zorunlu kıldığı özellikler dışında benzerlik veya ayniyet göstermedikleri, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratmayacağı, dolayısıyla davacının tasarımlarına yönelik ihlale rastlanılmadığının belirtildiği, söz konusu bilirkişi raporunda istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddianın aksine sadece tarafların endüstriyel tasarımları üzerinden değil, "Resim 07. Solda Davacı tarafa ait ... numaralı Tasarım tescili, sağda davalı tarafa ait “...” model ürün ve ... numaralı tasarım tescili" denilerek, hem delil tespit dosyasındaki ... model ürün üzerinden, hem de tasarımlar üzerinden karşılaştırma yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde endüstriyel tasarım hakkına ve haksız rekabete dayalı olarak talepte bulunduğu, dava dilekçesinde faydalı modele ilişkin talepte bulunulmadığı, bu nedenle faydalı model yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, kaldı ki kök raporda davacıya ait faydalı model belgesi ile davalıya ait tasarım tescil belgesindeki görsel karşılaştırmasının yeterli olmayacağının belirtildiği, davacının tasarımlarına yönelik ihlale rastlanılmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2026