T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/1440 Esas
KARAR NO:2026/676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:17/12/2024
NUMARASI:2017/242 Esas, 2024/266 Karar
BİRLEŞEN DOSYADA DAVALILAR
DAVANIN KONUSU:Marka, Eserden Kaynaklanan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabet, MaddiTazminat İstemli
KARAR TARİHİ:04/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın ve oyunun hak sahibi olduğunu, oyunun 5846 sayılı FSEK ile korunan eser olduğunu, müvekkillerinin interaktif eğlence ve dijital oyun yayıncılığı alanında uluslararası şirketler olduğunu, müvekkil ... şirketinin en çok oyuncu sayısına sahip oyununun "..." oyunu olduğunu, müvekkilinin ... oyununun münhasır lisans hakkı sahibi sıfatıyla yayıncısı olduğunu, davalının yayıncısı ve işleticisi olduğu internet adreslerinde müvekkillerinin "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanarak haksız gelir elde ettiğini, müvekkili zarara uğrattığını, davalının eylemlerinin müvekkillerinin markası ve eseri üzerindeki mali ve manevi tüm hak ve yetkilerine tecavüz teşkil ettiğini, müvekkillerinin markalarına tecavüzün, müvekkilinin ...'in eseri üzerindeki mali ve manevi haklara tecavüzün ve müvekkiller aleyhine haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men'ine; davalının, müvekkillerin markalarının ve eserinin üzerindeki haklara tecavüz ve haksız rekabet vasfındaki eylemlerinden dolayı müvekkillere uhdesinde yol açtıkları zararların ve bu suretle elde ettikleri haksız gelirin tespiti ile müştereken ve müteselsilen şimdilik 25.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminata mahkum edilmesini ..., ... sitelerine ... sitesine erişime engellenmesini; davalının dava konusu eylemlerinde kullandığı hesaplarına bloke konularak tedbiren işlem yasağı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin tekstil işinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, davacının iddiaları doğrultusunda işlem yapabilecek seviyede bilgisayar kullanımı ve bilgisayar programları hakkında bilgi sahibi biri olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kendisinin bilgisi ve izni olmaksızın kullanıldığını ve bu eylemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bahsi geçen sitelerin sahibi yahut yöneticisi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... markasının TPE nezdinde müvekkili adına 08, 09, 21.sınıflarda ..., 09, 41, 42.sınıflarda ..., 09, 41, 42.sınıflarda ..., 09 ve 42. Sınıflarda ... sayılı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ... oyununun münhasır lisans hak sahibi sıfatıyla yayıncısu olduğunu, davalıların sahibi, yayıncı ve işleticisi oldukları..., ... ve ... sitelerinde müvekkilinin ... markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandıklarını, bu sitelerden ürettikleri, yayınladıkları ve sattıkları illegal hack hile yazılımlarını pazarladıklarını, ticarete konu ettiklerini müvekkilinin marka ve eserine tecavüz ettiklerini, haksız rekabe yol açtıklarını, haksız gelir elde ettiklerini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, Bakırköy 2 FSHHM' nin 2015/227 (Mahkemenin 2017/242 Esas ) esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, dava konusu web sitesinin içeriklerini ve yayınlarının yol açtığı ... markasına, eserine tecavüzün, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, menini, ... sitesinde tespit yapıldıktan sonra erişime engellenmesini, davalılara ait 12 adet banka hesabına bloke konularak işlem yasağı konulmasını, 5.000 TL manevi, 25.000 TL maddi tazminatın müvekkillerine müştereken ve müteselsilen ödenmesine, verilecek kararın masrafı davalılardan alınarak ulusal yayın yapan gazeteler aracılığıyla kamuoyuna ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacılar vekili 10/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 26.602,28 TL artırarak 31.602,28 TL'ye ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP;Davalı ... A.Ş. Vekili cevabında; müvekkilinin 6493 sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanuna tabi BDDK‘dan faaliyet izni almış bir ödeme kuruluşu olduğunu, işyerlerinin [e-ticaret firmalarının] ürünlerini internet üzerinden satışa sunmalarını sağlamak amacıyla Sanal Pos hizmeti sunmakta olup, faaliyetlerini ... adresinde detaylı bir şekilde yer aldığını, 6493 sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun hükümleri gereğince ödeme kuruluşu konumunda faaliyetlerini devam ettirdiğini, BDDK nezdinde de ödeme kuruluşu faaliyet izni aldığını, kanun gereğince Sanal Pos hizmetini üye işyerlerine sunmakta olan şirketin yapılan işlemler ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Ltd. dışındaki davalılarla irtibatı ve ilişkisi bulunmadığını, ayrıca ... Ltd. yaptığı işlemlerin kontrolü ve sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP;Davalılar ..., ... Ve ...vekili cevabında, müvekkili şirketin K.K.T.C ye kayıtlı uluslararası şirket olup, bilgisayar oyunları yayıncılığı ve dijital epin satış platformlarına sahip ve bu platformlar için geliştirdiği yazılımı kiralayan web yazılım ve e-Ticaret firması olduğunu, dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, yine diğer davalıların da davayla ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Tüm dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, aynı olaya ilişkin Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/405 Esas - 2021/340 Karar sayılı kararı, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyada davalı gösterilen ...'nun dava konusu olayla bir ilgisinin ve dolayısıyla marka haklarına tecavüz veya eserden kaynaklı haklara tecavüzünün bulunduğu hususunun ispatlanamadığı görülmekle, asıl dosya yönünden davanın reddi gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise; ayrıntıları bilirkişi ..., ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere,dava konusu ... isimli bilgisayar oyununun FSEK m.2 kapsamında bilgisayar programı niteliğinde olduğu, bu oyun üzerinde davacıların hak sahibi olduğu, dava konusu eylemin davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyunlarındaki bir takım hilelerin uygulanarak oyunlarda kişileri öne geçirmek eylemi olduğu, bu hile unsurlarının da ücret karşılığı satışa sunulduğu anlaşılmıştır.Dolayısıyla bu hileleri satın alan tüketicilerin dava konusu oyunla ilgili hile unsurlarını satın aldığını bildiği, tüketicilerin bu sebeple dava konusu oyunla iltibasa sebebiyet verecek bir başka oyunu satın almadığı, bu nedenle marka hakkının ihlalinden söz edilemeyeceği, bunun gibi davacıların hak sahibi olduğu eserin (bilgisayar oyunu) çoğaltılması da söz konusu olmadığından telif hukukuna aykırı bir hususun da bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu olayda davacıların hak sahibi olduğu oyundan hile mühendisliği olarak ifade edilen bu eylemle yararlanılmak suretiyle gelir elde edildiği, bir başka ifade ile, bu yolla elde edilen kazanç, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyununa hile unsurları katmak suretiyle elde edilen haksız bir kazançtır.Dolayısıyla elde edilen bu kazancın haksız rekabet hükümleri kapsamında davacıya iadesi gerekir. Dava konusu eylemle ilgili olarak tespit edilen kazancın 31.602,68-TL olduğu görülmüştür. Davalılardan ...’nun dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinde hile unsurlarının paylaşımı ve satışı ile ilgili açıklamalar yaptığı, bunların satış ve pazarlamasını yaptığı görülmekle, bu davalı yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davalının haksız rekabet şeklindeki eylemi aynı zamanda davacıların eser mahiyetindeki oyuna ilişkin manevi haklarını da ihlal ettiğinden eylemin niteliği, süresi, olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü gözetilerek davacılar yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Başlangıçta dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından manevi tazminat yönünden faiz takdir edilmemiştir. Ancak maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiğinden faize hükmedilmiştir. Diğer davalılardan şirketler ilgili oldukları mecra dairesinde ticari faaliyette bulunmakta olup, davalı ...'nun eyleminden elde ettiği geliri ne şekilde elde ettiğini bilmedikleri gibi, bilmelerinin de gerekmediği, bu haliyle dava konusu olaydan sorumluluklarını gerektirir bir delil bulunmamaktadır. Bu davalılar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Yine, davalılar ... ve ... dava konusu olayla ilgili sorumluluklarını gerektirir bir neden tespit edilemediğinden bu davalılar yönünden de davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla;
-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
-Davacıların davasının REDDİNE,
-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/445 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Davacıların davalılar... LTD. , ..., ... Şirketine yönelik davalarının REDDİNE,
-Davacıların davalı ...'ya yönelik davasının haksız rekabet yönünden KABULÜNE, bu davalının davacıların hak sahibi oldukları bilgisayar oyununa ait hileleri satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, men'ine, bu amaçla kullanılan ... internet adresine Türkiye'den erişimin engellenmesine,
-Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Yine 31.602,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde masrafı bu davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına, " şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilinin ... adlı oyun üzerindeki tüm fikri, sınai ve ticari hakların tek ve münhasır sahibi olduğunu, "..." oyunu, ... Bakanlığı nezdinde ... adına "..." ile kayıtlı bir eser olduğunu, "..." markasının ... adına tescilli olduğunu, 22.07.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ve 04.12.2017 tarihli Bilirkişi Raporlarında müvekkilin marka hakkından doğan hakları ve davalıların tecavüz niteliğindeki eylemleri tespit edildiğini,Davalının sahibi, yayıncısı ve işletmecisi olduğu web siteleri üzerinden üçüncü parti program yazılımlarının satışı ve yayılmasına aracılık faaliyeti gösterilmekte; müvekkili şirketin tescilli "..." markası üzerinden haksız kazanç sağlandığını,Davaya konu ihlalin, davalı ... tarafından gerçekleştirildiği tespit edildiğini, davalının sahibi, yayıncısı ve işletmecisi olduğu ..., ... ve ... web sitelerinde, "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, bu siteler üzerinden ürettiği, yayınladığı ve satışını yaptığı yasa dışı hack / hile yazılımlarını pazarlamakta, ticarete konu etmekte ve bu yolla haksız kazanç elde etmekte olduğunu,Davalının haksız kazancının ilgili web sitesi ve banka kanalları üzerinden gerçekleştirmekte olduğunu, Davalının sahibi olduğu ... internet sitesine üye olunarak, bu sitede satışa sunulan, yayınlanan ve ticarete konu edilen "..." / "..." yazılımları açıkça tespit edildiğini,Müvekkili şirkete ait oyunlar, bilgisayar programı niteliğinde olup FSEK kapsamında eser olarak korunmakta olduğunu, Davalı şirketlerin 6493 sayılı Kanun çerçevesindeki Finansal Kuruluş ve Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) yükümlülükleri gözetilmeksizin hatalı hüküm tesis edildiğini,Davalı şahıs ile birlikte ... A.Ş. ve .... Şti. ödeme hizmeti sağlayıcıları olarak bu yasa dışı faaliyetlerin gerçekleşmesinde aracılık ettiğini, müşteri hakkında risk derecelendirmesi ve sürekli izleme yapılması gerekmekte olup davalı şirketlerin öncelikle müşterinin kimliğini doğrulaması, müşterinin finansal işlemlerini anlaması ve risk değerlendirmesini yaparak şüpheli işlemleri tespit etmesi gerektiği yönündeki sorumluluğu olduğunu, 22.07.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, 04.12.2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporundaki tespitlerin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu diğer web sitelerindeki ... markalı esere yönelik hile yazılım satışı yapılarak marka ve esere tecavüz edildiği, haksız rekabette bulunulduğu, bu suretle elde edilen gelirlerin... ünvanlı şirketin hesaplarına yatırılarak tahsil edildiği, ... A.Ş. şirketlerinin banka hesaplarından ödeme alındığı ve bu şirketlerin hesaplarına yatan ... hile ücretlerini tahsil ettiklerinin tespit edildiğini, 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda da benzer tespitlerin yer aldığını, 10.02.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda davalılardan ... A.Ş.nin ticari defter ve kayıtlarında yapılan yerinde incelemede; müvekkil şirketin tescilli markasına ve tescilli oyununa tecavüz eden ve haklarını ihlal eden eylem ve işlemler nedeniyle 2016 ve 2020 tarihleri arasında 2.655.073,98 TL tutarında satış yapıldığı açık ve kesin şekilde tespit edildiğini, bu satışlara istinaden ... A.Ş., bu işlemlerden en az 61.923,59 TL komisyon geliri elde etmiş olduğunu, bu gelirlerin haksız kazanç olduğu ve elde edilme şekli dikkate alındığında marka hakkına tecavüz eyleminin sabit olduğunu, 06.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise, .... Ltd nin banka hesaplarına 1.737,00TL giriş olduğu, ancak banka hareketlerinin eksik ve yetersiz olması hile işlemlerinin devam etmesi nedenlerinden ötürü tutarın daha fazla olabileceği, ... A.Ş. banka hesabına dava konusu 29.865,68 TL giriş olduğu, banka hesap dökümlerinin formatlarının sağlıklı kontrole elverişli olmaması, hesap hareketlerinin büyüklüğü, hareket açıklamalarının yetersiz olması nedeni ile tutarın tespit edilen tutardan büyük olabileceği, Netice olarak dava konusu eylemle ilgili olarak tespit edilen kazancın 31.602,68-TL olduğu, tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan hesaplamanın raporda tespit edilen tutarın oldukça altında kaldığını,birleşen dava yönünden davalı ... hakkında, haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bu eyleminin durdurulmasına ve menine, ayrıca bu amaçla ilgili web sitesine Türkiyeden erişimin engellenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararına katıldıklarını, ancak dosyadaki bilirkişi raporları ile çelişkili, aleyhe yönde verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kararın aleyhe hususlar yönünden kaldırılarak yeni bir hüküm verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, markadan ve eserden kaynaklanan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi, manevi tazminat istemi ile açılmıştır.İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Hükme esas alınan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "dava konusu eylemin davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyunlarındaki bir takım hilelerin uygulanarak oyunlarda kişileri öne geçirmek eylemi olduğu, bu hile unsurlarının ücret karşılığı satışa sunulduğu, dolayısıyla bu hileleri satın alan tüketiciler dava konusu oyunla ilgili hile unsurlarını satın aldığını bildiği, tüketicilerin dava konusu oyunla iltibasa sebebiyet verecek bir başka oyunu satın almadığını, bu nedenle marka hakkının ihlalinden söz edilemeyeceği, eserin (bilgisayar oyunu) çoğaltılması da söz konusu olmadığından telif hukukuna aykırı bir husus da saptanamadığını, dava konusu olayda davacının hak sahibi olduğu oyundan hile mühendisliği olarak ifade edilen bu eylemle yararlanılmak suretiyle gelir elde edildiği, birleşen dosyada davalı ... dışındaki davalıların bu eylemler ile ilgili sorumluluğunu gerektiren bir veriye rastlanmadığı" açıkça tespit edilmiş olup mahkemece yeterli ve denetime elverişli nitelikteki son bilirkişi heyeti raporuna göre; markadan yahut eserden kaynaklanan haklara tecavüzün gerçekleşmediği, ancak haksız rekabet oluştuğu gerekçesi ile birleşen davada ıslah olunan maddi tazminat tutarına göre davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, diğer davalılar yönünden ise dava konusu olaydan sorumluluklarını gerektirir bir delil bulunmadığından bu yönü ile davanın reddine karar verilmesinde de usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada davacıdan alınması gereken 732,00'şer TL harçtan, peşin alınan 1.230,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,20TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen dosyada davalı ...'un gider avansından kullanıldığı anlaşılan 675TL istinaf masrafının davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2026