T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/755 Esas
KARAR NO : 2026/723 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2024
NUMARASI : 2021/370 E. - 2024/295 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; yayın hakları davacı Kurum tarafından ... ... A.Ş. Şirketi'nden alının ... (...) adlı sinema filminin dublajı (Türkçe seslendirmesinin) Kurum tarafından 28.11.2011 tarihinde yapıldığını, dublajı yapılan filmin 06.12.2011 tarihinde ... ... kanalında yayınlandığını, Kurum tarafından dublajı yapılan sinema filminin davacıya ait çeviri ve dublaj ile 24.01.2013 tarihinde ...' de yayınlandığını tespit ettiklerini, aynı şekilde ... ... adlı sinema filminin de dublajının 29.11.2011 tarihinde davacı tarafça yapıldığını, 08.12.2011 tarihinde ... ... kanalında yayınlandığını, aynı şekilde 23.03.2013 tarihinde davacının dublajıyla ... 'de yayınlandığının tespit edildiğini, her iki filme ilişkin olarak ... A.Ş. ile 12.08.2011 tarihli Yayın Hakları Sözleşmesi yapıldığını, seslendirme sanatçıları ile yapılan sözleşme ve ödeme dekontlarının sunulduğunu, filmin dublajının Kurum tarafından yapılması ve diyalogların çevrilmesi nedeniyle davacının 5846 sayılı FSEK kapsamında işlemelere ilişkin korumalardan yararlanacağını, Yargıtay kararlarında da yabancı eserlerdeki dublaj (diyalogların tercümesini) işlenme olarak kabul edildiğini, davalıya ait kanalda yayınlanan filmin logolu örneğini sunduklarını, davalıya Ankara 47.Noterliğinin 18.07.2013 tarihli ... ve ... sayılı ihtarnameleri ile durumu ihtar etmelerine rağmen taleplerinin Beyoğlu 41.Noterliğinin 29.07.2013 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile reddedildiğini beyanla, ... adlı film için 10.163,22 TL ve ... ... adlı film için 9.599,09 TL.'nin FSEK 68.maddesi doğrultusunda üç katının ilgili kanaldaki yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 02/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, tazminat talebini 672.000,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu filmlerin ... Ltd. Şti. ile akdedilen sözleşme kapsamında dublajı ile birlikte lisans alınarak yayınlandığını, kendilerine teslim edildiği şekilde yayına konulduğunu, her iki filmden ... adlı filmin dublaj çalışmasının .... Ltd. Şirketi tarafından lisans veren şirket adına yapıldığını, davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sorumluluk yükleyeceği biran için kabul edilecekse, sorumluluğun ... şirketinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN İHBARI VE DAVAYA FERİ MÜDAHALE: Davalı vekilinin talebi üzerine, ... Ltd. Şti.'ne dava ihbar olunmuş, ihbar olunan vekili tarafından ibraz edilen dilekçeyle; davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuş, davacı şirketin FSEK kapsamında lisans hakları müvekkiline ait eserlerin Türkçe dublajını gerçekleştirerek filmi Türkçe dublajlı halde umuma arz ettiğini, bunu müvekkili ile sözleşme yapmadan gerçekleştirdiğini, davacının FSEK 21.madde gereğince işleme hakkına sahip olmadığını, FSEK 52.maddesine göre işleme hakkının devredilmediğini, bu nedenle işleme eser hakkına dayanamayacağı, davacının tazminat isteminin fahiş olduğunu, dava konusu film için yaptırılmış başka bir dublaj daha bulunduğunu, davacının orjinal dilinde aldığı film materyallerini Türkçe dublajlı olarak iade etmesinin onun rızası olarak yorumlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN İLK KARARI:İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.11.2016 tarihli 2014/35 E. - 2016/201 K. sayılı kararıyla; "...toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında davacının davaya konu iki film üzerinde hak sahipliğine yönelik silsileyi tamamlayamadığı bu nedenle hak sahipliğini ispatlayamadığından dava açma hakkının bulunmadığı ayrıca söz konusu filmlerin davacıya dublajlı olarak teslim edildiği, yeniden davacı tarafından yapıldığı iddia olunan dublajın izinsiz işleme niteliğinde olduğu, davacıya FSEK 68 maddesi kapsamında talepte bulunma hakkı vermeyeceği" gerekçesiyle açılan davanın reddine ve feri müdahil tarafından yapılan tercümeye ilişkin 2.100 TL lik harcamanın davacıdan alınarak Feri Müdahile verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI: Dairemizin 21/10/2021 tarihli 2019/107E. - 2021/1797K.sayılı kararıyla; ''...Dosyaya sunulan 12/08/2011 tarihli lisans sözleşmesinde davaya konu "..." ve "... ..." isimli film ile birlikte toplam 18 adet filmin, ... ... A.Ş tarafından davacı ...'na bir yıl , üç gösterim hakkının ... ... kanalda yayınlanması için lisans verildiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporda, davacı Kurum tarafından, davaya konu filmlerin Türkçe seslendirmesinin (dublajının) yapılarak, seslendirme için teknik ekip ve ekipmanlarına ödeme yapıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır. FSEK 6/1 maddesinde tarif edildiği üzere, işleme eser, asıl eserden yararlanılarak meydana getirilmiş ancak asıl eserden bağımsız nitelikte olmayan ve sahibinin hususiyetini taşıyan fikir ve sanat mahsulleridir. Davanın tarafları göz önüne alındığında, davacı tarafça Türkçe seslendirme (dublaj) için izin alınıp alınmamasının, somut uyuşmazlık yönünden etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, işin uzmanı bilirkişi heyetinden, her iki film yönünden, davaya konu yapılan dublajın, FSEK 6/1 maddesi kapsamında sahibinin hususiyetini taşıyan, işleme eser mahiyetinde olup olmadığının belirlenmesi, FSEK 10/son, 11 ve 12. Maddelerde düzenlenen karineler de dikkate alınarak, davacının işleme eser üzerinde mali hak sahibi olup olmadığının tespiti, davalı kanal yayınlarına ilişkin dosya kapsamına sunulan deliller incelenerek, davalı kanalda filmlerin davacı tarafça yaptırılan dublaj ile yayınlanıp yayınlanmadığının ve davacı tarafın FSEK 68. Madde gereğince, üç kat tazminat talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, farklı gerekçelerle davanın reddi yerinde olmamıştır. Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 355/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.
KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10.12.2024 tarihli 2021/370 E. - 2024/295 K. sayılı kararıyla; "... Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dava konusu edilen filmlerin davalı tarafa ait televizyonda yayınının gerçekleştiği davalı şirket ile ihbar olunan arasında lisans sözleşmesinin bulunduğu; Kültür Bakanlığınca düzenlenen ithal sinema eserlerine ilişkin kayıt-tescil belgesi (çoklu) belgelerinden, davaya konu filmlerin, yapımcı şirketten ... Ltd. Şti. Tarafından Türkiye'de kullanım haklarının satın alındığı (işleme, çoğaltma, yayma, temsil hakları dahil); ... şirketi ile ... şirketi arasındaki 05.05.2011 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşme gereğince ... şirketine davaya konu filmlerinde yer aldığı 18 adet yabancı filmin | yıl 3 gösterim hakkının gayrı münhasır lisans hakkının verildiği; Dava dışı ... .... AŞ'nin 16.02.2016 tarihli cevabi yazısında; "... ve ... ... adlı filmlerin ... Kurumuna dublajlı olarak teslim edildiğini belirtmiştir. 12.08.2011 tarihli Sözleşme ile ... kurumuna 1 yıl 3 gösterimlik lisans hakkı verildiği görülmektedir. Bu hakkın ... şirketinin kendi lisans aldığı tarihler ve haklarla örtüştüğü anlaşılmakla dava konusu filmlerin ... şirketi tarafından ... şirketine bu şirketten de 05/05/2011 tarihinde ... Medya Şirketine 12/08/2011 tarihinde ise ...'ye silsile ile devredildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'nin bu haliyle dava konusu filmleri dublaj yaptırıp işleme hakkını lisans alanlardan aldığı, dava konusu filmlerin dublajlı halinin işleme eser niteliğinde olduğu, davacının bu işleme eserlerin mali hak sahip olduğu ve davalı tarafça yapılan yayınların işleme eserin kullanılması niteliğinde olduğu ve davalının bu kullanımlarının umuma iletim hakkının ihlal niteliğinde olduğu, bu hususun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği bu haliyle raporların hükme esas alınması gerektiği, bu ihlaller nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının ... filmi için 113.000,00 TL ... ... filmi için 111.000,00 TL olduğu, davacının FSEK 68. Madde gereğince bu bedellerin 3 katına kadar talep edebileceği anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kabulü ile FSEK 68. Madde gereğince 3 katı tazminat da dikkate alınarak hesaplanan 672.000,00 TL 'nin 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının eser üzerinde işleme hakkının bulunmadığını, film haklarının ... şirketi tarafından satın alındığını,
Yalnızca gösterim hakkının ... şirketine devredildiğini, hiçbir şekilde satma, devretme ve işleme haklarını devretmediğini,
Bu nedenle ...'ın yaptığı tüm hukuk işlemlerin hükümsüz olduğunu,
Davacının eser üzerinde işleme hakkı bulunmadığı halde, sözleşmeye aykırı olarak usulsüz işlemler yaptığı gibi, bu işlemlerden menfaat elde etmeye çalıştığını,
FSEK'in 52. maddesi uyarınca devredilen hakların sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı ile ... arasındaki sözleşme geçerli kabul edilse bile, davacının yalnızca gösterim hakkını devraldığını,
Davacının işleme hakkı bulunmamasına rağmen, filmler üzerinde dublaj yapmasının ve gösterim hakkı sona erdikten sonra 23/03/2013 tarihindeki gösterimlerden de hukuka aykırı olarak hak talebinde bulunmasının tamamen hukuksuzluk olduğunu,
Müvekkili şirketin her iki filmin de dublajlı olarak yayın hakkını satın aldığını, dublajla ilgili bir tasarrufta bulunmadığını,
Davacının filmler üzerinde hak sahibi olmaması nedeniyle bu davada taraf sıfatının bulunmadığını,
Davacı ile ... arasındaki sözleşmenin 7. maddesinin Mahkemece irdelenmediğini,
Her iki sözleşenin de müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen sözleşme kapsamında ve sözleşme süresi içinde yayınlandığını,
Davacı ile ... arasındaki sözleşme geçersiz olduğu halde, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,
Müvekkilinin sözleşme süresinin sona ermesi üzerine filmleri dublajlı olarak iade ettiğini,
Davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmede, lisans verenin Türkçe gösterim hakkının kendisinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiği hükmünün bulunduğunu,
Davacının hak sahibi olmadığını bilerek işbu davayı açmasının Türk Borçlar hukukunun temel ilkesi olan "kasıtlı ve/veya kusurlu hukuka aykırı davranışlarından kaynaklanan hak talebinde bulunamaz" ilkesine aykırı olduğunu,
Yargıtay kararı ile izinsiz işleme nedeniyle tazminata hükmedildiği halde, davacının izinsiz işleme nedeniyle tazminata hak kazandığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
Kabul anlamına gelmemek şartıyla bilirkişilerin 113.000,00 TL ve 110.000,00 TL tazminat tutarlarını hangi hesaplamalara göre bulduklarının açıklanmadığını, bu konunun yüzeysel ve soyut bırakıldığını, farazi hesaplamayı esas alarak tazminata hükmedilmesi nedeniyle de kararın kaldırılması gerektiğini,
Kabul anlamına gelmemek şartıyla, FSEK'in 68/3. maddesi gereği tecavüzün şümulu, kusur olup olmadığı, varsa ağırlığı değerlendirilmeden doğrudan üç kat tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,
Anayasa Mahkemesi'nin 28/02/2013 tarihli, 2012/133 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararı ile, FSEK'in 68. maddesindeki "üç katı" konusunda hakimin takdir hakkının bulunduğunun karara bağlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle ve re'sen yapılacak incelemeler sonucunda; izinsiz işleme, ... ile davacı ... arasındaki sözleşmenin hükümsüzlüğü, müvekkilin devir sözleşmesi gereği haklarını kullanması, FSEK hükümleri hak aşımı yapılarak ihlal edilmiş gibi 3 katı oranında tazminata hükmedilmesine ilişkin beyan ve itirazları ile dosya kapsamındaki tüm itirazları dikkate alınarak, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine, istinaf yargılamasının duruşmalı olarak gerçekleştirilmesine, icra takibi başlatılması halinde icra takibinin icrasının tehirine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk Derece mahkemesince FSEK uzmanı Doç.Dr...., İletişim uzmanı Prof.Dr.... ve Sektör bilirkişisi yapımcı yönetmen senarist oyuncu ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının dava konusu filmler için ... ... A Ş.'den 12.08.2011 tarihli sözleşme ile yayınlamak için basit lisans aldığını, bu sözleşmenin 7. maddesinde ...'ın hak sahibi olduğunu belgelediği ifade edilmiş ise de, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı, ... adlı firmanın bu yabancı filmlerin yayınlanmasına Türkiye'de izin vermek konusunda yetkili olduğunu gösteren filmlerin asıl sahibi yabancı firmalar ile yapılmış bir sözleşme veya bir muvafakatnamenin dosyaya sunulması, davacının öncelikle kendisine ulaşan hak zincirini ispatlaması gerektiği beyan edilmiştir.
İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 24/06/2016 tarihli ek raporda da; ...'ın söz konusu filmlerin yayınlanmasına Türkiye'de izin verme konusunda yetkili olduğunu gösteren filmlerin asıl sahibi yabancı firmalar ile yapılmış bir sözleşme veya muvafakatnamenin dosyada bulunmadığı davacının kendisine ulaşan hak zincirini ispatlayamadığı, ayrıca davacıya işleme hakkının da verilmediği, işleme hakkının eser sahibine tanınan bir hak olup rızası olmaksızın yapılan bir işlemenin hukuka uygun bir işleme olmadığı, dosyaya gelen cevabi yazıdan ... A.Ş. tarafından ...'ye filmin Türkçe dublajlı olarak teslim edildiği, davacının ise izinsiz olarak yeni bir dublaj yaptırdığı, fikri hukuk bakımından davacıya bunun talep hakkı bahşetmediğini, davacının FSEK 68. maddesi kapsamında talepte bulunamayacağını beyan etmişlerdir.
Dava dışı ... .... A.Ş.'nin 01.10.2015 tarihli cevabi yazısında; "..." ve "... ..." adlı filmlerin ... tarafından lisans süresinin sona ermesi üzerine dublajlı olarak iade edildiği beyan edilmiştir.
Fer'i Müdahil vekilinin dilekçesi ekinde ibraz edilen Kültür ve Turizm Bakanlığının ithal sinema eserlerine ilişkin kayıt-tescil belgesi (çoklu) incelendiğinde; 27.12.2013 tarihli belgede, ... filminin yapımcı ..., 30.05.2013 tarihli belgede ... ... filminin ... isimli yapımcı şirketten ... Ltd. Şti. Tarafından işleme, çoğaltma, yayma, temsil, umuma iletim haklarını Türkiye'de kullanmak üzere satın alındığı anlaşılmıştır.
... şirketi ile ... şirketi arasında yapılan 05.05.2011 tarihli sözleşme örneği incelendiğinde; ... tarafından dava dışı ... şirketine davaya konu filmlerin de yer aldığı 18 adet yabancı filmin 1 yıl 3 gösterimiyle ilgili gayrı münhasır lisans hakkının verildiği görülmüştür.
Davacı ile ... arasında imzalanan 12/08/2011 tarihli sözleşme incelendiğinde; Türkçe yayın haklarına sahip olduğu davaya konu filmlerin de aralarında bulunduğu 18 adet filmin 1 yıl 3 defa gösterim hakkının davacıya verildiği tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra sektör bilirkişisi ..., bilgisayar mühendisi ... ve FSEK uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının kullanım hakları silsilesi içinde işleme hakkını lisans yoluyla aldığı, yapılan dublajın işleme eser olması dolayısıyla davacının dublajlı eser üzerinde mali haklara sahip olduğu, davalının, davacının dublajını yaptığı eserleri kullandığının tespit edildiği, kullanımlar karşılığı ... FİLMİ için 113.000 TL. ... filmi 111.000 TL. rayiç bedel talep edilebileceği..." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İlk derece mahkemesince sektör bilirkişisi ..., bilgisayar mühendisi ... ve FSEK uzmanı ...'den oluşan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Somut olaya konu ... (...) ve ... ... isimli filmlere davacı tarafça yaptırılan dublajlar sonucu meydana gelen filmlerin FSEK md. 6 uyarınca işleme eser niteliğinde olduğu, Davacının hak sahibi olduğu dublajlı filmlerin, davalının TV kanalında yayınlanmasının davacının işleme eserler üzerindeki "işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim" haklarının ihlali niteliğinde olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
G E R E K Ç E :Dava, davacının FSEK’ten kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşme örnekleri ve bilirkişi raporları, davaya konu filmlerin hak sahipliği belgeleri ve tüm dosya kapsamı ile davaya müdahil olarak katılan ... şirketinin dava dışı yabancı şirketlerden davaya konu ... ve ... ... isimli filmlerin işleme hakları da dahil Türkiye’de kullanım haklarını devraldığı, daha sonra dava dışı ... şirketine 1 yıl 3 gösterim hakkını devrettiği, ... şirketinin de davacı şirkete 1 yıl 3 gösterim hakkını devrettiği, davacı şirketin filmlerin Türkçe dublajlarını yaptırarak yayımladıktan sonra, sözleşmenin sona ermesi ile filmleri iade ettiği, bu kez davalı şirketin filmlerin gösterim haklarını ... şirketinden devraldığı, ancak filmleri davacının yaptırdığı Türkçe dublajla yayınladığı tespit edilmiştir.
Davacının gösterim hakkını lisans sözleşmesi ile devraldığı davaya konu her iki filmin Türkçe dublajını yaptırdığı, alınan bilirkişi raporları ile dublajların işlenme eser niteliğinde olduklarının tespit edildiği, davacının işlenme eser sahibi olması nedeniyle, FSEK kapsamında mali hakların davacıya ait olacağı, davalı tarafın, davacının hak sahibi olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından davacının yaptırdığı dublajların izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK’in 68/1. maddesi uyarınca üç kat tazminat talep etme hakkının mevcut olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması ve FSEK’in 68/1. madde metnine göre Mahkemece talep edildiği takdirde rayiç bedelin üç katı kadar tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak, tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda davaya konu dublajların telif ücretinin ne şekilde hesaplandığına dair denetime uygun bir açıklama yapılmamıştır. Davacının dosyaya sunduğu belgelerle davaya konu ... (...) filmi için 10.163,22 TL, ... ... filmi için 9.599,09 TL dublaj gideri yaptıkları anlaşılmıştır. ... (...) filmiyle ilgili başka bir şirkete aynı konuda ve aynı tarihlerde açılan ve 11. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2018 tarihli, 2016/6335 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı ile kesinleşen mahkeme kararında telif tazminatının 10.163,22 TL olduğuna karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmediği tespit edilmiştir. Davacı tarafından telif bedelinin daha fazla olduğuna dair dosyaya bir delil de sunulmadığı halde, Mahkemece dayanaksız ve gerekçesiz olarak bilirkişilerce tespit edilen tazminat tutarlarının üç katına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin reddine, tazminat tutarına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, FSEK’in 68. maddesi uyarınca davaya konu ... (...) filmi için 10.163,22 TL, ... ... filmi için 9.599,09 TL telif bedelinin üç katı kadar 59.286,93 TL’nin 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 10/12/2024 tarihli 2021/370 E. - 2024/295 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
FSEK’in 68. maddesi uyarınca davaya konu ... (...) filmi için 10.163,22 TL, ... ... filmi için 9.599,09 TL telif bedelinin üç katı kadar 59.286,93 TL’nin 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İlk derece yargılaması yönünden;
-Alınması gereken 4.049,89 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.012,50 TL peşin harç + 10.463,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.476,12 TL harçtan düşümü ile fazla yatırılan 7.426,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
-Davacı tarafından yatırılan 4.049,89 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 6.490,00 TL bilirkişi ücreti+ 330,80 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.820,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 601,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 269,20 TL posta masrafından 245,44 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstinaf yargılaması yönünden;
-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 620,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.