T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/26 Esas
KARAR NO:2026/742
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/10/2024
NUMARASI:2023/227 Esas, 2024/989 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:04/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça, davacı firmaya haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ...,..., ... sayılı dosyaları ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takipleri başlatıldığını, davalı ...'in 2015-2016-2017 yılları arasında davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereğince borçlu konumda olduğunu, söz konusu icra takiplerine dayanak gösterilen protestolu senetlerin davalı şirketin borcuna karşılık olmak üzere ciro yoluyla devralındığı, icra takibine konu senetler tahsil amaçlı olarak tahsil cirosu ile bankaya takasa verildiği ve senetler vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu, ayrıca protesto çekilen kişilerin davacıdan önceki cirantalar olduğunu, davacı firmaya ... tarafından ödeme olarak verilen senetlerin, vadesinde ... tarafından ödenmediği için senetlerin ...'e iade edildiğini, ...'in iade edilen senetleri ...'ya ciroladığı, davacı firma tarafından ...Firmasına senetlerin iade edildiği hiç bir şekilde ciro yapılmadığı, ayrıca savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, dava konusu icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Şti.vekili cevap dilekçesinde; ...'e iade edilen senetlerde davacının cirosunun iptali gibi bir durum söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, cironun iptal edilmemesine müteakip bankaya ibrazdan sonra senetlerin ... tarafından müvekkiline ciro edilmesinin bir kötü niyet ya da muvazaa karinesini ifade etmeyeceğini, yasal olarak ya da Yargıtay içtihatları bakımından bu hususta bir yasak ya da engel konulmadığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkilinin yetkili hamil olduğunu ve senetlerin de kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacı yanın cirolarının iptal edilmediğini, bu durumun bahsi geçen ve aynı olaydan kaynaklı olarak davacı yan tarafından açılan Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ve Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında değerlendirildiğini ve bu dosyalardan verilen kararlarda mahkemece ciro silsilesinde kopukluk olmayıp alacaklının yetkili hamil olduğuna hükmedildiğini, ödememe protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini doğurduğunu, davacı yan tarafından aynı olaydan kaynaklı olarak açılan ve Büyüklemece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/205 Esas 2019/548 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının davasının yukarıda sunulan gerekçeler de belirtilerek reddine karar verildiğini, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından kaynaklı olarak Büyükçekemce 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/205 E. Sayılı dosyasından davacı yan tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 1.KARARI:"...Davanın KABULÜ İLE;
-Davacının:
a) Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün; ... sayılı dosyasına konu 30.11.2016 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 30.12.2016 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 25.09.2017 vade tarihli, 2.500,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 28.09.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 28.08.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 27.08.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 28.10.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 25.10.2017 vade tarihli, 2.500,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 28.12.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 30.01.2017 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 30.10.2016 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı, bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 30/05/2017 keşide tarihli ... seri nolu 100.000,00 TL bedelli çekten ve;02/05/2016 düzenleme tarihli 30/12/2016 vade tarihli 80.446,00 TL tutarlı bononun, 29/01/2016 düzenleme tarihli 30/09/2016 vade tarihli 9.000,00 TL tutarlı bononun, 29/01/2016 düzenleme tarihli 30/10/2016 vade tarihli 9.000,00 TL tutarlı bononun, 20/02/2016 düzenleme tarihli 28/07/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı bononun, 08/10/2015 düzenleme tarihli 30/05/2016 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 30/04/2016 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 30/03/2017 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 28/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 21/05/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı,23/07/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 30/09/2016 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 30/06/2017 vade tarihli 3.715,00 TL tutarlı, 25/06/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
c)Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,"karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI:Dairemizin 2021/888 Esas, 2023/320Karar sayılı, 23/02/2023 Tarihli ilamında; "Mahkemenin kararının gerekçesinde;"davacının ödenmediğini belirttiği bono bedeli nedeni ile taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi çerçevesinde bonodan doğan alacak hakkını temel alacak ilişkisi çerçevesinde talep etmesinin usule uygun olduğu" açıklanarak, davacı vekilinin bu talebi çerçevesinde inceleme yapıldığı açıklanmışsa da, davanın menfi tespit davası ve davacının borçlu olduğu, davanın dayanağı senetlerdeki ciro silsilesinden, davacı ve davalı ... Şti. arasında .... Şti.'nin cirosunun ve bir kısım senetlerde farklı bankalara ait cironun bulunduğu, bir kısım senetlerdeki ciro silsilesinden, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığının anlaşıldığı, mahkemece davanın itirazın iptali yada alacak davası gibi nitelendirilerek, tarafların ticari defterlerinin incelenerek sonuca gidilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davaya konu senetlerin protesto edildikten sonra, davalı ... Şirketi'ne iade edildiğini, protestodan sonra yeniden tedavüle konulduğunu, temlik cirosu bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, takip alacaklısı ...'nın yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin ...'den alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ödememe protestosundan sonra cironun alacağın temliki hükümleri doğurduğunu, kambiyo senedi niteliğini kaybetmesine neden olmayacağını, yetkili hamil olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin kararını, müvekkili şirket yetkilisinin, ... Şirketi'nde çalıştığı olgusundan hareketle verdiğini, ancak müvekkilinin zararlandırıcı eylem içerisinde bulunduğunun ispatlanamadığını, davanın kabulü kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.İcra dosyaları kapsamındaki bono örnekleri ile dosyaya sunulan protesto evraklarından, bir kısım bonoların lehtar ... Şti.' tarafından davacı şirkete ciro edildiği, davacı şirket tarafından da tam ciro ile farklı bankalara cirolandığı, bankalar tarafından ödememe protestosu çekildiği anlaşılmıştır. Davaya konu Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu 02/06/2016 tanzim, 25/09/2017 vade tarihli 2.500 TL bedelli bono ve Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu 09/06/2016 tanzim 25/10/2017 vade tarihli 2.500 TL bedelli bonoda "emrine ödeyiniz" şeklinde davacı tarafça tam ciro ile devredilen ilgili banka şubesinin cirosunun bulunduğu, ancak diğer İcra takiplerine konu bonolarda bankanın cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 30/05/2017 keşide tarihli ... seri nolu 100.000,00 TL bedelli çek örneğinden, çekin lehtar .... Şti.'nin cirosu ile ... A.Ş. 'ne geçtiği, davacı şirketin "...bank ... Şubesi emrine ödeyiniz" şeklindeki tam ciro ile ...bank'a ciro edildiği, cironun altında "İşbu alacağımı Borçlar Kanunu'nun 133....madde hükümleri gereğince, tediye makamına kaim olmak üzere ...bank T.A.Ş. ... Şubesine devir ettim" ibaresinin bulunduğu, ...bank T.A.Ş.... Şubesince ciro edilerek takasa verildiği ve karşılıksız çıktığı, ... Şti.'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, ... isim ve telefon numarasının altında "Hamile 1.410 TL Yasal Yükümlülük Tutarı Ödenmiştir." ... Bankası ... Şubesi kaşe ve imzası, ... ... Şti.'nin ve ... ... Şti.'nin kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece çekin ...bank T.A.Ş. ... Şubesince ibrazından sonra, yasal yükümlülük tutarının kime ödendiğinin mahkemece araştırılmadığı, ibrazdan sonra çekin cirosunun alacağın temliki hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığı, davalı ...'nın yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmediği, davacı taraftan çek bedelinin tahsilinin talep edilip edilemeyeceği incelenmemiştir.Menfi tespite konu icra takiplerinin bono ve çeke dayandığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin yetkili hamil olup olmadığının ve davacıdan tahsil talebinde bulunup bulunamayacağının kambiyo hukuku mevzuatı çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verdiği kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesince dosyaya ibraz edilen protesto belgelerinin incelenmesi, ilgili bankalara müzekkere yazılarak, protesto edilen senetlerin ve ibraz edilen çekin kime teslim edildiğinin sorulması ve daha sonra senetlerin ve çekin teslim edildiği kişi belirlendikten sonra, protestodan/ibrazdan sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerine tabi olup olmadığının ve temlik hükümlerine göre el değiştirip değiştirmediğinin, ciro silsilesinde kopukluk bulunup bulunmadığının davaya konu her bir çek ve senet yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/227, 2024/989 Karar sayılı, 31/10/2024 tarihli ilamında;".....Sonuç olarak davalı ... şirketinin ticari defterlerine göre davacı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı ...’nın davacı şirketten herhangi bir alacağı ya da bu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı ...’nın ticari defterlerine göre davalı ... şirketinden 31.12.2019 itibariyle 996.437,00 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, dava konusu olan ve davalı ... şirketi tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu olan çek ve senetlerin, davalı ... şirketinin ticari defterlerinde davalı ... şirketinden alacaklı olarak kayıtlı olduğu kanaati oluşmuş olup öte yandan ... yönünde ise kural olarak ödemezlik defi şahsi defi olup cirantalara karşı ileri sürülemez. Ancak iş bu davada davalı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı ...’nın ticari defterlerine göre davalı ... şirketinden 31.12.2019 itibariyle 996.437,00 TL alacaklı dikkate alınmış ve dava dosyasında yer alan... Merkezine ait yazıya göre ...’nın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 4-a bendine tabi ..., 4-b bendine tabi ... sicil numarası ile tescil kaydının bulunduğu, ...’nın muhasebeci, muhasebe uzmanı unvanlarıyla sgk’lı olarak ... Şti. ile davalı ... şirketinde çalışmış olduğu, dava dosyasında bulunan ... Odası’na ait belgelere göre ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... şirketinin tek ortağının ve şirkette münferiden yetkilinin davalı ... şirketinde bir dönem sgk’lı olarak çalışmış olan ... olduğu dikkate alındığında davalı ... boyanın bu senetlerin bedelsiz olduğunu bilmeme imkanı bulunmamakta olup bu tür şahsi definin nefes boyaya karşı ileri sürülemeyeceği yönündeki itirazları dikkate alınmamıştır.Son olarak Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/888 Esas ve 2023/320 Karar sayılı kararı ile şu şekilde gerekçe ile kaldırılmıştır.Bu kapsamda Mahkememizce davalının davacıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı kambiyo hukuku çerçevesinde de değerlendirilmiştir. Buna göre davalı tarafından davacıya kambiyo senetleri dayanak yapılarak başlatılan işbu davaya konu icra takip dosyaları incelendiğinde; davaya konu takip dosyalarına yönelik kambiyo senetlerinin ... tarafından davacıya taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde borcuna istinaden ciro edildiği, sonrasında tahsil edilememesi sebebiyle davacı tarafından ... şirketine iade edildiği, ... şirketi tarafından iade sonrasında senetlerin tekrar cirolanarak davalı ... şirketine tevdii edildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda ... şirketi tarafından davacıya verilen senetlerin tahsil edilemeyerek tekrar davacı tarafından ... şirketine iade edilerek ... şirketi tarafından ikinci kez tedavüle sokulmasının geriye ciro olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere geriye ciro halinde senede yönelik sorumluluk geriye ciro öncesindeki duruma dönecek ve geriye ciro edenin ilk tedavülden sorumluluğu kalmayacaktır.Bu durumda ... şirketi tarafından başlatılan ikinci tedavül kapsamında takibe konu kambiyo senetlerine hamil olan davalı ... şirketi ancak ikinci tedavülde kendisinden önce gelen cirantalara veya ilk tedavülde kendisine ciro eden ... şirketinden önce gelen cirantalara başvurabilecektir. Bu bağlamda davacı şirketin ilk tedavülde ... şirketinden önce cirosunun bulunmadığı, yine ikinci tedavülde de ... şirketinden ve davalı ... şirketinden önce davacının cirosunun olmadığı bu sebeple kambiyo hukukuna göre da davalı ... şirketinin davacıya kambiyo hukuku bakımından başvuru hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır" gerekçeleri ile;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davacının:
a) Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün;... sayılı dosyasına konu 30.11.2016 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 30.12.2016 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 25.09.2017 vade tarihli, 2.500,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 28.09.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 28.08.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı,... sayılı dosyasına konu 27.08.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 28.10.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 25.10.2017 vade tarihli, 2.500,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 28.12.2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 30.01.2017 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı, ... sayılı dosyasına konu 30.10.2016 vade tarihli, 3.000,00 TL tutarlı, bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 30/05/2017 keşide tarihli ... seri nolu 100.000,00 TL bedelli çekten ve; 02/05/2016 düzenleme tarihli 30/12/2016 vade tarihli 80.446,00 TL tutarlı bononun, 29/01/2016 düzenleme tarihli 30/09/2016 vade tarihli 9.000,00 TL tutarlı bononun, 29/01/2016 düzenleme tarihli 30/10/2016 vade tarihli 9.000,00 TL tutarlı bononun, 20/02/2016 düzenleme tarihli 28/07/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı bononun, 08/10/2015 düzenleme tarihli 30/05/2016 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 30/04/2016 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 30/03/2017 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 28/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 21/05/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 23/07/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 30/09/2016 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 30/06/2017 vade tarihli 3.715,00 TL tutarlı, 25/06/2016 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
c)Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, "
Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı TASFİYE HALİNDE... ŞİRKETİ vekili istinaf isteminde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, müvekkili ... ile, diğer davalı ... arasında davacı yan aleyhine zararlandırıcı bir eylem bulunduğunun ispat edilemediğini, bu iddianın soyut bir iddia olduğunu, ...yetkilisinin ... eski çalışanı olduğu olgusu üzerinden hareket edilerek bir sonuca varmaya çalışıldığı, bunun dışında delil sunulmadığı, ...yetkilisi ...'nun ...'de çalışan olduğu, her çalışanını şirket içindeki işleyişi ve borç ilişkisini bildiği tezi üzerinden hareket edildiğini, mahkemenin "borçlunun zararına hareket etme" olgusunun nasıl gerçekleştiğini açıklamadığını, borçlu ile önceki hamillerden biri arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ilerin (şahsi def’iler) ileri sürülmesinin, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde geçerli olduğunu.
-YHGK. E. 78/D, K.1963/41, T. 25.12.1963 Tarihli kararının;“Poliçeyi edinen hem borçlunun, poliçeyi devredene karşı ileri sürebileceği itirazın varlığını hem de devredenin poliçe üzerinde bir itirazı önleyecek bir tasarruf yapmaya yetkili olmadığını biliyor idiyse, o zaman, borçlunun zararına hareket etmiş olur.” Buna göre borçlunun bile bile zararına hareket edilmesi için; hamilin, borçlunun lehtara karşı bir def’i ileri sürülebileceğini ve lehtarın bu def’iyi bertaraf edecek imkânının bulunmadığını bilmesi gerekir. Bilerek borçlunun zararına hareket iddiası her türlü delille ispat edilebilir. (… kambiyo senetlerinden sayılan "bono" niteliğinde olacağından aynı Kanun'un 599. maddesi gereğince, bono hamillerinin, bonoyu iktisap ederken bile bile keşideci davacının zararına hareket etmiş olduğunu ve haklı hamil olmadığını keşideci davacı tanık delili dahil her türlü yasal delille kanıtlayabilir.”şeklinde olduğunu, Yargıtay'ın 1963 yılından sonraki kararlarında ise lehtarla hamil arasında bir muvazaa olgusu olabilmesi için cirantalar arasında gizli bir ilişki bulunmasının da gerektiği yönünde değerlendirmeler yaptığını, bir şirketin eski çalışanın başka şirket kurup akabinde eski çalıştığı şirketle ticari ilişki içinde olması, mal alıp satması, senet alıp vermesinin bir muvazaa olgusu gibi değerlendirilemeyeceğini, diğer davalı ile müvekkilinin tüm alım satım ve mal alışverişinin bilirkişi raporuna da yansıdığını, bu yasal düzenlemeler ve içtihatlardan hareketle müvekkilinin davacının zararına hareket ettiğinin ispat edilememesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili katılmalı istinaf dilekçesinde; davalı şirket ... ile senetlerin lehtarı ... arasında danışıklı işlem olduğunun sabit olduğunu, davalının istinaf isteminin reddi gerektiğini, karara karşı kötüniyet tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek kararın sadece kötüniyet tazminatının reddine ilişkin kısım yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davaya konu takip dosyalarındaki senet suretleri Dairemizce tek tek incelenmiş olup tüm senetlerde davalılardan ... ..ŞTİ'nin lehtar-1.ciranta olarak yer aldığı, davalı ... ŞİRKETİ'nden sonra ise "... Bankası emrine ödeyiniz" yazısı ile davacı ... ...Şti'nin cirosu olduğu, sonrasında ise lehtar-1.ciranta olan ... ..ŞTİ tarafından yeniden cirolandığı, ... ...ŞTİ'nin 2.cirosundan sonra ise davalı ......ŞTİ'nin cirosu olduğu, takibin davalı ... ..ŞTİ tarafından başlatıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer verildiği üzere senetler geriye ciro ile ikinci kez tedavüle sokulduğundan ikinci tedavülden önceki ciranta konumunda olan davacı ... ..ŞTİ'nin sorumluluğu bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı ... ...ŞTİ vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili katılma yolu ile istinafında; mahkemenin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemenin ilk kararında da kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, ilk karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmadığı dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ... ...ŞTİ vekilinin istinaf istemi ile davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ... ...ŞTİ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.206,10-TL harçtan, peşin alınan 4.802,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.404,10 -TL harcın davalı ... ...ŞTİ'den alınarak hazineye irat kaydına,
-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 04/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.