T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/29 Esas
KARAR NO:2026/744
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:17/04/2024
NUMARASI:2019/318 Esas, 2024/113 Karar
DAVANIN KONUSU:FSEK'ten Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İstemli
KARAR TARİHİ:04/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in ünlü bir şef, lezzet uzmanı iş kadını, yazar ve programcı olduğunu, davalılardan ...reklamcılık yayıncılık şirketi tarafından basılan ... adlı dergide yayınlanmak üzere 2017 nisan ayında bir röportaj talep edildiğini ve davalılardan ...'nun talep ve organizasyonu ile ve davalı ... aracılığıyla bu röportaj sürecinin yürütüldüğünü, röportaj sırasında müvekkilinin evinde fotoğraf çekimi konusunda anlaştıklarını ve sorulacak soruları da önceden görüştüklerini, bu husus da WhatsApp üzerinde mesajlaştıklarını, röportajın gerçekleştirildiğini ve mutfakta birkaç kare resim çekildiğini, o sırada sebebini anlayamadıkları bir şekilde yanlarına getirdikleri bir mutfak aletini de müvekkilinin önüne koyarak resim çekmek istediklerini, müvekkilinin marka reklam gibi unsurlar kullanılmayacak biçimde gizlenecek şekilde fotoğraf çekimine izin verdiği ve röportajın dergide yayınlanmadan önce son halini görmek istediğini söylediği, buna rağmen röportajın dergide yayınlanmadığını, müvekkiline dönüş olmadığını, daha sonra çekilin fotoğraflarının ve oğlu 4,5 yaşındaki ...'in fotoğrafının davalı ...'nun genel yayın yönetmeni, davalı ... 'in konular editörü, davalı ... tarafından yayınlanan ... adlı bir dergi ekinde yayınlanan ... ... adlı dergide, karacaonline adlı instagram portalında, ... blogun da reklam aracı olarak kullanıldığını gördüklerini, davalıların bu kasıtlı ve hileli hareketlerle müvekkilinin ve oğlunun ad ve fotoğraflarını izinsiz olarak, ... mutfak ürünlerinin reklam ve tanıtımlarında kullandıklarını, ihtarnameye rağmen olumlu bir davranış sergilenmediğini iddia ederek müvekkillerinden ... için 30.000 TL manevi tazminat, ... için 10.000 TL manevi tazminat, küçük ... için 10.000 TL manevi tazminat'ın davalı ...'den tahsilini, davalılar ... ile ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde ... için 5.000 TL manevi tazminat, ... için 5.000 TL manevi tazminat ve küçük ... için 5.000 TL manevi tazminat'ın bu davalılardan tahsilini, müvekkili ... ve ...'in görüntülerinin izinsiz kullanıldığının tespitini, bu görüntüleri izinsiz umuma arz edenlerin tespitini, bunların her türlü basılı ya da dijital ortamlarda, internette, sosyal medya da yayınlanmasının yasaklanmasını, verilecek kararın gazete de ilanını talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM:Davacılar vekili 21/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ;Davalılardan ... ... A.Ş.’nin Müvekkil Davacılardan ...’ e 30.000,00 TL manevi tazminat, ...’ e 15.000,00 TL manevi tazminat, ... adına velayeten Müvekkil Davacılar ... ve ...’ e 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... ...Şirketi müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı ile Müvekkil Davacılardan ...’e fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, Davalılardan ... ...Şirketi, ... ve ...’ in her birinin ayrı ayrı sorumlu olmak kaydı ile Müvekkil Davacılardan ...’ e 5.000,00 TL manevi tazminat, ...’e 5.000,00 TL manevi tazminat, ... adına velayeten Müvekkil Davacılar ... ve ...’ e 5.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmelerine, Müvekkil Davacı ... ... ve ...’ e ait görüntülerin izinsiz kullanımlarının tespitine, dahili dava ihtimali de nazara alınarak Müvekkil ... ve ...’ in adını ve resimlerini izinsiz umuma arz edenlerin tespitine, Müvekkil ... ve ...’ in adının ve her türlü görüntüsünün Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... ...Şirketi ne ait her türlü basılı ve / veya dijital mecra ve materyallerde, sosyal medya ve web sitelerinde yayınlanmasının tedbiren yasaklanmasına, kararın veya aksi kanaat hasıl olduğu taktirde karar özetinin masrafları Davalılara ait olmak üzere tüm Türkiye’de yayınlanmakta olan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilânına, Davalıların yargılama harç ve giderleri, ücreti vekalet ve hükmolunacak maddi ve manevi tazminatları, bu tazminatlara esas haksız fiilin vukuu tarihinden itibaren tahsili tarihine kadar işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödemelerine karar verilmesini arz ve talep ederiz. " şeklinde talepte bulunmuştur.
CEVAP:Davalılar ... Medya (Eski ünvanı ... Yayıncılık ) ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ... ...'nin çekimde kullanılan fotoğrafları gördüğünü ve bilgilendirildiğini, gerek yayınlanan ve gerekse diğer fotoğrafları kendi instagram hesabında da paylaştığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fotoğrafların sponsor ... dergisi ile birlikte ek yayın olarak yayınlanacağının davacıya bildirildiğini ve ayrıca ... katı meyve sıkacağı aleti ile birlikte eve geleceğini ve oğlu ile birlikte fotoğrafının çekileceğinin de önceden söylendiği, davacının hiçbir özel eşyasının çekim sırasında kullanılmadığını, davacının poz vererek fotoğrafları çektirdiğini, çekim sırasında eve götürülen tüm ... ürünlerinin de hediye olarak evde bırakıldığını, dergi ekinin kafelerde dağıtılmasından müvekkilinin haberi ve bilgisinin olmadığını, davacının WhatsApp yazışmalarında ve ihtarnameler ile müvekkillerini taciz ederek sonuç elde etmeye çalıştığını, iyi niyetli olmadığını, davacının ve oğlunun fotoğraflarının, davacının bilgisi ve izni dahilinde tüm bilgilendirmeler yapılarak kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde, davacı ... ...'in, röportajın ... dergisinin eki olan ... ... dergisinde yayınlanacağını en başından beri bildiğini, müvekkilinin davacının popülerliğinden yararlanmaya çalışmadığını, zaten ... markasının tanınmış marka olduğunu, davacının dergi yayınıyla ilgili tüm koşulları baştan kabul ettiğini, müvekkiline ait katı meyve sıkacağı ürününün röportaj sırasında kullanılacağının davacıya bildirildiğini, davacının ürün yerleştirilmesine ve fotoğraf çekimine izin verdiğini, davacılardan ...'in hangi sıfatla zarara uğradığından bahsedilmediğini, bu kişinin açtığı davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddia olunan olaylar doğru olsa dahi, davacılardan her biri için tek bir manevi tazminat istenebileceğini, zararın ispat edilemediğini, dava dilekçesinde görüntülerin müvekkili ve diğer davalı ... medya ya ait basılı ve dijital medyada, sosyal medyada ve internette yayınlanmasının tedbiren yasaklanması istenmiş ise de, derginin süreli bir yayın olduğunu, dağıtıldığını ve tüketildiğini, hali hazırda herhangi bir medya da dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında yada internet sayfasında kullanılmadığını, tedbiren durdurulabilecek bir kullanımın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:İlk derece mahkemesinin 2018/143E, 2018/435 Karar sayılı, 15/11/2018 tarihli ilamında; "... somut uyuşmazlığa bakma görevinin 5846 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine" şeklinde karar vermiştir.
DAİREMİZİN KARARI:Dairemizin 20/09/2019 tarih ve 2019/465 Esas, 2019/1821 karar sayılı ilamı ile; "...FESK 86 ve 76..maddeleri gereğince somut davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/783, 2024/455 Karar sayılı, 13/06/2024 tarihli ilamında;
"1-Davacılardan ...'in kendi adına açtığı davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davalılardan ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
-Davacılardan ... yönünden ikame edilen maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile; 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazla istemin REDDİNE,
-Davacılardan ... ve ... yönünden ikame edilen manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Her bir davacı yönünden manevi zarar tek olup ve yine manevi tazminat isteminin bölünemez mahiyeti nazara alınarak ayrıca manevi zarar istemli dava yönünden vuku bulan zarardan davalıların (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen sorumluluğu nazara alınarak; her bir davalı yönünden ayrı ayrı olacak şekilde karar verilmesi mümkün olmadığından bu yönde hüküm kurulması istemlerinin reddi ile;
-Davacılardan ...'in somut olay yönünden manevi zararına karşılık takdiren 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte somut olay yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen davalılardan ..., ... ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine,
-Davacılardan ... ...'in somut olay yönünden manevi zararın karşılık takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte somut olay yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen davalılardan ..., ... ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı tahsili ile bahsi geçen davacıya( velayeten anne ve babası olan diğer davacılara verilmek üzere) ödenmesine,
- Davacı ... ... ve ...’ e ait görüntülerin FSEK kapsamında eser mahiyeti olmasa da FSEK 86. Maddesi kapsamında izinsiz kullanılamayacağı ancak alınan bilirkişi raporları ile de sabit hale geldiği üzere bahsi geçen fotoğrafın izin alınmaksızın kullanıldığının tespitine,
-Davacılar vekilinin; "dahili dava ihtimali de nazara alınarak Müvekkil ... ve ...’ in adını ve resimlerini izinsiz umuma arz edenlerin tespitine," istemli talebinin ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, davalı olmayanlar haricinde olan kişiler yönünden tespit ya da eda mahiyeti taşıyan hüküm kurulması mümkün olmadığından bu yöndeki talebin REDDİNE,
- Davacı ... ... ve ...’ in adının ve her türlü görüntüsünün Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... A.Ş. ye ait her türlü basılı ve / veya dijital mecra ve materyallerde, sosyal medya ve web sitelerinde yayınlanmasının tedbiren yasaklanmasına, mahkememizce verilen kararın bir suretinin masrafı, izinsiz yayın konusunda müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olan davalılardan ..., ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen karşılanmak suretiyle tüm Türkiye’de yayınlanmakta olan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilânına" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, Davacıların tüm fotoğraf çekimi ve röportaj sürecinde bilgilendirildiğini, fotoğrafları davacının kendisinin dahi sosyal medya hesaplarında kullandığını, kabul etmemekle birlikte manevi tazminat miktarlarının da fahiş nitelikte olduğunu, davacıların şahsına, kişiliğine yapılmış herhangi bir saldırı, elem veya keder duyabilecekleri herhangi bir olay veya davacıların manevi tazminat talep edebileceği başka bir olay bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ...Şti vekili istinaf isteminde;Mahkemece kişilik hakkı ihlali değerlendirilirken, fotoğraf çekimleri kapsamındaki zımni muvafakate ilişkin hususların dikkate alınmadığını, FSEK 84.maddesinde de muvafakat ibaresine yer verildiğini, davacının da kabul ettiği üzere davacı tarafın evine röportaj için gidilerek ... markalı ürünler götürüldüğünü, bu ürünlerin önünde ... markası da görülecek şekilde davacıların poz verdiğini, kendisine mail olarak iletilen fotoğrafların da yayımlanmasına muvafakat ettiğini, ... ... dergisi ise davacının röportajının yayımlandığı ... dergisinin ücretsiz eki niteliğinde olduğunu, bu tip reklamların davacının aleyhine değil lehine bir husus olduğunu, davacı ve diğer birçok kişinin bu tip röportajların ve fotoğrafların yayımlanmasından herhangi bir ücret dahi almamakta olduğunu, Tazminatın şartları oluşmadığını, tazminat yönünden yapılan hesaplama ve hükme esas alınan raporun somut ve bilimsel nitelikte olmadığını, fotoğrafları davacının çekimlerden sonra kendi sosyal medya hesabından da paylaştığını, iddianın gerçek dışı olup ispatlanamadığını, davacının somut olarak bu husustan kaynaklı bir zarar görmediği, zararın ortaya konulamadığını, dergide yayımlanan içerikten kaynaklı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, Davacı taraf ile görüşmeler yapan, röportajı gerçekleştiren ve buna yönelik gerekli diğer editöryal ve hukuki onay süreçlerini gerçekleştiren diğer davalı firma olup müvekkilimizin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacılardan ...'in evinde yapılan röportaj sırasında çekilen kendisine ve oğluna ait fotoğraflarının izinsiz olarak ... markalı ürünler ile dijital mecrada ve basılı eserlerde kullanılması nedeni ile uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini ile yayın ve materyallerin kaldırılması ve kararın ilanı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ....Şti vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı ... ve oğlu ...'in fotoğraflarının ... ... adlı dergide, karacaonline adlı instagram portalında yayınlandığı, davalı ... ...Şti fotoğraf çekimine davacının rızasının olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının aşamalardaki beyanında çekimlerin ... adlı dergide yayınlanmak üzere yapıldığını iddia ederek bu hususta davalı ... ile yapılan yazışmaları sunduğu, mevcut delil durumuna göre de davacının ... markalı ürünler ile fotoğraf çekilerek reklam olarak kullanılmasına izin verdiğinin ispatlandığından bahsedilemeyeceği, davacılar ... ve ...'in fotoğraflarının izinsiz kullanımı nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek FSEK 86. maddesi gereğince değerlendirme yapılması ve istinafa başvuran davalılardan ... ve ... ...Şti yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yönlerdeki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Davalı ... husumeti olmadığını ileri sürmüş ise de; dergi künyesinde davalı ...'in konular editörü olarak yer aldığı, taraflar arasındaki yazışmalar da dikkate alındığında davalı ...'in pasif husumet itirazının yerinde olmadığı, hükmolunan manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olup fahiş tutar olduğundan bahsedilemeyeceği, her iki bilirkişi heyeti tarafından belirlen maddi tazminat tutarının aynı olduğu, fotoğrafın rıza dışı, ticari amaçla kullanılması nedeni ile hükmolunan maddi tazminat tutarının da yerinde olduğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince yeterli nitelikteki bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, davalı ... ve davalı ... ..Şti'nin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ... vekili ile davalı ....Şti vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ... ...Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.220,07 TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1792,47TL harcın davalı ...Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
-Alınması gereken 2.220,07 TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1792,47-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına,
-Davacıların gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20TL istinaf masrafının istinafa başvuran davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 04/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.