T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/27 Esas
KARAR NO : 2026/679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI : 2019/1040 Esas, 2021/887 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde, 13/05/2014 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesi yapılarak, davaya konu 1 adet 2010 model ... marka, ... tipte, ... motor nolu, ... şase seri nolu delici tipi makinanın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı tarafından, davalıya Beşiktaş 1. Noterliğinin 27/11/2015 tarih ve ... yevmiye ile gönderilen ihtarnamelerde kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 gün içerisinde şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi malların da iade edilmediğini, kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı alındığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, sözleşme konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ödemelerin yapıldığını, borca karşılık çek ve senetlerin verildiğini, davalı adına başkalarının da ödeme yaptığını, icralara da ödemeler yapıldığını, davacının kusurlu olduğunu, makinenin 22/10/2019 tarihinde davacı tarafından geri alındığını, makinenin rutin bakımları dışında tamirlerinin yapıldığını, tamirler nedeniyle davacıya bildirim yapılarak ödeme talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bu bedellerin depo edilmesi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığı sabunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sunulan sözleşme, teslim belgeleri ve faturalar incelendiğinde, davaya konu makinaların davalıya kiralanıp teslim edildiği, davalının süresinde kiraları ödemeyerek temerrüte düştüğü, ihtara rağmen ödemelerin gerçekleşmediği, ihtarın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde de ödeme gerçekleşmediği ve fesih koşulunun gerçekleştiği, davacı tarafça sunuan değerleme raporu üzerine eksik harcın ikmalinin yapıldığı, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafın ödeme ve onarım nedeniyle alacak iddiasının sabit olmadığı, bu nedenle bu savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; dava öncesinde tarafların malın iadesi konusunda anlaşmış olmaları nedeniyle hukuk yararın mevcut olmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödemeyi gerçekleştirmediği gerekçesi ile fesih koşularının oluştuğu yönündeki mahkeme gerekçesindeki tespitlerin dosyadaki delil durumuna uygun olmadığını, 3.kişiler tarafından çekle yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, sözleşmenin feshi kararında, tarafların karşılıklı hak ve borçlarının tespiti ile, yapılan tespite göre davalıya yapılacak ödemenin de belirlenmesi gerekmekte olup, bu hususta taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece feshin sonuçları üzerine hüküm kurulmadığını, ödeme yapılan davacı banka hesap hareketlerinin dahi celbedilmediğini, talep edilen delillerin toplanmadığını, dava konusuna uygun bilirkişi raporu alınmadığını, davaya konu makinenin rayiç değerinin, davacının değerleme raporuna göre belirlenerek, harcın bu miktar üzerinden alındığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu makinaların davalıya kiralanıp teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının süresinde kiraları ödemeyerek temerrüte düştüğü, ihtara rağmen ödemelerin gerçekleşmediği, ihtarın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde borcun tamamının ödenmediği, kısmi ödeme yapılmışsa da, borcun kapatılmadığı, sözleşmenin 15 ve 21. maddeleri uyarınca, onarım yaptırma sorumluluğunun davalıya, hasar ve ziya halinde sigortaya başvurup tahsilat istemenin ise davacıya ait olduğu, davalının davacıya hasar ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalının sadece onarım nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, bu durumda davalının onarım iddiası nedeniyle davacı finansal kiralama şirketinden talepte bulunamayacağı, tedbiren malın davacıya teslim edilmesinin malın iadesi davası açılmasına engel olmadığı, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, malın ikinci el değeri üzerinden yapılan değerleme üzerinden harcın tamamlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE
2-Alınması gereken 35.862,75 TL harçtan, peşin alınan 8.966,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.896,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2026