T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/48 Esas
KARAR NO: 2026/694
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2023
NUMARASI : 2022/34 Esas, 2023/203 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket bilgisayar programlama faaliyetleri, sistem, veri tabanı, ... Sayfası Vb. Yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması Vb. Hizmetlerini verdiğini, Davacı Türk Patent ve Marka Kurumu'na 19.12.2017 tarihinden itibaren On yıl süreyle ... markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, Marka emtiasının ise 35 ve 42. sınıf olduğunu, Dava dışı ... ... Ltd. Şti. ... ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken davacının 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ....com.tr. internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde ... etiketiyle marka hakkının sahibine vermiş olduğu en büyük haklardan biri olan garanti fonksiyonu çerçevesinde tüketicilerin ayırt edilemeyecek nitelikte yanıtma yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kazanç elde ettiğini, Tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... sicil numaralı ... ... Ltd. Şti.' nin '...' adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ... SİTESİ' nin ww...com/.../... sayfasını kullandığının görüldüğünü belirttiğini, Marka hakkına yapılan tecavüzün tespitini, Davalı şirkette ait www...com/.../... sayfasının durdurulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin muhattabı davalı olmadığını, davalı şirketin sitesinde ... markalı ürünlerin satışını yapan dava dışı üçüncü kişi olan ... ... LTD. STI. olduğunu ve davada taraf sıfatı ile yer almadığını, davacı tarafın ihtarı sonrasında her iki satıcının da ... adını kullanmak için yasal hakkı olduğu anlaşıldığından davacı şirketin mağaza adı “...” şeklinde dava dışı ... ... LTD. STI'nin mağazası adı ise “....COM.TR” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak “...” ibaresini araştırmış “radyo frekansı kullanarak nesneleri tekil ve otomatik olarak tanıma yöntemi"ne verilen genel bir isim olduğunu anlamış olmasına rağmen davacının 07.03.2019 tescil tarihli ... marka tescili söz konusu olduğu için karşı tarafın ticaret unvanını ve adına tescilli markaları olup olmadığını araştırdığını, bu bağlamda davalı şirketin tespitlerinin dava dışı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ticaret unvanı 13.10.2016 tarihinde tescil ettirildiğini, söz konusu ticaret unvanının esas unsuru ... olduğunu, dava dışı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin davacı....LTD.ŞTİ'ne ait ... marka tescil tarihinden çok öncesine dayanan ... ibaresi üzerinde bir hakkı bulunduğu tespit edildiğini, her iki tarafın da ... üzerinde tescilli marka ve/veya ticaret unvanı olduğu bir durumda her ikisinin de bu ibareyi kullanma hakkı olduğu gerçeğinden yola çıkarak davalı şirketin sitesinde her iki tarafın da ... ibaresini kullanımına izin verecek şekilde düzenleme yaptığını, ... ibaresinin “radyo frekansı kullanarak nesneleri tekil ve otomatik olarak tanıma zayıf bir ibare olması gerekse davacının yöntemine verilen isim” olarak kullanılması sebebiyle ayırt edicili; ... markasının 09.SINIF “makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar” emtiasını kapsamaması buna karşılık müvekkil şirketin sitesinde satış yapan dava dışı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin davacıdan önceki tarihli 09. Sınıfta tescili bulunması nedeniyle uyuşmazlık konusu kullanımları engelleme hakkı bulunmadığı açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul Anadolu 2. FSHM 2022/34 Esas 2023/203 Karar 03.10.2023 Tarihli kararında;"...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve durdurulmasına ilişkin olup davacı şirketin ... numaralı ...+ ŞEKİL ibareli markanın 35 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı şirketçe dava dışı ... ... LİMİTED ŞİRKETİNE ait ürünlerin internet üzerinden satışının yapıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespiti ve durdurulmasını talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davalı şirketin hepsi burada ismi ile internet üzerinden 3. Kişilerin ürünlerini satan firma olduğunu, davaya kon ... markaları ürünlerin satışının dava dışı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapıldığı, o şirketinde ... numaralı ....com markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin uyar/kaldır mekanizmasıyla ihlale sebep olan uyarılar geldiğinde ve ihlal ispat edildiğinde kaldırdığını, yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine sunulduğu alınan bilirkişi raporunda herhangi bir marka ihlali olmadığı için davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin ... numaralı ...+ŞEKİL markasının 35 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının satış platformunda satılan ... ibareli ürünlerin ise dava dışı ... LTD ŞTİ 'ne ait olduğu, bu şirketin de ... numaralı ....com.tr+ şekil ibareli markanın 9. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı şirketin ve davalı şirketin ortak olarak 9. Sınıftaki emtialar yönünden ticari faaliyette bulundukları, davacı şirketin 35. Sınıfta tescili olup 9. Sınıfta tescilli ... veya benzeri marka ibareli herhangi bir tescilinin olmadığı, buna göre öncelikle davacı şirketin ve dava dışı kullanmış oldukları markaların esas unsurunun ... ibaresi olup yine faaliyet alanlarının da benzer olduğunun anlaşıldığı, ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan halen derdest birçok dava bulunduğu da ve bu davaların ... ibaresinin gerçek hak sahipliği ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talepleri içerdiği yani davacı şirket ile davalı şirkete ait internet satış platformunda ürünleri satılan dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİ bakımından davacının markalarına yönelmiş herhangi bir kesinleşmiş marka hakkına tecavüzü içerir mevcut bir karar veya bu yönde ihtiyati tedbir kararının da olmadığı, davamız konusu bakımından davalının sorumluluğunun gerçekleşmesi için bu konuyla ilgili mevzuat incelendiğinde 5651 sayılı yasanın 5-1. Maddesi uyarınca "yer sağlayıcı yer sağladığı" içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. 5/2. Maddesi uyarınca ise "yer sağlayıcı yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu kanunun 8. Ve 9. Maddelerine göre haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmak ile yükümlüdür. Dosya kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen Üsküdar 16. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 22/12/2021 tarihli ihtarnamesi ile dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİNE ait sayfanın siteden çıkarılmasını ihtar ettiği, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ise mağaza adının ... ibaresini içermeyecek şekilde güncellenmesinin sağlandığı, davalı firmanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ettiği, bu şekilde davalı firmanın sorumlu tutulabilmesi için açık bir marka ihlali veya kişilik haklarına yönelik saldırı ve suç teşkil eden bir eylem olması gerekmekte olup dava dosyamızda marka hakkına yönelik açık bir hukuka aykırılık tespit edilemediği zira dava dışı ... Limited Şirketi'nin, ....com.tr ibarenin ... numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, tescil sınıfının 9. Sınıf olup internet üzerinden satışı yapılan ürünlerinde 09. Sınıfta satışı yapılan ürünler olduğu, yine ticaret ünvanının esas unsurunun da ... ibaresi olduğu, davacı tarafından dava dışı ... limited şirketi tarafından davacıya yönelik marka hakkına tecavüzde bulunduğu, iddiasının yargılamayı gerektirdiği bu hususta herhangi bir mahkeme kararı veya ihtiyati tedbir kararı da olmadığı, ayrıca marka tescil tarihleri dikkate alındığında dava dışı şirketin marka tescilinin daha önceki bir tarihe dayandığı, taraflar arasındaki marka tescillerinin tescilli olduğu sınıflar bakımından kaynaklanan uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği bu yönüyle davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı davalının kusurlu olmadığı, davacının bu yöndeki iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesini tekararla, Müvekkili şirketin 19 yıldır alanında uzman ve basiretli bir tacirin uyması gereken tüm kurallara harfiyen uyan bir şirket olduğunu, şirket nezdinde bilgisayar programlama faaliyetleri, sistem, veri tabanı, ... Sayfası Vb. Yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması Vb. Hizmetlerini verdiğini, 19.12.2017 tarihinden itibaren on yıl süreyle -... - markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, markasının emtiasının ise 35 ve 42. sınıf olduğunu, dava dışı ... ... LTD. ŞTİ.'nin ... ismini Sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken davacının 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ....COM.TR internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde ... etiketiyle marka hakkının sahibine vermiş olduğu en büyük haklardan biri olan garanti fonksiyonu çerçevesinde tüketicilerin ayırt edilemeyecek nitelikte yanıtma yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kazanç elde ettiğini, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... sicil numaralı ... ... LTD. ŞTİ.' nin '...' adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ... SİTESİ' nin www...com/.../... sayfasını kullandığı görüldüğünü, Üsküdar 16. Noterliği' nin 22.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkette tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilince BEŞİKTAŞ 6. NOTERLİĞİ' nin 28.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabında ''... Aracı hizmet sağlayıcılar, hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal ve hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin yada durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.' şeklinde cevap verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/42 E. - 2022/35 E. ve İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkmesi 2022/40 E. ve 2022/39 E. sayılı dosyalarının yerel mahkeme BEKLETİCİ MESELE YAPILMASI İSTENEN İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/42 E. dikkate alınmaksızın dosya üzerinden karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/27 D.İŞ kararı ile tarafımızdan iş bu dava açılmış ise de yerel mahkeme gerek D.İş kararı gerekse bekletici mesele taleplerinin değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin iş bu dava açıldığı zaman dava dilekçesindeki İhtiyari tedbir talebini işleme almadığını, davalı şirketteki hesabını ne zamandan beri kulladığını bilmediklerini, oluşan zararın tespiti mümkün olmadığından ve halen devam ettiğinden kanun gereği ivedi şekilde ters teminatlı ihtiyari tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkeme taleplerini değerlendirmeksizin esasa girdiğini, Bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, itirazlarını karşılamadığını, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameler kapsamında bir düzenleme yapılmış olması zımni bir kabulün işareti olduğunu, davalı Şirketin, ihtar kapsamında bir araştırma yaptığını ve Dava Dışı Şirket ile Müvekkil'in Markası hakkında ilk bakışta ihlal kapsamında bir kusur bulduğunın açık olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı internet yer sağlayıcısı aleyhine açılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılması davası bakımından, davalının iştirak halinde tecavüz nedeniyle sorumlu tutulabilmesinin kusur şartına bağlı olduğu, davacı tarafından keşide edilen 22/12/2021 tarihli ihtarname sonrasında davalı tarafından her iki şirketin de tescilli markalarına dayalı olarak ibareyi kullanma hakkı bulunduğu gözetilerek mağaza adlarının tescilli markalarına göre güncellenmesinin sağlandığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı ... Limited Şirketi adına ...numara ile tescilli "....com.tr+şekil" ibareli markası bulunduğu, yine ticaret ünvanı esas unsurunun da "..." ibaresi olduğu, marka tescil tarihleri dikkate alındığında dava dışı şirketin marka tescilinin daha önceki bir tarihe dayandığı, mevcut durumda yer sağlayıcı tarafından doğrudan tespiti mümkün açık bir marka ihlali bulunmadığı, iddianın yargılamayı gerektirdiği, bu hususta davalı yer sağlayıcıya bildirilen herhangi bir mahkeme kararı veya ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2026