T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/50 Esas
KARAR NO : 2026/719 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2024
NUMARASI : 2022/178 E. - 2024/127 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nın ... başvuru numarası ile, "... ..." markasını kendi adına 22.09.2022 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı... ... Anonim Şirketi’nin ekte sunulan Ticaret Sicil Gazete örnekleri ile sabit olduğu üzere, şirketi temsil eden şubeleri ile "... Koleji" eğitim kurumlarının, ticari işletmenin bir parçası olarak bağlı bulunduğu merkez şirket olduğunu, ... Koleji’nin gerek 52 okul ve 48 ... olmak üzere toplam 100 kampüs barındırması, gerekse de öğrenci sayısı ile birlikte, Türkiye'nin alanında öncü eğitim kurumlarından bir tanesi olduğunu, davalı şirketin şubelerinde kullanılan kaynak ve yardımcı kaynak mahiyetindeki kitapların, davacı Şirketin 02.02.2021 tarihli Lisans Sözleşmesi ile "münhasıran" kullanım hakkına sahip olduğu "... ..." adı ve logosu kullanılarak basılmış olup, ilgili şubelerde eğitim gören tüm öğrencilerin müfredatlarında kullandıkları güncel kaynaklar olduklarını, davalı şirketin şubelerinde kullanılan kaynak ve yardımcı kaynak mahiyetindeki kaynakların hem bandrollü, hem de bandrolsüz kaynaklar olmakla birlikte, davacı şirketin 02.02.2021 tarihli Lisans Sözleşmesi ile "münhasıran" kullanım hakkına sahip olduğu "... ..." adı ve logosu kullanılarak basıldıklarını, ilgili şubelerde eğitim gören anaokulu, 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. ve 12. sınıf öğrencilerinin müfredatlarında kullandıkları güncel kaynaklar olup, tespit edileceği üzere işbu kaynakların yaklaşık olarak 700 (konu anlatım, tatil kitabı, soru bankası, pekiştirme kitabı, deneme seti, pratik defter vb.) kalem olduklarını, taraflarınca bilindiği kadarıyla, davalı şirketin bahse konu yayınların basımını, özel şirketler arası ihale usulü ile 3. kişilere yaptırdığını, ... Koleji’nin internet sitesinde yer alan "..." başlıklı metin ile; "... ... ... Koleji; 1773 yılında kurulan, sayısız bilimsel ve teknolojik ilerlemenin mimarı olan İstanbul Teknik Üniversitesi önderliğinde, ... ... çatısı altında özgün ve yenilikçi eğitim modelleriyle marka yolculuğuna devam ediyor." Açıklaması ile, kolejin ... ...'nın çatısı altında bir kurum olduğunun iddia edilerek, velilerin ve öğrencilerin yanıltıldığını, ilgili Lisans Sözleşmesi ile, ... ... adıyla dergi, broşür, kitap, ders kitabı, yardımcı kaynak basılması, çoğaltılması, yayınlanması, yazılı veya dijital eğitim ... alanları ile markanın ticari kazanımlara konu edilmesi, logonun kullanılması hakkının münhasıran davacı şirkete tanındığını, davalı şirketin şubeleri vasıtası ile, davacı şirket adına tescilli markayı izin alınmaksızın kullanarak, haksız ticari kazanç elde ettiklerini ve marka imajına da zarar verdiklerini, diğer davalı şirketin, "... ... Ltd. Şti." unvanı ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte iken, unvan değişikliği ile ... A.Ş. adına tescil edildiğini ve son olarak Beykoz ... A.Ş. adı altında birleştiğini, diğer davalı şirketin Beykoz'da bulunan ve yine ... Koleji adı ve amblemi altında eğitim veren kurumu işletmekte olup, farklı tüzel kişilikler olarak davalı şirket ile aynı ihlale neden olduğunu belirterek, davacı şirketin münhasıran kullanım hakkına haiz olduğu "... ..." marka isminin/logosunun haksız ve izinsiz şekilde kullanması nedeniyle devam eden tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına ve Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek, ihlale neden olan yayınların piyasadan toplanmasına, basımın durdurulmasına, markanın kullanımının yasaklanmasına karar verilmesi ile, dava tarihinden itibaren başlamak üzere ticari faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı şirket adına 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, 1,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra Mahkemenin kararının tirajı en yüksek üç ulusal gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
DAVAYA CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaların gerek kendi adına tescilli olması, gerekse de, İsim ve Logo Kullanım Sözleşmesinin tanıdığı kullanım hakkı kapsamında kullanıldığını, davacının iddia ettiği tecavüz halinin söz konusu olmadığını, bu itibarla, davalının mülkiyet hakkına ve sözleşmeye dayalı kullanımları nedeniyle benzerlik hali söz konusu olsa da, tecavüz söz konusu olmayacağından, davacının delil tespiti talepleri neticesinde alınan raporlar ile markaların benzer nitelikte olduğunun tespitinin davalı aleyhine delil teşkil eden yahut tecavüzü ispat eden bir husus olmadığını, zira her ne kadar davacı, kendi markasının da tescilli olduğunu öne sürse de, gerçekleştirdikleri tescil başvurusunun dahi reddedildiğini savunarak, davanın usulden reddine, davanın tüm talepler bakımından esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Beykoz ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı...'un davacı şirketin 02.02.2021 tarihli Lisans sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğunu iddia ettiği "... ..." adı ve logosunu kullanarak kendisini ... ... çatısı altında bir kurum gibi gösterdiğini, diğer davalı...'un şubeleri vasıtası ile davacı şirket adına tescilli markayı izin alınmaksızın kullanarak, haksız ticari kazanç elde ettiğini ve davacı şirketin marka imajına da zarar verdiğini iddia ederek, Mahkeme nezdinde usul ve yasaya aykırı surette işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin ... Şirketler Grubu çatısı altında yer alan bir şirket olup, madencilik ve bilişim sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." esas unsurlu markaların dava dışı ... ... A.Ş. adına tescilli olduğunu, tanınmış marka haline geldiğini, 10/05/2016 tarihinde ... A.Ş.’ye devredildiği, bu şirket tarafından da 06/10/2020 tarihinde diğer davalı...’a devredildiğini, "..." esas unsurlu markaların sahibinin müvekkili olmadığını, markaya tecavüz edecek bir kullanımının bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, delil tespiti yapılan okulların müvekkili tarafından işletilmediğini, kaldı ki diğer davalı...’un davacının ... ... ile yaptığı sözleşmeden daha önce "... ..." ismini kullanmak için sözleşme yaptığı, marka kullanımının bu sözleşme kapsamında olması nedeniyle tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının ... ... ile daha sonra yaptığı sözleşmenin konusu ile davalı...’un yaptığı sözleşmenin konularının farklı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak ve hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığını, davacının gerek usule gerekse esasa ilişkin açıklamalarının tümüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, işbu davanın öncelikle tarafları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/06/2024 tarihli, 2022/178 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararı ile; "…mahkememizce aldırılan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davalı kullanımlarına tek başına değil ... Koleji gibi ayırt edici ibare ile kullanıldığı gibi ayrıca dava dışı ... ... ile yapılan sözleşme kapsamında yapıldığını belirterek tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ... isim ve logosunun kullanılmasına ilişkin olarak 02/02/2021 tarihli marka lisans sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının bu markayı özellikle yayıncılık sektöründe kullandığı davalılardan Beykoz ... ... AŞ nin dosya içerisindeki belgelerden ve yaptırılan bilirkişi incelemesinden ... ... kullanımının tespit edilemediği diğer davalı... AŞ yönünden ise dava dışı ... ... ile davalı... AŞ arasında ... ... ibaresinin kullanımına yönelik 01/07/2020 tarihli sözleşme yapıldığı, davalının bu sözleşme kapsamında ... ...'nın kendi esas markası olan ... Koleji ibaresi ile birlikte kullandığı gibi 2020/82054 numaralı ... ... ... KOLEJİ, ... numaralı İTÜ, ETA, ... ... ... ibareli markanın ve 2021/043091 numaralı ... ... ... ibareli markanın dava konumuz ile ilgili 16. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markaların tescil tarihinin davacı şirketin dava dışı İTÜ ... ile yapmış olduğu lisans sözleşmesinden daha önceki bir tarihe dayandığı, markalar arasında ... ... ibaresinin bulunması sebebiyle kısmi benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmış ise de davalı kullanımlarının geçerli bir lisans sözleşmesi ve tescilli marka kapsamında olduğu buna göre de davacının sonraki tarihli lisans sözleşmesine dayanarak davalılardan... AŞ nin bu yöndeki kullanımlarına yönelik olarak tecavüz iddiasında bulunamayacağı anlaşıldığından tecavüzün tespiti ve önlenmesi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş tecavüz mevcut olmadığından SMK 149. Maddesi uyarınca tazminatta talep edemeyeceğinden tazminat talepleri yönünden usul ekonomisi gereği inceleme yapılmasına yer olmaksızın red kararı verilmesi gerektiğinden bu yönde inceleme yapılmayarak neticeten davanın tümden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE…" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda hatalı karar verildiğini,
Müvekkiline, İstanbul Teknik Üniversitesi İleri Elektronik Teknolojileri Araştırma ve Geliştirme ... arasında yapılan 02/02/2021 tarihli Lisans Sözleşmesi ile "... ..." isim ve logosunun kullanımına ilişkin münhasır yetki tanındığını,
Mahkemece de, davalıların kullanımlarında benzerlik olduğunun belirtildiğini,
Her iki davalı tarafça "... ..." markasının kullanıldığını, her ne kadar Mahkemece davalı Beykoz ... A.Ş.’nin markayı ihlal ettiğine dair delil bulunmadığı belirtilmişse de, bu davalının ... Şirketler Grubu ile aralarında bağ bulunduğunun açık ve net olduğunu,
Davalının TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı şekilde kanunu dolanarak alacaklılarını zarara uğratmayı amaçladığını, organik bağın varlığı halinde, iki şirket sanki tek şirketmiş gibi değerlendirme yapılması gerektiğini,
Somut olayda da, şirketlerin aynı merkezden idare edilmeleri, ortaklarının aynı olması veya aralarında akrabalık ilişkisi, şirketlerin aynı müşteri çevresine hitap etmesi, şirkette çalışan kişilerin önemli ölçüde aynı oluşu, şirketler arasında devir ilişkisi olması ve şirketler arasındaki iktisadi bütünlük gözetildiğinde, davalının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu,
Davalılardan... ile ... ... arasında akdedilmiş olan 01/07/2020 tarihli İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi uyarınca "... ..." markasının belirli sınırlar içinde kullanılacağının ve... ile ... ... arasında fiziki, mali, ticari bir birleşikliğin kesinlikle bahse konu edilemeyeceğinin belirtildiğini,
Bu durumda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının sahip olduğu tek yetkinin "... ..." isminin kullanılması olup, açıkça mahkemenin okullarının bu vakfın bünyesinde veya vakfın çatısı altında olduğunu belirtmelerinin mezkur kullanım sözleşmesinin sınırlarını aştığını, yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını,
Bu durumun dahi, davalıların müvekkili adına tescilli markayı izinsiz ve yetki sınırlarını aşacak şekilde kullanarak, haksız kazanç elde ettiğini ve markanın imajına da zarar verdiğini ortaya koymaktayken, yerel mahkeme tarafından bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, yerel mahkeme kararının kısmen kabulüne ilişkin kısmı hakkında yargılama sonuna kadar tehir-i icrasına, verilen kararın duruşmalı olarak incelenerek kaldırılmasına, haklı davanın kabulüne, yeniden hüküm kurulması mümkün değilse dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf incelemesi aşamasında 30/03/2026 ve 02/04/2026 tarihli ek beyanlarını içeren dilekçelerini ve ekinde bir kısım belgeleri Dairemize sunmuştur.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı “... ... 1 ... KOLEJİ+Şekil” markasının tüm sınıflarda,
2020 82074 numaralı “... ...1 ... ...+Şekil” markasının tüm sınıflarda,
16/03/2021 başvuru, 30/12/2021 tescil tarihli, 2021 043091 numaralı “... ... ... KOLEJİ SENİN OKULUN+Şekil” markasının 16, 41, 43. sınıflarda davalı ... ... Anonim Şirketi adına,
16/03/2021 başvuru, 22/09/2021 tescil tarihli, ... tescil numaralı “... ...+Şekil” markasının 16, 41, 43. sınıflarda dava dışı... ... adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Davacı (lisans alan) ile dava dışı... ... (lisans veren) arasında imzalanan 02/02/2021 tarihli Sözleşme incelendiğinde; 2. maddesinde sözleşmenin konusunun;
"2.1.A) ... ... adıyla Kurs Merkezleri ve Dershaneler açılması
B) ... ... adıyla her türlü Dergi Broşür yayınlama
C) ... ... adıyla kitap yayınlamak
D) ... ... adıyla her türlü Ders kitabı ve Yardımcı kaynak kitabı yayınlamak
E)... ... adıyla her türlü Dijital ortamda ve sosyal medyada yayın ve reklamlar yapmak ve faaliyetlerde bulunmak
2.2. LİSANS VEREN kendisine ait olan ... ... isim ve logosunu LİSANS ALAN’a eğitim ... ve yayın sektöründe bu logo altında faaliyetini sürdürmek ve bir alt şirketler kullanım hakkını vermek konusudur. LİSANS ALAN sözleşme kapsamında kendisine verilen yetkileri doğrultusunda LİSANS VERENİN sahibi olduğu ... ... markasıyla bir alt kuruluşlara kullanım izni vermek bunun yanı sıra dershanecilik, kurs ve seminercilik, kitapçılık her türlü baskılı veya dijital kitap, dergi ve benzeri yayınların basılıp çoğaltılmasında, yazılı veya dijital eğitim ... alanları ile markayı alt sözleşmelerle ticari kazanımlara konu etmek ve benzeri konularda ticari faaliyet göstermektir." şeklinde belirtildiği, Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca süresinin 10 yıl olduğunun kararlaştırıldığı,Sözleşmenin 4.11. maddesi uyarınca işbu sözleşme konusu markanın 3. kişiler tarafından haksız kullanımında lisans alanın her türlü dava ve yasal yola başvurma yetkisine sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. ile... ... arasında imzalanan 01/07/2020 tarihli İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’a "... ..." marka ve logosunun kullanım hakkının verildiği, davalının bu markayı ... Okullarının tanıtım ve işletme faaliyetleri kapsamının dışında başka bir alanda kullanamayacağı, sözleşmenin bir yıl süreli olduğu, sözleşmenin sonraki yol için yenilenmeyeceği ihtar edilmediği takdirde sözleşmenin ve şartlarının yenilenmiş olacağının kararlaştırıldığı, 17/09/2021 tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşme Bedeline Dair Ek Protokol imzalandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/92 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şirketi aleyhine marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla 13/06/2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkemece arka vekili bilirkişi ...’dan alınan 20/06/2022 tarihli raporda, https://www..../ alan adlı web sitesinde “... ...” markalarının kullanıldığının tespit edildiği, tespit isteyenin sözleşmeden kaynaklanan kullanım hakkının bulunduğu ... tescil numaralı “... ...+Şekil” markalarının koruma tarihlerinin aleyhine tespit istenilen...adına tescilli ... numaralı “... ... ... KOLEJİ+Şekil” esas unsurlu markaların koruma tarihinden sonra olduğu, adreste yapılan incelemede de “... ... ... KOLEJİ” markasının kullanıldığının tespit edildiği, öğretmenlerden öğrenci başına 50 adet basılı materyal dağıtıldığı bilgisinin alındığı, markanın 2020 yılından bu yana kullanıldığı bilgisinin alındığı bildirilmiştir.
İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mhakemesinin 2022/73 D.İş sayıldı dosya örneği incelendiğinde; davacı şirket tarafından ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şirketi aleyhine marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla 15/06/2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, marka vekili bilirkişi ...’den alınan bilirkişi raporunda, tespit yapılan okulda “... ... ... KOLEJİ” markasının kullanıldığının tespit edildiği, tespite Konu "... ..." ismi (Markası) ile tespit edilen karşı tarafın "... ... KOLEJİ" kullanımlarının, 16 ve 41. sınıftaki aynı mal/hizmetlerde olduğu, “... ..." ile "... ... ... KOLEJİ" markalarının, ibare ve şekil olarak, karışıklığa mahal oluşturacak benzerliğe sahip olduğu, tarafların işbu marka (unvan, isim vb.) kullanımlarının, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi ..., eğitim sektöründen ..., marka vekili ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalılara ait olduğu belirtilen http://....com/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Site içeriğinde ve alan adında “beykozdoga” ibaresinin yer aldığı, Sitede firmanın, Aralık 2010 yılında Beykoz ... ... A.Ş.’nin ... Koleji kurucusu ... tarafından kurulduğu, Şubat 2013 yılında ... ... Kampüs ...'nin ve ... Koleji ... Kampüsü'nün sahibi olan ... ... A.Ş.’nin 9630 hissesini satın aldığı bilgilerinin yer aldığı, Sitede firma iletişim bilgilerinde; Adresinin “Barbaros Mah., ... Sokak, ... Blok, No:.. Ataşehir/İstanbul”, Firma iletişim numarasının ..., Firma email adresinin ...©....com olduğunun görüldüğünü, site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firması tarafından ... adına kayıt edildiği, alan adının 20.10.2017 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 20.10.2024 tarihinde son bulacağı, sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ... olduğunun tespit edildiğini, https://www..../ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Site tescil bilgilerinde; Alan adının ..OKULU adına kayıt edildiği, Alan adının 13.02.2009 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 12.02.2024 tarihinde son bulacağı, Firma yer ve erişim sağlayıcısının ... Tic. A. Ş. firması olduğu, Sitede firmanın, 2002’den itibaren Türkiye'de eğiteme yön vererek sektörde lider bir kurum haline geldiği, Sitede “....” başlıklı bölümde, Sitede “...” başlıklı bölümde, Sitede “...” başlıklı bölümde, Sitede 18.04.2020-01.04.2022 tarihlerini içerir haber ve etkinlik yazılarında “... ... bünyesinde yer alan ... KOLEJİ” ibarelerinin yer aldığı, Söz konusu... ... A.Ş. Veri Sahibi Başvuru Formu'nda okul isminin ... ... ... KOLEJİ olarak yer aldığının tespit edildiği, ... markalarının ise işbu davayla bir İlgisi olmayıp, işbu huzurdaki davanın konusu ... ... markasının kullanımı olup, davalılardan Beykoz ... ... A.Ş.'nin işbu dava ile olan ilgisi ve ne surette ... ... markasını kullandığı, bu yönde hangi eylemlerde bulunduğunun dosyada mübrez delillerden anlaşılamadığı, Davacı dilekçelerinde şirketler arası organik bağa atıfta bulunmuş olsa da, organik bağı olduğu iddia edilen dava dışı ... ... A.Ş. unvanlı şirketin de ... ... markasını ihlal ettiğine, izinsiz ve haksız olarak kullandığına dair dosyada mübrez bir delil bulunamamakta olduğu, anılan nedenlerle davalılardan BEYKOZ ... ... ANONİM ŞİRKETİ adlı şirketin davaya konu markayı ihlal ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle de marka ihlalinde bulunmadığına, davacının ... ... ibaresi üzerinde kullanım hakkı olduğu gibi, davalı... firmasının da anılan sözleşme ve ek protokol dolayısıyla ... ... ibaresi üzerinde her iki tarafın sözleşmesinde belirtilen ilgili alanlarda kullanım hakkının bulunduğunu, zira ... ... ibaresinin gerçek ve öncelikli hak sahibinin tüm dava taraflarının üzerinde mutabık oldukları üzere dava dışı... ...'nın yani ... ...'nın kendisi olduğunun bilindiği, marka sahibinin izni ile yapılan bir kullanımın ise marka ihlali teşkil etmeyeceği, davalı...'a, ... ... markasını kullanım hakkı yukarıda da belirtildiği üzere ... Okullarının Tanıtımı Ve İşletme Faaliyetleri ile sınırlı olarak ve yine okul, yönetim binası gibi binalar, merkezler, iletişim bürolarında her türlü tanıtım ve reklam işlerinde kullanılacak şekilde verilmiş olduğu, bu kapsamda davalının özel bir okul olarak ve özel okul işletmeciliği kapsamında öğrencileri için kitap, defter, soru bankası, etkinlik kitabı basması, çanta, giyim gibi eğitim materyalleri hazırlaması ve salt kendi öğrencilerine yönelik olarak bunları hazırlatma, bastırma ve yayınlatma faaliyetlerinin davalının işletme faaliyeti ve okulunun tanıtımı faaliyeti kapsamında kaldığı, keza dosyadaki değişik iş tespitlerinde de görüleceği üzere söz konusu materyallerin okul dışında tespit edilmediği, kendi öğrencileri haricinde kalarak davacının alanına giren dershanecilik, kurs yayımcılığı ya da soru bankası, test kitabı yayımı gibi herkese hitap edecek faaliyetler kapsamında olmadığı, yine dosyada söz konusu yayınların piyasada ... okullarının öğrencisi olmayan kişilere de satılacak şekilde pazarlandığına, satışa sunulduğuna dair bir bilgi ya da belgeye rastlanamadığı, tam aksine 20.06.2022 tarihli ... tarafından hazırlanan İstanbul 1. Anadolu 2022/92 D.iş işi raporunda “okulda bulunan öğretmenlerden öğrenci başına yaklaşık 50 adet basılı materyal dağıtıldığı bilgisinin alındığının” belirtildiği, dolayısıyla söz konusu davalının özel okul işletmeciliği faaliyeti çerçevesinde salt kendi öğrencilerine kitap bastırıp yayımlattığı ve bu hususun davalının marka kullanım sözleşmesi kapsamında kaldığı ve lisansının izinsiz biçimde davacı aleyhine genişletilmediği ve dolayısıyla bu anlamda davalı bakımından tespit edilen bir marka ihlali bulunmadığı, keza, davalı...'un bu kullanım hakkı ve sözleşme tarihinin, davacının sözleşmesinden daha eski tarihli olduğunun da görüldüğü, keza davalı...'un sözleşmesinin dosyadaki ek protokol gibi mübrez deliller çerçevesinde uzatıldığı ve en son 01.07.2022 tarihine dek uzadığı, bununla birlikte, işbu davanın açıldığı tarih 23.08.2022 tarihi olup, 23.08.2022 tarihi itibariyle davalı...’un halen ... ... ile olan İSİM VE LOGO KULLANMA sözleşmesinin 01.07.2022 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle daha uzatılıp uzatılmadığı, sözleşmenin halen devam edip etmediği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle "... ..." markasını kullanma hakkının olup olmadığının ise dosyadan anlaşılamadığı, bu hususta dosyada mübrez bir delil görülememiş olup, ancak sözleşmesinin sona erdirildiğine dair bir bilgi, belgenin bulunmaması halinde ise sözleşmenin 9. maddesi nedeniyle kendiliğinden yenilenmiş sayılabileceği ve dava tarihi itibariyle markasal kullanımlarının marka ihlali teşkil etmeyeceği, ancak davalının sözleşmesinin 01.07.2022 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle daha uzatılmaması, 01.07.2022 tarihi itibariyle sona erdirilmiş olması halinde ise, yine davacının 02.02.2021 tarihli lisans sözleşmesinden önceki koruma ve başvuru tarihli tescilli davalı markalarının varlığı nedeniyle davalının kullanımlarının marka ihlali teşkil etmeyebileceği kanaat ve değerlendirmelerinin mahkemeye ait olduğunu, davalı yanca "... ..." markası "... ... ... KOLEJİ" olarak tabelalarında, iç ve dış cephelerinde, okul içinde, eğitim materyalleri olan kitap, defter, çanta, giyim vs. ürünlerde, internette markasal biçimde kullanıldığı, söz konusu kullanım davacının lisans sözleşmesine konu "... ..." markası ile de örtüşmekte olduğu, bir diğer deyimle, "... ..." ibaresinin her iki dava tarafının da ortak olarak ve aynen kullandıkları marka olduğu, söz konusu markanın öncelikli ve gerçek hak sahibinin ise tarafların da mutabık olduğu üzere dava dışı "... ..." olup, bu vakfın her iki dava tarafı ile de marka kullanımı için sözleşme yaptığının görüldüğü, dava taraflarının hak sahibi oldukları markaların 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu ve ortak olarak yer aldığının da görüldüğü, yine davacının lisans sözleşmesindeki faaliyetlerinin 16 ve 41. sınıflar kapsamında kaldığı, davalının "... ... markasını "... KOLEJİ" gibi ayırt edici, şekillerde kullanması, bu kullanımı, davacının lisans sözleşmesinden kaynaklı "... ..." ya da "... ... MERKEZİ, ... ...+Şekil" vs. gibi kullanım haklarından farklılaştırmadığı, markalarda kelime ögelerinin ön planda olduğu, ayırt edici olmayan şekil ögelerinin ön planda olmadığı ve ... ...'nın başlangıç ibaresi olarak kullanıldığı, davalının markasını tek başına kullanmadığı, genelde ... koleji ya da ... Okulları şeklindeki bilinen bir marka ile kullandığı, dolayısıyla tüketicilerin doğrudan karıştırma ihtimallerinin olmadığı, ... ibaresinin de markada esas unsur olarak yer aldığı, ancak bu tür bir kullanımın dahi hitap edilen ortalama tüketici olan veli, öğrenci gibi ilgili tüketici nezdinde markaların aynı işletmeden olmasa dahi aynı işletme ile bağlantılı işletmeden geldikleri algılamasını yaratacağı, zira burada ilgili tüketiciler ... ... ile davalının ... OKULLARI/KOLEJİ arasında dolaylı da olsa bağlantı kuracakları, nitekim lisans ilişkisinin fiilen de gerçekleşmiş olduğu, anılan nedenlerle davacının kullanım hakkına sahip olduğu "... ..." ibaresinin davalı...'un tescilli markalarında aynen yer aldığı, ... koleji gibi unsurlarla kullanılmasına rağmen marka bütünü içerisinde halen ayırt edici ve baskın karakterini korumakta olduğu, bu anlamda markaların, iltibasa ve dolaylı karıştırma ihtimaline meydan vereceği, ancak bu durumun yukarıda açıklanan sebeplerle ve lisanslı kullanım nedeniyle marka ihlali durumu yaratmadığı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davalılardan Beykoz ... Anonim Şirketi’nin yetkilisinin ..., davalı... Şirketi’nin yetkililerinin ise... ... A.Ş. ile ... oldukları, her iki şirketin adresi de Ataşehir’de olmasına rağmen aynı adreste olmadıkları, davalı Beykoz ... ... Anonim Şirketi’nin ve bünyesinde yer aldığı ... ... A.Ş.’nin delil tespiti yapılan okullarla ilişkilerinin ve "... ..." markasını kullandıklarının tespit edilemediği, "..." esas unsurlu markaların dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 2016 yılında devredildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
Davalı... ... Anonim Şirketi’nin ise; davacının ... ... ile yaptığı sözleşme tarihinden önce ... Koleji adı altında faaliyet gösteren eğitim kurumlarının faaliyetleri ve tanıtımıyla sınırlı olarak "... ..." ismini kullanması konusunda sözleşme yaptığı, davalının okullarının tanıtımını yaptığı internet sitelerinde "... ..." adını kullanmasının ve kendi öğrencileri için basımını yaptırdığı kitap veya yardımcı kaynakların eğitim ve tanıtım faaliyetleri kapsamında ve ... ... ile yaptığı sözleşmeye uygun olduğu, basılı eserlerin okul dışında satışının ve dağıtımının yapıldığının ispatlanamadığı, sözleşmenin kapsamının ... ...’ndan sorulmasına gerek duyulmadan, sözleşme metninin hukuki yorumunun Mahkemece yapılmasında usule aykırılık bulunmadığı, davalının marka kullanımlarının sözleşmeye dayalı olması ve davacının lisans sahibi olduğu konuda markayı kullanmaması nedeniyle, davacının marka haklarına tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla, Mahkemece davalı... ... Anonim Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi de yerindedir.
Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.