T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1 Esas
KARAR NO: 2026/733 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2024
NUMARASI : 2022/421 E. - 2024/528 K.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 314.753,00 TL'lik borç bulunduğunu, bu borcun 300.053,00 TL'lik kısmının, keşidecisi davacı olan; ... numaralı, 13.07.2019 tarihli, 48.000,00 TL. bedelli, ... numaralı, 13.07.2019 tarihli, 25.053,00 TL. bedelli, ... numaralı, 17.08.2019 tarihli, 42.000,00 TL. bedelli, ... numaralı, 31.08.2019 tarihli, 25.000,00 TL. bedelli, ... numaralı, 28.09.2019 tarihli, 40.000,00 TL. bedelli, ... numaralı, 28.09.2019 tarihli, 40.000,00 TL. bedelli, ... numaralı, 28.09.2019 tarihli, 80.000,00 TL. bedelli olmak üzere toplam yedi adet çek, kalan 14.700,00 TL'sinin de açık hesap şeklinde olduğunu, bu borcun ödenmesi için tarafların üç adet protokol düzenleyerek, imza altına aldıklarını, 12.09.2019 tarihli Anlaşma Protokolü başlıklı belge ile; davacının üçüncü kişi ticari kuruluşlardan olan; .... Ltd. Şti.'nden 80.953,00 TL., .... Ltd. Şti.'nden 33.615,00 TL., ... .... Ltd. Şti.'nden 56.000,00 TL. olmak üzere toplam 170.568,00 TL'lik alacağı davalılardan ...'ye temlik edildiğini, davalılardan ...'ye 8.000,00 TL. nakit ödeme yapıldığını, yine davacı tarafından, 31.10.2019 tarihli, ... firması tarafından keşide edilmiş, 13.250,00 TL. bedelli, 30.09.2019 tarihli, ... firması tarafından keşide edilmiş, 8.83,89 TL. bedelli, 21.08.2019 tarihli, ...firması tarafından keşide edilmiş, 7.334,00 TL. bedelli, 20.10.2019 tarihli, ... firması tarafından keşide edilmiş, 10.000,00 TL. bedelli, 10.11.2019 tarihli, ... firması tarafından keşide edilmiş, 4.458,00 TL. bedelli, toplam beş adet, 43.915,89 TL'lik müşteri çeklerinin davalılardan ...'ye teslim edildiğini, aynı protokol gereği, davacı şirketin ortakları olan ...'ın borçlu olduğu, 10.01.2020 vadeli, 12.500,00 TL. bedelli, 10.02.2020 vadeli, 12.500,00 TL. bedelli, 10.03.2020 vadeli, 14.700,00 TL bedelli toplam üç adet, 39.700,00 TL'lik emre muharrer senetlerin davalılara teslim edildiğini, böylelikle bu belge gereğince davalılara yapılan toplam ödemenin 262.183,89 TL. olduğunu, taraflar arasında düzenlenerek, imza altına alınan 19.11.2019 tarihli belge gereğince de, davacı şirketin ortakları olan ...'ın borçlu oldukları 10.04.2020 vadeli, 12.500,00 TL. bedelli, 10.05.2020 vadeli, 12.500,00 TL bedelli toplam iki adet, 25.000,00 TL'lik emre muharrer senetlerin davalılara teslim edildiğini, yine 22.01.2020 tarihinde düzenlenerek imza altına alınan bir belge ile davacı tarafından .... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş, 31.05.2020 tarihli, 5.800,00 TL bedelli çekin davalılara teslim edildiğini ve bu belge ile 22.01.2020 tarihi itibariyle gerek çek ve gerekse açık hesaplardan kalan borcun 22.200,00 TL. olduğu ve ödemelerin davalılardan ... Ltd. Şti.'ne yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, sonrasında kalan bakiye ve vade farkı, açık hesaplardan bakiye kalan tutarın 40.000,00 TL. olduğunun taraflarca tespit edildiğini ve bu tutarın ödenmesine yönelik olarak 18.08.2020 tarihli, “Protokoldür” başlıklı belge ile; 18.08.2020 tarihinde 5.000,00 TL., 05.09.2020 tarihinde 5.000,00 TL., 05.10.2020 tarihinde 8.000,00 TL., 05.12.2020 tarihinde 7.000,00 TL., 05.01.2021 tarihinde 7.000,00 TL. olmak üzere toplam 32.000,00 TL. ödemenin davalı ... Ltd. Şti.'ne nakit olarak yapılmış olup, bu protokolde sözü edilen 05.02.2021 tarihinde yapılması kararlaştırılan 8.000,00 TL'lik ödemenin, davalılar nezdinde bulunan kıymetli evrakların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle yapılamadığını belirterek, keşidecisi davacı ...Tic. Ltd. Şti. olan ... numaralı, 28/09/2019 tarihli, 80.000,00TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, anılan çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı ... vekili 13/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... ile olan kambiyo ilişkisinden kaynaklı kişisel defileri davalıya karşı soyutluk ilkesi sonucu ileri süremeyeceğini, davalının, iptali istenen çekin meşru hamili olup, iyiniyetli hamil olması karşısında alacak hakkının davacının diğer davalı ile olan alacak verecek ilişkisinden bağımsız olduğunu, dosyada mübrez alacağın temliki sözleşmesini aşan alacak-borç ilişkisini düzenleyen evraklarda ve protokollerde de davalını imzası bulunmadığından, davalıya karşı ileri sürülebilecek herhangi bir talep olmadığını, davacı şirketin davasının haksız olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, davacının asıl niyetinin, davacı şirket yetkilileri aleyhine İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/728 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen mahkumiyet hükmü neticesinde davalıya yapmak zorunda kaldığı ödemelerin önüne geçmek olduğunu, davacının, davaya konu çek ve senetleri imzaladıktan sonra borcun nasıl sonlandığını ispat külfetinin kendisinde olduğunu savunarak, davacı taraf aleyhine, bulunmadığı iddia edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarihli, 2022/421 Esas, 2024/528 Karar sayılı kararı ile; "…Davacı ile davalı arasında 18/08/2020 tarihli borç protokolü imzalanmış; anlaşılan miktarın davacı tarafından ödenmesine karar verilmiş, davacının bakiye 8.000,00 TL lik borcu da davalı alınan ceza ilamına istinaden peyder pey davalı şirkete ödenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı 48.609,00 TL miktarında fazla ödeme yaptığı, düzenlenen çek nedeniyle borcunun kalmadığı tespit edilmiş; alınan rapor dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; tüm bu nedenlerle davacının davalılara ... nolu, 28.09.2019 tarihli 80.000,00 TL meblağlı çek nedeni ile borcu kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının ... nolu, 28.09.2019 tarihli 80.000,00 TL meblağlı çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Davalı ... vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı diğer davalı ile aralarında mevcut olan kişisel defileri ileri süremeyeceğini,
Dosyada mevcut alacağın temliki sözleşmesini aşan alacak-borç ilişkisini düzenleyen evrakta ve protokollerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını,
Mahkeme kararının gerekçesinde yer verdiği 18/08/2020 tarihli protokolde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kambiyo senedi uyarınca alacaklı olduğunu,
Alınan bilirkişi raporunda tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin bir tespit bulunmadığını, bu nedenle taraflar açısından TTK hükümleri uyarınca delil teşkil edip etmeyeceklerinin anlaşılamadığını, keza davalı ...’'in... kayıtlarının da sunulmadığını,
Bilirkişi raporunun objektiflikten uzak ve hukuka aykırı tespitler içerdiğini, raporda sözü edilen 18/08/2020 tarihli protokolde müvekkilinin taraf olmadığını,
Davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedi niteliğindeki bir belgenin alacağın varlığına kesin kanıt oluşturduğunu,
Müvekkilinin çeki ciro yoluyla devraldığı diğer davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davada iki davalı bulunmasına rağmen Mahkeme kararında hangi davalı aleyhine menfi tespit hükmü verildiğinin anlaşılamadığını,
Dava konusu çekin alacağına karşılık müvekkiline verildiğini, çekin davalı ...’in defterlerine kayıtlı olduğunu, ilgili dönem cari hesap incelemesinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı ... davacıya borçlu olmasa dahi müvekkiline borçlu olduğunu, mahkemece hangi davalı aleyhine karar verildiği anlaşılamadığından belirsizlik oluştuğunu belirterek, açıkladıkları nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine veya yapılacak inceleme sonucunda hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı ...Tic. Ltd. Şti.’nin o tarihte mevcut adresinden taşındığını ve firmaya ulaşılamadığını, daha sonra davalı müvekkil ...’nin yetkilisi ...’ün, davacı firmanın yeni adresine ulaştığını ve irtibata geçtiğini, yapılan görüşmede dava konusu çeklerin ...'ye temlik edildiğini öğrendiğini, geriye kalan ödemelerin de nakit olarak ödendiğini beyanına eklediğini, dava konusu çeklerin bir kısmını dosyada taraf olan diğer davalı ...'ye, davacının üçüncü kişi kuruluşlardan, .... Ltd. Şti.'nden 80.953,00 TL., .... Ltd. Şti.'nden 33.615,00 TL., ... .... Ltd. Şti.'nden 56.000,00 TL. olmak üzere toplam 170.568,00 TL'lik alacağa ilişkin temlik edildiğinin dosyaya sunulan bilirkişi raporunda mevcut olduğunu,
Davacı firma tarafından çeklerin temlik edilmesi ve akabinde geriye kalan ödemelerin davalı müvekkiline yapılmasından sonra bakiye kalan 8.000,00 TL.’nin davalı müvekkiline ödenmediğini, davalı müvekkilinin dosyada taraf olan diğer davalı ...'den ticari iş karşılığında, ...Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı çekleri ve nakit ödemeleri ...'ye teslim ettiğini, dava konusu çekler ve ödemelere ilişkin taraflar arasında 12.09.2019 tarihli protokol yapılmış olup, ilgili protokolün dava dosyasına ibraz edildiğini,
Dosyadaki diğer davalı ...’nin, dava konusu çek ve ödemeleri davalı müvekkili ...'den almasına rağmen, davacı firma ...Tic. Ltd. Şti. adına ilgili çeklere ilişkin icra takibi başlattığını, dava konusu alacakların ...'ye ödenmiş olup, başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu,
Sonuç itibariyle dava dosyasında davacı ...Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasında ticari ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davalı müvekkili ...’nin yetkilisi ...'ün ilgisinin olmadığını, dava konusundan bağımsız davalı müvekkilinin davacı firmadan yapmış olduğu işlere karşılık 8.000,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek, izah ettikleri nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/421 Esas numaralı dava kapsamında 19.09.2024 tarihinde verilen kararın bozulmasına, ilk derece mahkemesine gönderilmesine veya Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde davanın davalı müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/728 Esas, 2022/13 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; şikayetçinin ..., sanıkların ... oldukları, suç tarihinin 30/09/2019 olduğu, ... Davutpaşa Şubesi’ne ait, 28/09/2019 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 77.970,00 TL’lik kısmı karşılıksız kalan çekle ilgili yargılama yapıldığı ve sanıklardan ...’ın beraatlerine, şirket yetkilisi sanık ...’ın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Dosya içinde bulunan davaya konu çek örneği incelendiğinde; ... Davutpaşa Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 28/09/2019 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin davacı ..., lehtarının .... Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Ltd. Şirketi ile ...’nin cirolarının bulunduğu, bankaya ibraz edildiği ve çek arkasına karşılıksız olduğunun yazıldığı anlaşılmıştır.
Zeytinburnu 3. Noterliği’nin 14.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı Alacağın Devri başlıklı belge incelendiğinde; devir edenin ... Plastik, devir alanın ... olduğu, devir bedelinin 169.565,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı ... Ltd. Şirketi arasında 18/08/2020 tarihli borç protokolü incelendiğinde; "... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki nedeniyle ... Ltd. Şti. ne olan borçlar nedeniyle verilmiş olan 10.04.2019 hululü vadeli 12.500,00 TL. ve 10.05.05.2019 hululü vadeli 12.500,00 TL. lık iki adet eme muharrer senet ve açık hesaptan bakiye kalan 23.000,00 TL. ya karşılık ... Ltd Şti. ne 5.000,00 TL. ödeme yapılmış olmakla bakiye43.000,00 TL. nın;
1-05.09.2020 tarihinde 5.000,00 TL.
2-05.10.2020 tarihinde 8.000,00 TL.
3-05.11.2020 tarihinde 8.000,00 TL.
4-05.12.2020 tarihinde 7.000,00 TL.
5-05.01.2021 tarihinde 7.000,00 TL.
6-05.02.2021 tarihinde 8.000,00 TL. olarak ödenmesi konusunda taraflar mutabık kalmışlardır.
Ödemelerin tamamlanmasıyla birlikte ... Ltd. Şti. ne verilmiş bulunan iki adet emremuharrer senedin bedelsiz olacağını ve ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. ne iade edileceğini ve ayrıca taraflar arasındaki cari hesabın tamamen ödenmiş olacağını taraflar kabul etmiş olmakla, birbirlerinden herhangi bir hak ve alacakları olmadığını, birbirlerini gayri kabili rücu koşulu ile ibra etmiş sayılacaklarını taahhüt ederler." şeklinde anlaştıkları tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesince mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "...Davacının çeklerde 48.540,11 TL ve cari bakiyeden 8.000,00 TL olmak üzere toplam 56.540,11TL bakiye borcunun bulunduğu, protokollerde belirtilen ödemelerin belgelerine rastlanmadığı için davacının söz konusu ödemeler için yazılı belge sunamadığı, kalan 56.540,11 TL borca karşılık son ödeme tarihi olan 01 Şubat 2021 tarihinden bir sonraki celse tarihli olan 30 Haziran 2023'e kadar geçen 879 günlük süre için 21.695,53 TL reeskont faizi hesaplandığı..." belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, 2020, 2021 yılı şirket tasfiye halinde olduğundan inceleme yapılamadığı, Davalı şirketin 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu çeke ait ödeme kaydı görülmediği, Davalı yanın taraflar arasında imzalanan 18.08.2020 tarihli protokol gereği, davacının aşağıda belirtilen ödeme tutarlarını yapmış olduğu görülmüş, davacı tarafından davalı yana yapılan ödeme toplamının 35.000,00 TL olduğu, 18.08.2020 tarihindeki anlaşmada belirtilen 43.000,00 TL’nin 35.000,00 TL’si ödenerek son olarak 8.000 TL davacının bakiye borcu kaldığı, Davaya konu çek için davalılardan ...'nin İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/728 esas sayılı dosyada davacı hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, süreç içinde yürürlüğe giren 7333 sayılı yasadan yararlanan davacı, çek bedelini yasanın öngördüğü taksitler halinde davalılardan ...'ye ödemeye başladığı, Bu kapsamda yapılan ödemelerin toplamı 2024/Mart itibariyle toplam 54.579,00 TL olduğu hesaplanmış, ilgili taksitlerin 2024/Aralık tarihinde son bulacağı görülmüş olup, davacının son olarak 8.000,00 TL. borcu kalan dava konusu çek ile ilgili olarak; Bankaca karşılıksız çek için ödenen 2.030,00 TL, yasa gereği yapılan taksitli ödemeler 54.579,00 TL ile birlikte toplam 56.609,00 TL. ödeme yapıldığı, 8.000,00 TL kalan bakiye düşüldüğünde fazla ödenen tutar Toplam 48.609,00 TL. olarak hesaplandığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
İlk derece Mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde; "....Davalı yanın taraflar arasında imzalanan 18.08.2020 tarihli protokol gereği, davacının belirtilen ödeme tutarlarını yapmış olduğu görülmüş, davacı tarafından davalı yana yapılan ödeme toplamının 35.000-TL olduğu, 18.08.2020 tarihindeki anlaşmada belirtilen 43.000-TL'nin 35.000-TL'si ödenerek son olarak 8.000-TL davacının bakiye borcu kaldığı, Davaya konu çek için davalılardan ...'nin İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/728 Esas sayılı dosyada davacı hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, süreç içinde yürürlüğe giren 7333 sayılı yasadan yararlanan davacı, davaya konu çek bedelini yasanın öngördüğü taksitler halinde davalılardan ...'ye ödemeye başladığı, Bu kapsamda yapılan ödemelerin toplamı 2024/Mart itibariyle toplam 54.579-TL olduğu, ilgili taksitlerin 2024/Aralık tarihinde son bulacağı görülmüş olup, davacının son olarak 8.000-TL borcu kalan dava konusu çek ile ilgili olarak; bankaca karşılıksız çek için ödenen 2.030-TL, yasa gereği yapılan taksitli ödemeler 54.579- TL ile birlikte toplam 56.609-TL ödeme yapıldığı, 8.000-TL kalan bakiye düşüldüğünde fazla ödenen tutar toplamının 48.609-TL. olarak hesaplandığı, Dolayısıyla davacının dava konusu 80.000-TL çek bedeli için borcunun kalmadığı, 48.609-TL de fazla ödeme gerçekleştirdiği, Tarafların kök raporun hazırlanması sürecinde ileri sürdükleri iddia ve savunmaları yinelediği, dosyaya yeni bilgi ve belgeler sunulmadığı, bu yönüyle tekrara düşmemek adına kök rapordaki görüşlerimizi yeniden yazmak yerine, bu görüşlerimizde bir değişiklik olmadığını..." belirtmişlerdir.
G E R E K Ç E :Dava, menfi tespit davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki davalı vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davanın iki davalı aleyhine açılmış olmasına rağmen, Mahkemece "…Davacının davasının kabulü ile; davacının ... nolu, 28.09.2019 tarihli 80.000,00 TL meblağlı çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine…" karar verildiği, kararın hangi davalı yönünden verildiğinin açık olmadığı, harç, yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin dahi hangi davalıdan alınacağının açıklanmadığı, bu durumun hükmün infazında karışıklık yaratacağı, kararın gerekçesinde de davalı ...’nin kambiyo hukukundan kaynaklanan savunmalarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ve gerekçe yazılmadığı tespit edilmiştir.
Bu durum, HMK’nın 297/1-c ve 297/2. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, davalı ...’nin buna ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Mahkemece davalı ...’nin kambiyo hukuka ilişkin savunmaları da değerlendirilerek, HMK’nın 297. maddesi hükmüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın Mahkemesine iadesine, kaldırma gerekçesine göre davalı ... vekilinin istinaf talepleri ile davalı ... vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı ... vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
HMK’nın 355/1 ve 353/1-a-6. maddeleri uyarınca İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarihli, 2022/421 Esas, 2024/528 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı ...'ye iadesine,
4-İstinaf talebi incelenmediğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı ...ne iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/04/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.