(5271 S. K. m. 279, 280, 289) (5237 S. K. m. 43)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hukuki kesinti olmadan (iddianame ile kamu davası açılmamış ise) değişik zamanlarda birden fazla silah taşıma veya bulundurma eylemleri ek suç oluşturmaz. Bu nedenle suçun temadi etme özelliği nedeniyle TCK.nun 43. maddesi hükümleri uygulanmaz. Ancak hukuki kesinti söz konusu ise ikinci eylem yeni bir suç oluşturur. Bu durumda sanığın kastının yenilediği kabul edilir. 6136 sayılı yasaya aykırılık suçları temadi eden suç olduğundan, iddianame ile suç kesintiye uğramaktadır. İddianame ile dava açıldıktan sonra sanıktan ikinci silah yakalanırsa ikinci suç oluşur. Eğer sanıktan iki ayrı zamanda silah yakalanmış ve ikinci silah yakalanana kadar birinci silah hakkında dava açılmamış ise, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin sanıktan birinci silah yakalandıktan sonra gidip ikinci silahı almış ise kastının yenilenmesi nedeniyle iki suç oluşacağı, eğer kastının yenilendiği ispat edilemez ise tek suç oluşacağı ve su durumda alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği yönündeki kararı da dikkate alındığında,
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünden alınan 26/12/2014 tarih ve BLS-2014/15892 uzmanlık numaralı uzmanlık raporuna göre; Balistik Görüntü Analizi ve tanıma Sisteminde yapılan ilk karşılaştırmalarında, Fatih İlçe Emniyet müdürlüğünün 13/12/2014 tarih ve ……….. Aks.Ş.V.U.P.M.A. Suç No:2014/3492 sayılı yazısı ekinde gönderilip, hakkında 13/12/2014 tarih ve 2014/BLS.15332 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu tanzim ederek Laboratuvar Silahı Tespit edilemeyen olaylar arşivi kod No:38443 sırasında geçici olarak beklemeye alınan 7,65 mm çaplı Browning tipi 5 adet kovanın bu tabancadan atılmış olduğu tespit edilmiş olmakla söz konusu mermiler ile ilgili açılmış dava bulunup bulunmadığı, açılmış dava var ise dosyasının getirtilip temadi yönünden incelenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi hususu düşünülmeyerek savunma hakkının sınırlandırılmış olması,
Yasaya aykırı, sanığın istinaf başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün yukarıdaki sebeplerden dolayı CMK'nın 289/1-h maddesi gereğince hukuka kesin aykırılık hali bulunması nedeniyle aynı kanunun 280/1-b maddeleri gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)