(5271 S. K. m. 279, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanık Müdafii' nin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mağdur N.Ç.' a karşı Silahla Kasten Yaralama eyleminden kurulan hükmün sanık Müdafii' nin istinaf başvurusu yönünden incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanaklarının içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye ve hakiminin takdirine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından CMK nun 280/1-a maddesi gereğince sanık Müdafii' nin yapmış olduğu İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık hakkında Ruhsatsız Tabanca Taşıma eyleminden kurulan hükmün sanık Müdafii' nin istinaf başvurusu yönünden incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanaklarının içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye ve hakiminin takdirine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından CMK nun 280/1-a maddesi gereğince sanık Müdafii' nin yapmış olduğu İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Mağdur İ.Ç.' a karşı Silahla Kasten Yaralama eyleminden kurulan hükmün sanık Müdafii' nin istinaf başvurusu yönünden incelenmesinde;
Olay yerinden elde edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/1622 sırasında kayıtlı kan numunesi ve sigara izmaritleri hakkında bir karar verilmemiş olması kanuna aykırı ise de bu konuda talep halinde mahkemece her zaman bir karar verilebileceğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Mağdurun aşamalardaki beyanı ile tanık beyanları ve mağdur İ.Ç.' a ait 26/12/2012 günlü İstanbul M. Hastanesince düzenlenen Geçici Raporu ile 07/01/2013 günlü Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlen Kesin Raporda sağ dirsekte ve sol ayak sırtında ve ekimoz olduğu tespit edilerek yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirlenmesi ve Ateşli Silahla Yaralanma bulgusundan söz edilmemesi karşısında mağdurun şikayetinden vazgeçtiği de gözetilerek mağdurdaki yaralanmasının niteliğini kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde silahla yaralandığı kabulü ile TCK 86/2, TCK 86/3-e maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilerek savunma hakkının kısıtlanmış olması;
Yasaya aykırı, sanık Müdafii' nin istinaf nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 289/1-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 29.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)