(5271 S. K. m. 279, 280) (5237 S. K. m. 62, 151)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK'nun 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildi. CMK'nun 279/1.maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nun 280/1.maddesi gereğince işin esasına geçildi.
Mahkemece sanık hakkında 26/11/2006 da Ruhsatsız Tabanca Taşıma suçu sübut görülerek Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/339 E, 2013/1281 K sayı ve 13/11/2013 günlü kararı ile 6136 Sayılı Yasanın 13/1, TCK 62 maddelerinin uygulanması sonucunda verilen 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 25 gün adli para cezasının da TCK 52/2 maddesi gereğince 500 TL adli para cezasına çevrilip CMK 231/5 maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/01/2014 de kesinleştiği;
Sanığın denetim süresi içerisinde 21/05/2014 tarihinde Mala Zarar Verme suçunu işlediğinden bahisle Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/103 E, 2015/102 K sayı 14/07/2015 günlü ve aynı tarihte kesinleşen TCK 151/1 maddesi gereğince hükmedilen 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü nedeni ile dosyanın ele alınması için ihbarda bulunulduğu,
Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2016/1170 E, sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun' un 34. Maddesi ile 5271 Sayılı CMK' nun uzlaşma hükümlerini düzenleyen 253. Maddesinde yapılan değişiklik sonucu ihbara konu ilam da sanığa atılı ve TCK 151/1 maddesinde düzenlenen Mala Zarar Verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, ilamın içeriğinden uzlaşma işleminin yapılmadığının anlaşıldığı halde mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 6763 Sayılı Kanun' un 34. Maddesi ile CMK 253. Maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak uzlaşma konusunda bir karar aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hükmün açıklanması gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği halde uzlaşma işlemi tamamlanmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olması hukuka aykırı;
Kabule göre de,;
Sanık hakkında ceza belirlenmesi yoluna gidilirken suç tarihinin 26/11/2006 olduğu dikkate alınarak 08/02/2008 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 23/01/2008 de yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 156. Maddesi ile sanığın eylemini düzenleyen 6136 Sayılı Kanunun 13/1 maddesinde eylem için 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasının yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezasının öngörüldüğü, anılan değişiklikten önceki düzenlemede ise hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırında değişiklik olmamakla birlikte 3000 TL den 5000 TL ye kadar adli para cezasını öngörüldüğü, ceza belirlenmesi sırasında sanık lehine uygulama yapılması gerektiğinden 6136 Sayılı Kanunun 13/1 maddesinin 5728 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki ve sonraki düzenlemenin karşılaştırılarak sanık lehine olan adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde gerek 13/11/2013 günlü HAGB hükmünde, gerekse 03/11/2016 günlü Açıklama hükmünde doğrudan 5728 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki düzenlemenin uygulanması ile adli para cezasının belirlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması,
Yasaya aykırı, sanığın istinaf nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 289/1-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)