(5237 S. K. m. 58) (5271 S. K. m. 279, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK'nun 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildi. CMK'nun 279/1.maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nun 280/1.maddesi gereğince işin esasına geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında uygulama koşul ve şartları oluştuğundan bahisle Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2016 tarih 2012/314 esas, 2012/398 karar sayılı ilamı ile verilen Parada Sahtecilik suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK 58 maddesi gereğince tekerrüre hükümlerinin uygulaması isabetli ise de anılan ilamın suç tarihinden sonra 18/11/2016 da yerine getirildiği dikkate alındığında hükmedilen cezasının koşulları oluşmadığı halde 2. Kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmiş olması,
Hükmün 3. Fıkrası ile hükmedilen sonuç 600 TL adli para cezasının 5275 Sayılı CGİK' nun 106/3 maddesi gereğince ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde hükmün 9. Fıkrası ile infazda karışıklığa neden olacak ve infazı kısıtlayacak şekilde ayrıca "kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağı" şeklinde de hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı;
Sanık istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yasa gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükmün tekerrür uygulmasına ilişkin 6. Fıkrasında yer alan "ikinci" ibaresinin çıkarılarak yerine "birinci" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün 9. Fıkrasında yer alan "kamuya yararlı bir işte seçenek yaptırımına veya" ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
kesin olmak üzere 14/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)