(5271 S. K. m. 223, 230, 279, 280) (5237 S. K. m. 106, 228)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Uyap üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında başka mahkemelerde görülen Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama suçundan açılmış davaların bulunduğunun anlaşıldığı, Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama suçunun mütemadi (kesintisiz) suçlardan olup iddianame ile hukuki kesinti oluşuncaya kadar ki eylemlerin tek suç oluşturacağı, söz konusu dosyaların mahkemelerinden getirtilerek dosyalara konu olan eylemler ile ilgili hukuki kesinti olup olmadığının kesin olarak saptanıp dosya derdest ise birleştirme hususu, karar verilmiş ise CMK’nun 223/7 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
Sanığın savunmasında kahvehanenin kendisine ait olmadığını orada çalıştığını beyan ettiğine göre bu konuda tutulan tutanağı reddettiği kabul olunacağından tutanakta imzaları bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmemesi,
Kabule göre;
Mahkemece Bakırköy 35. Asliye ceza Mahkemesinin 2015/682 Esas 2015/755 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı, söz konusu ilam ile sanığın TCK'nun 106/1-1. cümlesindeki tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı kanunun 34. maddesi ile yapılan düzenlemeyle TCK'nun 106.maddesinin 1.fıkrasının uzlaştırma kapsamındaki suçlar arasına alındığı buna ilişkin dosya içerisinde uyarlama kararının da bulunmadığı görülmekle, sanığın sabıka kaydındaki bir başka ilam olan Bakırköy 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/330 esas 2016/439 karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiği hususunun gözetilmemesi,
Sanığa TCK'nun 228/1 maddesindeki düzenlemeye göre maddedeki hapis cezası olarak 1 Ay hapis cezası belirlendiği halde hükmün devamından netice olarak 30 Gün Hapis cezası olarak belirlenmesinin aleyhe istinaf olmadığından eleştirilmekle yetinilmesine,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığa yönelik suçun hangi delillere dayanılarak sabit görüldüğü denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK'nun 230. maddesine muhalefet edildiğinden CMK’nun 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)