(5271 S. K. m. 86, 279, 280, 289) (5237 S. K. m. 29, 129)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
i-6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçu yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece Küçükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/480 esas, 2003/203 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı, dosya içerisinde bulunan Küçükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2015 tarihli cevabi yazısına göre 2001/480 Esas 2003/203 sayılı kararın 20/06/2003 tarihinde kesinleşmiş olup esas defteri kayıtlarından mahkemelerinin 09/06/2005 günlü ek kararı ile sanık R.P. 'nın yeni yasaya göre cezasının 10 ay hapis cezasına çevrilerek 5252 sayılı yasanın 10. maddesine göre infazın durdurulmasına karar verildiğinin belirtildiği, bunun dışında dosya içerisinde söz konusu ilamın infaz edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte edildiği bilgisinin bulunmadığı, bu nedenle de ceza zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun da değerlendirilmediği görülmekle söz konusu kararın yasal şartları taşıyıp taşımadığının denetlenebilmesi için mahkemesinden kesinleşme tarihli onaylı karar sureti ile uyarlama kararı istenerek, yine mahkemesinden veya infaz savcılığından kararın infaz edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte infaz edildiğinin sorulup sonucuna göre tekerrür uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de;
Sanığın tekerrüre esas olan sabıkalarının bulunduğu takdirde mahkemece hüküm kurulurken sanığın adli sicil kaydına göre en ağır cezayı içeren ilamına ilişkin kararın tekerrüre esas alınması gerektiği, uyap üzerinden alınan sabıka kaydının incelenmesinde Bakırköy 28.Asliye ceza Mahkemesinin 2008/225 esas 2009/226 karar sayılı kararı ile sanığın Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Alenen Hakaret suçundan verilen ve 29/09/2014 tarihinde kesinleşen 1 Yıl 2 Ay 17 Gün Hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınmasının gerektiği hususunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun aynı maddesi gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasındaki "Sanık hakkında Küçükçekmece 1.ASLCM'nin 2001/480 esas, 2003/203 karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK nun 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," paragrafındaki "Küçükçekmece 1.ASLCM'nin 2001/480 esas, 2003/203 karar" ibaresinin çıkarılarak yerine "Bakırköy 28.Asliye ceza Mahkemesinin 2008/225 esas 2009/226 karar" ibaresinin yazılması suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün CMK.nun 280/1-a maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
ii-Yaralama ve Hakaret suçları yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Müştekinin mahkemece alınan beyanında sanık ile aralarında yaklaşık 20 metre mesafe olduğunu, sanığın iki el ateş ettiğini ancak isabet ettiremediğini belirttiği halde eylem yaralamaya teşebbüs olarak değerlendirildiğinde TCK'nun 86/2,3-e,35 maddelerinin uygulanmayıp 86/1,3-e,35 maddelerinin uygulanmasının kararda tartışılmaması,
Müştekinin mahkemede alınan beyanında sanığın hakaret ettiğini, kendisinin de sinirlenip benzer şekilde cevap verdiğini belirttiği, yine tanık olarak dinlenen S.B.'un müştekinin bulunduğu arabadan "Orospu çocuğu" diye küfür ettiklerini ileri sürdüğü anlaşılmakla TCK'nun 29 ve 129. maddelerinin uygulama alanı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanığın istinaf başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 289/1-g maddesi gereğince hukuka kesin aykırılık hali bulunması nedeniyle aynı kanunun 280/1-b maddeleri gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)