(5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK'nun 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildi. CMK'nun 279/1.maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nun 280/1.maddesi gereğince işin esasına geçildi.
Sanık S.K.' nun adli sicil kaydının incelenmesinde Saimbeyli ASCM' nin 2011/13 E, 2012/2 K sayılı ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilmiş olan 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin ilamın 05/04/2012 tarihinde kesinleştiği ve tekerrür uygulama koşullarının bulunduğu halde sanık hakkında TCK 58 maddesinin uygulanmamış olması yasaya aykırı olmakla birlikte istinaf edenin sanık olması ve aleyhe uygulama yasağı gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir;
Ancak ;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, hükme esas alınan BLS-2013/4920 sayı ve 25/04/2013 günlü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü' nün Expertiz Raporunda suça konu tabancanın 5729 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce mi, yoksa sonra mı üretildiğinin üretici firmadan sorulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hangi nedenle bu husus yerine getirilmeden hükme esas alındığı konusunda herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş olması;
Kabule göre de; Anılan Expertiz Raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 5729 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mi yoksa sonra mı imal edildiği ve 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması;
Kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 22.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)