(5237 S. K. m. 86, 87) (5271 S. K. m. 191, 279, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK'nun 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildi. CMK nun 279/1.maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK nun 280/1maddesi gereğince işin esasına geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanık hakkında Korku ve Kaygı Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ayrıcak Katılan D.' ın silahla yaralandığı da dikkate alınarak gerekçede TCK 44. Madde açıklandığı halde Kasten Yaralama suçunun yaptırımı daha ağır olduğundan TCK 170/1-c maddesinin uygulamasında Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına karar verilmesi gerektiği halde delil yokluğu ve üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından kendi arasında da çelişkiye sebep verecek gerekçelerle ayrıca CMK 223/2 maddesinin hangi fıkrasıyla uygulama yapıldığı yazılmadan CMK 223/2 maddesi gereğince beraat hükmü kurulmuş olması yasaya aykırı, fakat sonuç olarak verilen beraat hükmü sanık lehine olup istinaf edenin sanık oluşu dikkate alınarak aleyhe uygulama yasağı nedeniyle bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Sanık hakkında Katılana karşı Kasten Yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde TCK 86/1 , 86/3-e maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK 87/3 maddesi gereğince 1/3 oranında arttırılması sonucunda 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerektiği halde sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde hatalı uygulama sonucu 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş olması yasaya aykırı;
Sanık istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yasa gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükmün 3. Fıkrasında yer alan sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ibarenin iptali ile yerine "sanığın 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibarenin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 29/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)