(5271 S. K. m. 119, 281) (6136 S. K. m. 12)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla üye hakimin ön inceleme ve inceleme raporları doğrultusunda CMK'nun 281. maddesi uyarınca duruşma açılarak başvurunun süresinde olduğu ve kararın niteliğine göre dairemizce yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2017 tarih ve 2017/6364 esas sayılı iddianamesi ile; olay günü fezleke düzenleyicisi emniyet görevlilerince Kumkapı semti ve Kumkapıya bağlı bulunan sokak aralarında yoğun olarak "Uyuşturucu Madde Satışı" yapıldığına dair alınan istihbari bilgiler ve yapılan çalışmalar doğrultusunda yukarıda açık kimliği yazılı şüphelilerden .......'ın sahibi, şüpheli .......'ın da işletmecisi olduğu ....... yerde bulunan "....... Emniyet Otopark"ında emniyet personelleri tarafından günün nöbetçi C.Savcısı tarafından verilen telefon talimatı doğrultusunda saat 03:02 de şüphelilerden .......' ın huzurunda otoparkın yazıhane olarak kullanılan yeri içerisindeki kanepenin alt kısmında Türk bayrağına sarılı vaziyette kahverengi kabzeli seri numarası silinmiş arka kısmında siyah dipçik bulunan "Uzi" diye tabir edilen otomatik tabanca ve bu silaha takılı 1 adet şarjör ve şarjör içerisinde 7,65 mm çapında 6 adet dolu fişeklerin ele geçirildiği, takiben şüpheli .......'ın sahibi olduğu .... yerde bulunan" ....... Kuruyemiş" isimli iş yerinde yapılan aramada da iş yeri kasasının alt kısmında çekmece içerisinde siyah renkli siyah kabzeli üzerinde …. ibareli tabanca ve tabancaya takılı vaziyette bulunan şarjör içerisinde 7 adet 9 mm çapında dolu fişeklerin ele geçirildiği, Yukarda belirtili yolla şüphelilerde ele geçirilen C.B.Savcılığımız emanetinin 2017/2168 sırasında kayıtlı silahlar ve ekleri üzerinde dosyada mevcut İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/12/2016 tarih ve İST-BLS-16-17887 sayılı uzmanlık raporunun tetkikinden de anlaşılacağı gibi ekspertiz raporunun 1 numaralı bölümünde belirtili fişeklerin 6136 yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, yine 1 numaralı inceleme konusu makinalı tabancanın 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğu, 2 numaralı bölümde incelenen tabanca ve fişeklerinde 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu bu bölüm altında incelenen mermiler ve tabancanın 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadıklarının tespit edildiği, oluş ve şüpheliler hakkındaki ihbar ile ve tabancaların ele geçiriliş şekli dikkate alındığında şüphelilerin ayrı ayrı üzerlerine atılı suçu işledikleri belirtilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Sanık .......Emniyette Alınan 20/12/2016 tarihli İfadesinde: Halen adresini vermiş olduğu yerde ikamet ettiğini, yine adresini vermiş olduğu yerde bulunan amcası .......'a ait otoparkta çalışmakta olduğunu, genellikle akşam okuldan çıktıktan sonra iş yerinde bulunduğunu, 19/12/2016 tarihinde geceleyin otoparka yakın yerde silahlı çatışma olduğunu, sonra otoparkın önüne yüzleri maskeli 5, 6 kişinin geldiğini otoparkın içerisine doğru bir şey atıp koşarak kaçtıklarını, kendisinin şahısların yere atmış olduğu şeyleri kontrol ettiğinde bir adet tabanca olduğunu görünce bunu alıp otoparkın içerisinde bulunan kanepenin altın koyduğunu ve ışıkları kapatıp uyuduğunu, uyuduğu sırada otoparka polislerin gelip arama yaptıklarını, arama sonucu otoparkta kanepenin altına koymuş olduğu tabancayı bulduklarını, daha sonra hemen otoparka yakın olan amcası .......'a ait olan büfede de arama yaptıklarını orada kaçak sigara ve tabanca bulduklarını, sonra otoparka .......'ın da geldiğini ayrıca yine otoparkta müşteri olarak bulunan ....... isimli şahsı da görevli polislerin yakaladığını, kendisinin otoparkta bulunan tabancadan ve amcası .......'ın büfesinde bulunan tabanca ve kaçak sigaralardan bilgisinin olmadığını, gelen şahıslar maskeli olduğu için yüzlerini görmediğini korktuğu içinde polisi ve amcasını aramadığını beyan etmiştir.
Sanık .......Mahkemede Alınan 17/11/2017tarihli Savunmasında: Olay tarihinde gece saat 20:00 sıralarında otoparka geldiğini, kendisi gelince amcası .......'ın eve gittiğini, otoparkın asıl sahibi yani kiralayan kişisinin diğer sanık olan amcası ....... olduğunu işletmesini ise amcası .......'ın yaptığını, geceleyin otoparka yakın bir yerde çatışma ve silah sesleri geldiğini, yüzleri maskeli olan 5-6 kişinin otoparka doğru gelerek birşey attıklarını gördüğünü, baktığında bunun tabanca olduğunu anladığını, kanepenin altına koyup yattığını, daha sonra arama için gelen polislerin kanepenin altında bu tabancayı bulduklarını, bu tabancayı daha önce hayatında görmediğini, zaten korktuğu için kanepenin altına atmış olduğunu, polisler bu tabancayı bulunca polislere aynı şeyi söylediğini, ele geçen tabanca ile kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini, kim tarafından atıldığını da bilmediğini, çünkü yüzlerinin maskeli olduğunu, hatta arama sonrası da otopark civarında çatışmaların olduğunu, daha sonra büfede de arama yapıldığını, büfenin sahibinin ....... olup işletenin de ....... olduğunu, büfede ele geçen silahtan kendisinin haberinin olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Sanık .......Emniyette Alınan 20/12/2016tarihli İfadesinde: Halen adresini vermiş olduğu yerde ikamet ettiğini yine adresini vermiş olduğu yerde bulunan büfeyi işletmekte olduğunu, aynı zamanda yine kumkapı ....... yerde bulunan stres otopark'ın da kendisine ait olduğunu, fakat burayı kardeşleri olan ....... ve ....... isimli şahısların işlettiğini, dün gece yani 20/12/2016 günü saat 03.00 sıralarında star büfe isimli iş yerinde bulunduğu sırada görevli polislerin geldiğini kendisine kimlik ve arama kararı gösterip iş yerinde arama yapacaklarını söylediklerini ve arama yaptıklarını, iş yerinde arama sonucu kaçak sigara ve bir adet ruhsatsız kuru sıkıdan bozma tabanca bulduklarını daha sonra görevlilerin kendisine star otoparkın da kendisine ait olup olmadığını sorduklarında orasının da kendisine ait olduğunu fakat kardeşlerinin işlettiğini söylediğini görevlilerin kendisine orada da uzi marka tabanca bulduklarını söyleyip kendisini ve kardeşlerini ayrıca otoparkta müşteri olarak bulunan .......'i yakalayıp polis merkezine getirdiklerini, kendisinin iş yeri olan büfede bulunan tabancanın, kuru sıkıdan bozma tabanca olduğunu, geç saatlere kadar iş yerini çalıştırdığı için bu silahı kendisini korumak amaçlı iş yerinde bulundurduğunu, silahı tarihten 15-20 gün kadar kumkapı civarında bulunan görse de tanıyamayacağı 25-30 yaşlarında bir şahıstan satın aldığını, satın aldıktan sonra da bu güne kadar herhangi bir olayda kullanmadığını ayrıca otopark içerisinde bulunan uzi marka tabanca hakkında bir bilgisinin olmadığını, çünkü bu otoparkı kardeşleri ....... ve .......'ın işlettiğini beyan etmiştir.
Sanık .......Mahkemede Alınan 17/11/2017tarihli Savunmasında: Kumkapı ....... yerde bulunan ....... Otoparkını Ermeni vakfından kiraladığını, bu otoparkı kardeşi .......'ın işletmekte olduğunu, yeğeni olan sanık .......'ın da öğrenci olduğu için zaman zaman gelip yardım ettiğini, orada bulunan uzi marka tabancadan haberinin olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini, …de bulunan büfe'nin işletmesinin kendisine ait olduğunu, aynı gece işyeri olan büfede yapılan aramada bir adet kurusıkı tabanca bulunduğunu, bu tabancanın kendisine ait olduğunu, olay tarihinden 15-20 gün önce açık kimlik bilgileri ve ismini bilmediği görse tanımayacağı bir şahıstan satın aldığını, gece geç saatlere kadar çalıştığından dolayı kendisini korumak amaçlı bu silahı satın aldığını beyan etmiştir.
İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 01/12/2017 tarih ve 2017/77 esas 2017/302 karar sayılı karar ile "emniyet görevlilerince 20.12.2016, saat 4:45 tarihli aramaya ilişkin olarak düzenlenen tutanakta atıf yapılan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün sayı:47909374-85360-62395 2016/İH.21015 numaralı evrağına istinaden günün nöbetçi savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu arama kararına dayanılarak arama yapıldığı belirtilmekteyse de, suça konu arama yapılan yerler olan '....... yerde bulunan "....... Emniyet Otoparkı ile …. yerde bulunan "....... Kuruyemiş" isimli iş yeri adreslerinin anılan yazıda ve dolayısıyla C. Savcısı tarafından verilen kararda yer almadığı, "....... Emniyet Otopark"ı ve "....... Kuruyemiş" isimli işyerine ilişkin herhangi bir arama kararı olmaksızın arandığı, her ne kadar olaya ilişkin tutulan tutanakta suça konu yerlerin aranması yönünde C.Savcısının emrinin bulunduğu yazılı ise de dosya kapsamında bahse konu yerlerin aranmasına yönelik 5271 Sayılı CMK'nun 119. Maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun alınmış her hangi bir hakim kararının, C. Savcısının yazılı emrinin veya kolluk amirinin yazılı emrinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle usulüne uygun olarak alınmış bir arama kararı olmadan ele geçirilen fişek mermi ve tabancaların hem "suçun maddi konusu" açısından hem de "suçun delili" açısından hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeni ile hükme esas alınamayacağı, dolayısıyla sanıkların üzerine atılı Ateşli Silah ve Mutat Sayıdaki Mermileri Bulundurma, İzinsiz Olarak Ateşli Silah ve Mermileri Ülkeye Sokma İmal Etme Nakletme Satma suçunun yasal unsurlarının mevcut olmadığı tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşıldığı" belirtilerek sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/12/2017 tarih ve 2017/77 esas 2017/302 karar sayılı karara karşı Cumhuriyet Savcısının 01/12/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Savcısı 01/12/2017 tarihli istinaf dilekçesinde; Olay tarihinde sanıkların belirtilen adreslerinde 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğinde tabanca ele geçirildiği gerekçesiyle, sanıklar hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında başlatılan soruşturma kapsamında arama yapılan ve suça konu silahların ele geçirildiği adreslere ilişkin usulüne uygun bir arama kararı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu arama işleminin delil olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında arama kararı olmadan belirtilen adreslerde arama yapılması nedeniyle sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş ise de, sanıklardan ....... hakkında hukuka aykırı delil niteliğinde olan arama kararı ve buna yönelik muhafaza altına alma işlemi dışında delil bulunmadığı ancak sanık .......'ın alınan beyanlarında, kuru sıkıdan bozma tabanca bulundurduğuna yönelik ikrar içeren savunmaları kapsamında üzerine atılı 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinde düzenlenen suçu işlediğinin anlaşıldığı, hukuka aykırı elde edilen delilin, delil olarak kullanılamayacağı, ancak, sanıklardan ....... hakkında hukuka aykırı arama kararı işlemi dışında ikrar delilinin bulunduğu, bu nedenle sanığın ruhsatsız tabanca bulundurduğuna yönelik kabulü karşısında bu kişi hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğu, somut olayımızda da sanık .......'ın arama işlemine herhangi bir itirazının bulunmaması ve mahkeme huzurunda da suçunu ikrar etmesi, ceza Muhakemesinin amacının, sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması, delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesinin, hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirmemesi, nitekim sanığın söz konusu ruhsatsız tabancanın kendisine ait olduğunu hiç bir baskı altında olmadan açıkça ikrar etmesi karşısında sanığın üzerine atılı 6136 s.k.'na muhalefet suçunu işlediği sabit olduğu, belirtilerek kararın istinafen kaldırılması talep olunmuştur.
Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine CMK'nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK'nun 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca gerekli tedbirleri aldıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sanık .......Dairemizde alınan 19/12/2018 tarihli Savunmasında; önceki beyanlarını tekrar ettiğini ekleyecek herhangi bir husus olmadığını ele geçen beretta tabancanın kendisine ait olduğunu, diğerini kabul etmediğini beyan etmiştir.
Sanık A. U.Dairemizde alınan 19/12/2018 tarihli Savunmasında; önceki beyanlarını tekrarladığını ekleyecek herhangi bir husus olmadığını beyan etmiştir.
Sanık ....... müdafii Av. ....... Dairemizde alınan 06/02/2019 Tarihli Savunmasında; dilekçesinde belirttiği gibi usule uygun arama yapılmadığını, dolayısıyla usule aykırı arama neticesiyle ele geçirilen silahtan dolayı müvekkilinin cezalandırılmasının söz konusu olamayacağını, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğunu, CMK'nun 206. maddesinde belirtildiği gibi hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerle mahkumiyet hükmünün kurulamayacağını bu nedenle beraat kararının doğru olduğunu, esastan red kararı verilmesini talep etmiştir.
DOSYADA BULUNAN DELİLLER-RAPORLAR-BELGELER:
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/12/2016 tarih ve İST-BLS-16-17887 sayılı uzmanlık raporunun 1 numaralı bölümünde belirtili fişeklerin 6136 yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, yine 1 numaralı inceleme konusu bir adet 7,65 mm çaplı sağ yüzeyinde 03 no, sol yüzeyinde 2001 no bulunan .. marka makineli tabancanın 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğu, 2 numaralı bölümde incelenen 9 mm çaplı nosuz yerli el yapısı ….ibareli tabancanın ve fişeklerinde 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olup bu bölüm altında incelenen mermiler ve tabancanın 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığına ilişkin rapor.
İstinaf Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/77 esas 2017/302 karar sayılı hükmünün sanıklardan .......'la ilgili bölümün ortadan kaldırılmasına, dosyanın incelenmesinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada bir adet 6136 sayılı yasaya muhalif nitelikte baretta marka silah bulunduğu, sanığın silahın kendine ait olduğunu ikrar ettiği ve bu itibarla müsnet suçu işlediği iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanık hakkında TCK'nun 53 ve 58 maddelerince tatbikine, suça konu silahın TCK 54 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, sanık ....... ile ilgili ilk derece Cumhuriyet Savcısının yaptığı istinaf başvurusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olmakla sanık ....... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünde mütaalada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Kumkapı semti ve Kumkapı'ya bağlı bulunan sokak aralarında yoğun olarak uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin alınan istihbari bilgiler çerçevesinde aralarında ....... Kuruyemiş isimli iş yerinin de bulunduğu yerlerde arama yapıldığı, Fatih ilçesi ….. de bulunan ....... Kuruyemiş isimli iş yerinde saat 03:10 sıralarında yapılan aramada kasanın alt kısmında bulunan çekmece içerisinde siyah renkli kabzalı üzerinde …. ibarelerinin olduğu tabanca, tabancaya takılı vaziyette bulunan şarjör içerisinde 7 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği, her ne kadar tutanakta aramanın Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu arama kararına istinaden yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu tabancanın ele geçirildiği adresin arama kararında belirtilen adresler arasında bulunmaması nedeniyle mevcut aramanın usulüne uygun alınmış arama kararı olmadan yapıldığı, ele geçen tabancanın da usulüne uygun arama kararı olmadan yapılan arama sonucunda ele geçirildiği tartışmasız ise de, CMK'nun 213. maddesi hükmü karşısında hakim önündeki ikrarın delil niteliğinde bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda olduğu gibi mahkemede de savunması alındığı sırada özgür iradesi ile beyanın ciddiyetini ve bundan doğacak sonuçları bilerek ele geçen tabancanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, söz konusu ifade ve savunmasının özgür iradesi dışında olduğuna ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürmemesi karşısında suçunun sübuta erdiğinin kabulü gerekmekle sanık .......'ın cezalandırılmasına karar verilmiş, her ne kadar sanık ....... hakkında verilen beraat hükmünden dolayı davanın yeniden görülmesi kararı verilerek duruşma açılmış ise de; yapılan incelemede sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, sanık ....... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her ne kadar sanık ....... hakkında verilen beraat hükmünden dolayı davanın yeniden görülmesi kararı verilerek duruşma açılmış ise de; yapılan incelemede sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, bu sanık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Sanık hakkında İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2017 tarih, 2017/77 esas ve 2017/302 karar sayılı kararı ile 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan verilen beraate ilişkin kararın CMK'nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Sanık .......'ın Ruhsatsız Ateşli Silah ile Mermileri Bulundurma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 6136 Sayılı yasanın 13/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve kastının ağırlığı dikkate alınarak takdire....... YIL HAPİS VE 30 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine indirim sebebi kabul edilerek verilen cezası TCK 62. Maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılara....... AY HAPİS VE 25 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında başkaca artırım ve indirim maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
TCK nun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00.TL.den hesap edilerek sanığın 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nun 53/1,2,3. maddesinin uygulanmasına,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/456 Esas 2013/191 Karar sayılı ilamında 6 Ay Hapis cezası ile mahkumiyetinin bulunması nedeniyle TCK nun 58.maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın geçmişteki hali, daha önce kasıtlı suçlardan dolayı 3 aydan fazla mahkumiyetinin bulunması ve ayrıca yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat gelmemesi nedeniyle hakkında TCK 50,51 ve CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2017/2168 sırasında kayıtlı silah ve eklerinin TCK 54/1 maddesi gereğince müsaderesine,
3 adet davetiye gideri 42,00.-TL.'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Kararın tefhiminden itibaren 15 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, yasa yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin ve infaza verileceğinin ihtarına,
Dair, isteme uygun ve oybirliği ile verilen karar, sanıklar, sanıklar müdafiilerinin yüzlerine karşı iddia makamında C.Savcısı ....... olduğu halde açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.02.2019 (¤¤)