T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/651 Esas
KARAR NO: 2023/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2023 ( EK KARAR )
NUMARASI: 2022/15 Esas, 2022/950 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 15/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında alt işverenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı bünyesinde çalışan işçiler tarafından müvekkili ve davalı aleyhine işçilik alacak talepli seri davalar açıldığını, yargılama sonunda müvekkili şirket ile davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, işçiler tarafından müvekkili ve davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından işçilik alacaklarına ilişkin icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 12.2.maddesi gereğince yapılan ödemelerde rücu hakkının doğduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında alt işveren hizmet sözleşmeleri bulunduğu, sözleşmenin 12.2. maddesinde alt işverenin işçilerine, asıl işveren tarafından yapılmak zorunda kalınan her türlü işçilik alacakları ve tazminatlarla ilgili asıl işverenin alt işverene rücu etme hakkının bulunduğunun düzenlendiği, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davacı tarafından 666.145,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2. maddesine göre davacının ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ile müvekkilinin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline yöneliktir. Yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafa 20/12/2022 tarihinde elektronik posta yolu ile usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı vekili Av.... 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile; ilk derece mahkemesine karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dilekçenin talep kısmında ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344.maddesinde; " İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. " düzenlenmiştir. HMK'nın 344.maddesi gereğince; istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiğinin sonradan anlaşılması halinde kararı veren mahkemece verilecek bir hafta kesin süre içerisinde tamamlanması istenir. Aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru için gerekli harç ve tebliğ giderini ödemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi 02/01/2023 tarihli muhtıra düzenlediği ve muhtıranın davalı vekiline 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harç ve tebliğ giderlerinin tamamlanmaması üzerine 24/01/2023 tarihli ek karar ile HMK'nın 344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davalı vekiline 31/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı, istinaf başvuru için gerekli harç ve tebligat giderlerini ödememesi üzerine ilk derece mahkemesince bu eksikliği ikmal etmesi için HMK'nın 344.maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, verilen sürede davalı vekili muhtırada belirtilen eksikliği ikmal etmediğinden 24/01/2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili muhtıranın usulüne uygun olmadığını belirterek ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de davalı vekiline verilen sürenin usulüne uygun olduğu, yatırılması gereken harç ve giderlerin açıkça muhtırada belirtildiği, verilen sürenin kesin olduğunun ayrıca bu sürede eksikliğin ikmal edilmemesi halinde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, dolayısıyla muhtıranın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bu gerekçelerle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/15 Esas, 2022/950 Karar ve 24/01/2023 tarihli ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. Maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/05/2023