T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/191 Esas
KARAR NO: 2023/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/12/2022
NUMARASI: 2022/293 Esas, 2022/913 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya ... projesi kapsamında danışmanlık hizmeti verdiğini, 2021 yılı Eylül ve Ekim aylarında verilen danışmanlık hizmeti kapsamında 16.625,39 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tacir olmayıp uyuşmazlığın konusunun da danışmanlık sözleşmesi olması nedeniyle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ticari işletme kaydı bulunmadığı, davacının sigortalısının ikinci sınıf tüccar olup işletme esasına göre defter tuttuğu, davacının yıllık vergiye esas gelirine göre esnaf olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; vergi dairesi yazısına göre müvekkinin 2. sınıf tacir olduğunu ve işletme esasına göre defter tuttuğunu, Yargıtay 20 HD'nin 2015/13126 Esas, 2015/12257 karar sayılı kararı uyarınca bu durumda müvekkilinin tacir olarak kabul edildiğini, bu nedenle taraflar tacir olduğundan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının esnaf olduğu, bu nedenle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya kapsamından; davacının 16.625,39 TL bedelli iki ayrı fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe itirazı üresine davalının takibe itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Vergi Dairesi yazısına göre, davacı 2. sınıf tacir olup, işletme esasına göre defter tuttuğu görülmektedir. Yargıtay 13. HD'nin 2014/18475 Esas, 2015/26384 Karar sayılı ilamları dikkate alındığında, bu durumda taraflar tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden, davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkemece görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.a.3 maddesi uyarınca kabulüyle kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/293 Esas, 2022/913 Karar ve 28/12/2022 tarihli kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/03/2023