T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1930 Esas
KARAR NO: 2023/67
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2022
NUMARASI: 2022/272 Esas, 2022/845 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait araçların, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu’ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalı şirketin Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti, 4 katı tutarında ceza tutarı ile işlemiş faiz ve KDV bedelinin tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borcun bir kısmını ödediğini, bir kısmına ise itiraz ettiğini, ödenen kısım düşüldükten sonra icra dosyası kapak hesabına göre bakiye 9.434,44 TL alacakları kaldığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesi ekine arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin sunulduğu, bu nedenle tensip tutanağının 16 numaralı ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı örneğini sunmak üzere ihtaratlı davetiye gönderildiği, ancak ihtarın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesini e-imzalı olarak UYAP sistemi üzerinden sunduklarını, arabuluculuk son tutanağı aslını da dava dilekçesi eki olarak UYAP sistemi üzerinden sunduklarını, bu nedenle mahkemenin son tutanağın fotokopisinin sunulmadığı yönündeki tespitinin doğru olmadığını, ayrıca Avukatlık Yasası'nın 56/2 fıkrası uyarınca avukatın asli kendinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini onaylayarak yargı mercilerine sunmalarının mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. TTK'nın 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlığı altında düzenlenen 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasası'nın 18/A maddesinin ikinci fıkrası ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, mahkemece arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı örneğini sunması için davacı tarafa kesin süre vermiş, kesin sürede gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı taraf, dava dilekçesini e-imzalı olarak UYAP sisteminden sunduklarını ve sistem üzerinden sundukları dava dilekçesi ekine ıslak imzalı son tutanağı eklediklerini belirterek hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 445/2 fıkrası ; "Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz." hükmünü içermektedir. Buna göre dava dilekçesinin ve fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilmesi mümkündür. Ne var ki, davacı tarafın dava dilekçesinin eki olarak tarayarak UYAP sisteminde sunduğu son tutanak, belgenin aslı olmadığı gibi, e-imzalı da değildir. Ayrıca sunulan son tutanak, Avukatlık Yasası'nın 56/2 fıkrası uyarınca vekil tarafından onaylanmışta değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı örneğini sunmak üzere kesin süre verilmesi ve gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/272 Esas, 2022/845 Karar ve 12/10/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.19/01/2023