T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1719 Esas
KARAR NO: 2022/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2018
NUMARASI: 2016/863 Esas, 2018/1275 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatife 1998 tarihinde üye olduğunu, aidat ve borçların eksiksiz olarak ödendiğini, inşaatın yapılacağı arsanın davalı ...'e ait olduğunu, iş bu davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat irtifakı tapusunun davalı üzerine çıkarıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, dairenin fiilen teslim edildiğini, ancak tapuda devir yapılmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konularak iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YALOVA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/180 ESAS, 2016/145 KARAR VE 26/05/2016 TARİHLİ KARARI İLE; Kooperatif şirket merkezinin Tuzla ilçesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. İş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın kabulü ile dava konusu dairenin dava tarihindeki rayiç değeri olan 109.700,00 TL'nin 07.11.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatif ile davalı arsa sahiplerinin kötü niyetli olarak anlaştıklarını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile taşınmazın adına kaydına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 26/11/1998 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin beyanı üzerine açtıkları davadan feragat ettiklerini, taşınmaz üzerinde bulunan tedbirlerin kaldırılmasını ve ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Davacı ... Dairemize hitaben İstanbul Anadolu Hukuk Muhabere Bürosuna vermiş olduğu 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tedbirlerin kaldırılmasını ve ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiş, ön büro tarafından davacının kimlik tespiti yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Somut davada, dosya henüz istinaf incelemesi aşamasında iken davacı ... 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacının sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/863 Esas, 2018/1275 Karar ve 06/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin ve ıslah esnasında yatırılan 3.062,00 harçtan mahsubu ile bakiye 2.981,30 TL harcın kararın kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, c) Dava konusu taşınmaz üzerine konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu konuda ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, e) Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, f) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, g) HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak karşılanan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- Davacı vekilinin istinaf talebi ile ilgili davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğundan inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/04/2022