T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1755 Esas
KARAR NO: 2022/1404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
A.KARAR TARİHİ: 03/10/2022
NUMARASI: 2022/663 Esas
TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan
(İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesine ilişkindir. Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin malvarlığı yeterli olmasına rağmen likidite sıkıntısı yaşamasının konkordatoya başvurmalarının temel nedeni olduğunu, şirketin stoklarında bulunan taşınmazların satışı ile elde edilecek gelir ve borçların vadelendirilmesi ile borçlarının ödenebilir hale geleceğini belirterek geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınmasını ve satışının durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 27/09/2022 tarihli kararı ile borçlu şirket lehine 27/09/2022 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı vermiş, ayrıca İİK'nın 295 maddesi uyarınca; mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar vermiştir. Rehinli alacaklı ... Bankası 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ve satışa bir gün kala borçlu şirketin konkorodato talep ettiğini belirterek ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesini talep etmiş, mahkemece 03/10/2022 tarihli karar ile icra dosyasında satışa izin kararı verilmiştir.Konkordato talep eden vekilinin mahkemenin 03/10/2022 tarihli satışa izin verilmesi kararına itirazı üzerine, ilk derece mahkemesi 31/10/2022 tarihli kararı ile itirazın istinaf mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Mahkemece, 27/09/2022 tarihli kararı ile İİK'nın 295 maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, rehinli alacaklı bankanın anılan karara itirazı üzerine bankanın rehinli taşınmazın paraya çevrilmesi takibi yönünden satışa izin kararı verilmiştir. Buna göre mahkemenin 03/10/2022 tarihli satışa izin kararı, 27/09/2022 tarihli rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine yönelik tedbir kararının banka yönünden kaldırılmasına yöneliktir. Dairemizin uygulaması gereği, tedbir talebinin reddi ya da tedbirin kaldırılmasına dair kararları aleyhine İİK'nın 287/son kapsamında kanun yoluna başvurulması mümkündür. dosyada konkordato talep eden vekilinin itirazı, tedbirin kaldırılmasına (satışa izin kararına) karşı yapılmıştır. HMK'nın 341. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Konkordato talep eden şirketin, tedbirin kaldırılması kararı niteliğindeki 03/10/2022 tarihli karara itirazını içeren 21/10/2022 tarihli dilekçesi istinaf dilekçesi niteliğinde olup ilk derece mahkemesine itiraz olarak sunulması kanun yolunda yanılma niteliğindedir. 1-Ancak gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme , gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda, istinaf harç ve giderlerinin yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, istinaf harçlarının bu şekilde tamamlandırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesinin yapılabilmesi için dairemize gönderilmesi gerekir. 2-Diğer taraftan konkordato talep eden şirketin istinaf dilekçesi niteliğindeki itirazının da alacakla bankaya tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır. HMK'nın 347/1. fıkrasında, istinaf dilekçesinin kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ edileceği, 348/1. fıkrada ise, istinaf dilekçesi kendisine tabliğ edilen tarafın başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda konkordato talep eden şirketin istinaf başvuru niteliğindeki dilekçesinin alacaklı bankaya tebliği sağlanmışsa, tebliğe ilişkin mazbataların dosyasına eklenmesi, tebliğ yapılmamışsa, istinaf dilekçesinin tebliğinin sağlanarak, verilmesi halinde ilgili dilekçelerinde dosyasına eklenmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2- Eksiklikler tamamlandıktan ve dosyanın dairemize yeniden gelmesi ile birlikte istinaf başvurusunun incelenmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.17/11/2022