T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2220 Esas
KARAR NO: 2022/1552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2015/1236 Esas, 2019/147 Karar
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 15/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın 25/07/2013-25/07/2014 döneminde müvekkili şirket nezdinde ... Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü ...'in kusuru ile meydana gelen trafik kazasında sigortalının yaralandığını, müvekkili şirketin sigortalısının tedavi bedelini ödediğini, davalı SGK'nın 6111 Sayılı Yasa ile tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ile bu aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin de sigortalıya ödedikleri tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 4.613,81 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı SGK vekili cevabında; sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik talep haklarının halefiyet yolu ile sigorta şirketlerine geçmesinin mümkün olmadığını, özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta primlerini tahsil eden davacı şirketin yaptığı ödemeden davalı SGK'nın sorumlu tutulmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...olu Sigorta A.Ş vekili cevabında; müvekkili şirketin primleri SGK'ya aktarmış olması karşısında, sigortalının tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesiyle trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi hizmet bedellerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, talep edilen alacağın bir kısmının dolaylı zarar kalemine ilişkin olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereği dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca yapılan değişiklik ile trafik kazasında yaralanan sigortalının tedavi giderlerinden davalı SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı SGK yönünden davanın kabulü ile 4.613,81 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 04/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir, Davalı SGK vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı şirketin halefiyete dayanma hakkı bulunmadığını, sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik talep haklarının temlik edilemeyeceğini, özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi giderinin Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, müvekkili kurumun SUT hükümleri kapsamında sorumluluk tutarını belirleyen rapor düzenlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tedavi giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalının davacı şirket nezdinde sağlık poliçesi ile sigortalı olduğu, olay tarihinde davalı sürücü ...'in idaresindeki araç ile sigortalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında sigortalının yaralandığı, davacı şirketin sağlık poliçesi gereği sigortalının tedavi gideri için 4.613,81 TL ödediği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı SGK hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sağlık sigortalısının tedavi gideri için ödediği bedelden davalı SGK'nın sorumlu olup olmadığı ve davalı SGK'nın yargı harçlarından sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.1-Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi değiştirilmiş; anılan değişiklik ile; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ...nca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03.06.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14'üncü maddesinde düzenlenen durumlar için ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir. Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve ... tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89'uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır….” hükmü getirilmiştir.6111 sayılı Kanunun, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.Bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren altı ay içinde Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için kurduğu sistem mevcut haliyle Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilir. Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün tasfiyesine ilişkin iş ve işlemler aynı tarih itibarıyla Sağlık Bakanlığınca gerçekleştirilir....” hükmü öngörülmüştür.Yargıtay HGK'nın 2012/10-1156 Esas, 2013/339 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kurumun, süresinde aktarılmayan prim ve katkı payları için sigorta şirketlerine karşı 5510 sayılı Kanunun 89.maddesine göre takip yaparak tahsil yetkisi bulunduğu gözetildiğinde, trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi giderleri için 6111 sayılı Kanu’nun 59.maddesi ile 2918 sayılı Kanu’nun 98.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, ...na, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiğinin kabulü gerekir. Buna göre tedavi giderlerinin tamamından davalı SGK'nın sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Somut davada alınan ATK'nın 06/12/2017 tarihli raporunda sigortalının ... Hastanesinde 07-08/06/2014 tarihlerinde kişiye yapılmış olan tetkiklerin trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmiştir. Buna göre 611 Sayılı Yasa uyarınca, trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılan tedavi giderinden SGK' sorumludur.Diğer taraftan davalı SGK, SUT hükümlerine göre müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerektiğini savunmuşsa da, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiğinden, davalının bu yöndeki istinaf talebi de yerinde olmayıp, mahkemece davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.2-Ancak Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken peşin yatırılan karar ve ilam harcı ile başvuru harcının davalı SGK'dan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı SGK harçtan muaf olmasına rağmen başvuru harcı ile peşin ödenen karar ve ilam harcından sorumlu tutulduğu, buna göre yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından davalı SGK'nın istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı SGK vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1236 Esas, 2019/147 Karar ve 12/03/2019 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE, b)Davalı SGK yönünden davanın KABULÜ ile, 4.613,81 TL tedavi giderine ilişkin rucüen tazminatın ödeme tarihi olan 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan TAHSİLİNE, c)Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, davacı tarafça yatırılan 78,80 TL peşin harç ile 27,70 TL başvuru harcının istek halinde davacıya İADESİNE, d))Davacının yapmış olduğu 889,50 TL yargılama gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücretinin davalı SGK'dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, e)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.613,81 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden hükmün istinaf edilmediği ve kaldırılan hükümde bu davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin usuli müktesep hak teşkil ettiği gözetilerek, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, h)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davalı SGK tarafından yapılan 23,60 TL posta masrafının davacıdan alınıp davalı SGK'ya VERİLMESİNE,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/12/2022