T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2254 Esas
KARAR NO: 2022/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2017/105 Esas, 2019/252 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.08.2014 tarihli "Çağrı Merkezi Hizmet sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete gelen aramalara ilişkin iletişim hizmeti sağlanması hususunda hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca hizmetin ... platformu kullanılarak yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu hizmetin ... platformu kullanılarak yerine getirilmesi nedeni ile davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. (...) firması ile de ayrıca "..." akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ... lisans bedelinin müvekkili şirket tarafından her ay davalı şirkete fatura edildiğini ve söz konusu lisans bedelinin müvekkili şirket tarafından ...'a ödendiğini, davalının Bakırköy ...Noterliğinin 21.04.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede erken fesih hakkını düzenleyen 13/b maddesi sebep gösterilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 13/b, Ek-2 maddeleri gereğince sözleşmenin süresinden evvel sona ermesi halinde kalan aylara ilişkin ... lisans bedelinin tamamının davalı şirket tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm uyarınca müvekkili şirket tarafından 29.07.2016 tarih ve 23.584,66 TL bedelli fatura düzenlenerek 29.07.2016 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile yapılan sözleşme devam ederken İstanbul Anadolu 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarih ve 2015/2903 sayılı kararı ile Kayyım ataması yapıldığını, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... Holding'te bilişim yoluyla bir çok suç işlendiğini, ... Holding ve müvekkili ... Kırtasiyenin yer aldığı binada gizli server (sunucu) bulunduğunu, gizli bilgi ve belgelerin depolandığının öğrenildiğini, bu sebeple eski Yönetim Kurulu tarafından yapılan birçok sözleşmenin Kayyım Heyeti tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin çağrı merkezi hizmetini bünyesinde yapmak, verilerini kendi serverlerinde (sunucu) saklamak istediğini, şirketin Kayyım heyeti tarafından yönetilmekte iken 677 s KHK'nin 7.maddesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, sözleşmenin 13/b maddesindeki yetki gereğince Bakırköy ...Noterliğinin 21.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, asıl sözleşmenin 13. maddesinde bakiye bedelin istenebileceğinin yazmadığını, sözleşmeden hüküm bulunmayan hallerde eklerde yer alan hükümlerin uygulanacağını, sözleşmenin tamamen sona ermesi nedeni ile müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 13/b maddesinde tarafların 2 ay önceden noter kanalıyla yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi fesh edebilecekleri, feshin hüküm doğuracağı tarihe kadar da sözleşmede yer alan koşulların aynen devam edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin Ek-2 maddesinde sözleşmenin feshi halinde kalan aylık kısma ilişkin ödemelerin yapılacağının hükme bağlandığı, 23.584,66 TL'lik faturanın bu kapsamda düzenlendiği gerekçesi ile davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 23.584,66 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarih 2015/2903 D. İş sayılı kararı ile FETÖ/PDY soruşturması kapsamında kayyımlara devredildiğini sonrasında ise 677 Sayılı KHK ile 22.11.2016 tarihinde şirket yönetiminin TMSF’ye geçtiğini, 21.04.2016 tarihinde mahkeme kararı ile atanan kayyım heyetinin ... Holding ve İştiraki müvekkil ... Kırtasiyenin yönetimi ve idaresi için gerekli iş ve tüm işlemleri yaptığını, sözleşmenin 13/b maddesindeki yetki ile sözleşmenin haklı gerekçelerle feshedildiğini, asıl sözleşmenin 16/5 maddesinde kök sözleşme ile eklerinin çatışması halinde kök sözleşmenin uygulanacağının belirtildiğini, Kök sözleşmenin eklerinde fesihten sonra ödeme yükümlüğünün var olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığın belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.07.2016 tarih ... numaralı 23.584,66 TL tutarlı fatura gereğince 11.11.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emri 17.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. TMSF 01.02.2018 tarihli cevabi yazısında; Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ... Ticaret Anonim Şirketinin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı, şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. Gerekçeli kararın davalı vekiline 29/04/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin 13/05/2019 tarihinde dolduğu, davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararını kanunda belirtilen iki haftalık süre geçtikten sonra 15/05/2019 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden usulden reddine e dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin alınan 402,76 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 322,06 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/12/2022