T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1267 Esas
KARAR NO: 2022/1329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2020
NUMARASI: 2019/125 Esas, 2020/663 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl davada; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul toplantılarına katıldığını, ancak Nisan 2017 - Aralık 2018 tarihleri arasındaki aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine 10.420,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı 2009 yılında dava dışı üçüncü şahıstan satın aldığını, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmadığını, davacı kooperatifin hak ve imkanlarından faydalanmadığını, üye olmayı talep ettiğini ancak üyeliğe kabul edilmediğinin bir çok kere beyan edildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; üye kayıt defterinde davalı-karşı davacının üyeliğe kabul edilerek isminin, adresinin ve telefon numarasının yazıldığı, 15.05.2016 tarihli genel kurulun hazirun listesinde 296 numaralı bölümde davalı-karşı davacının adının ve imzasının bulunduğu, böylelikle genel kurula katıldığı, 19.06.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 565.sayfasında davalı-karşı davacının adının bulunduğu, davalı-karşı davacının kooperatif üyesi olduğu, davacı-karşı davalı kooperatifin takip tarihi itibariyle 8.400,00 TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibe itirazın 8.400,00 TL asıl alacak ve 2,57 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı istinaf dilekçesinde; inkar tazminatı talepleri olmasına rağmen bu konuda karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı-karşı davacı istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif ile üyelik sözleşmesi yapmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI Mahkemenin 23/03/2021 tarihli ek kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin verilen sürede nispi karar ilam harcını ikmal etmemesi sebebiyle davalı-karşı davacı ...'un istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.
EK KARARA KARŞI İSTİNAF NEDENLERİ İlk derece mahkemesinin ek kararı da davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru sırasında 15/02/2021 tarihli makbuz ile 162,10 ve 59,30 TL harç yatırdıklarını ayrıca 01/03/2021 tarihli makbuzla da aynı şekilde 162,10 ve 59,30 TL harç yatırdıklarını, kendilerinden iki kez harç alındığını, buna göre 221,40 TL fazladan harç yatırdıklarını, bu sebeple 84,50 TL harcın eksik olduğundan bahisle istinaf taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatın ve muhtıranın usulüne uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kararının talep etmiştir.
DAİREMEZİN 27/04/2021 TARİHLİ KARARI VE YARGITAY BOZMA İLAMI Dairemizin 27/04/2021 tarih ve 2021/681 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile, davacı-karşı davalının talep ettiği 10.422,97 TL'nin 2.020,40 TL'sinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince reddedilen miktar nazara alındığında 2020 yılı kesinlik sınırının altında kaldığı, ayrıca davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin miktar yönünden usulden reddine, ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. HD'nin 2021/1377 Esas, 2022/2757 Karar sayılı kararında; "Karşı dava davacının karşı davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, maktu istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf karar harcına tabidir. Somut olayda asıl davada davalı karşı davada davacının süresi içerisinde karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf karar harcını yatırdığı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılıp, işin esasına girilerek incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür." denilerek Dairemiz kararı bozulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava kooperatif üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece takibe itirazın 8.400,00 TL asıl alacak ve 2,57 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiş, mahkemenin 23/03/2021 tarihli ek kararı ile harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davalı-karşı davacıın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararda davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Dairemizce davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin miktar yönünden usulden reddine, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. HD'nin 2021/1377 Esas, 2022/2757 Karar sayılı kararı ile, karşı dava yönünden karşı davacının süresinde istinaf harçlarını yatırdığı belirtilerek karşı dava yönünden istinaf incelemesinin yapılması için Dairemizin karanının bozulmasına karar verilmiştir. Karşı dava kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olup maktu istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcına tabi olduğu ve davalı-karşı davacının karşı dava yönünden istinaf harçlarını yatırdığı gözönünde bulunarak mahkemenin 23/03/2021 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek davalı-karşı davacının karşı dava yönünden istinaf talebi incelenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun beşinci kısmında,” Hüküm ve Davaya Son Veren Taraf İşlemleri “ düzenlenmiştir. Düzenlemenin 297. maddesi"Hükmün kapsamı" dır. 297/2. fıkrada "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" ifadelerine yer verilmiştir. Mahkeme, asıl dava ve karşı dava hakkında tek bir hüküm (karar) verir. Fakat hükümde, asıl dava ve kaşı dava hakkında verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir. Mahkeme hükmünde asıl dava için ayrı, karşı dava için ayrı karar ve ilam harcı alınmasına karar verir (Baki Kuru, Ramazan Aslan, Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku 22. Baskı, sh. 552) Somut olayda mahkemece, takibe itirazın iptaline ilişkin asıl davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmekle birlikte karşı dava yönünden hüküm kurulmamıştır. Fazlaya ilişkin istemlerin reddi kararı, alacağın bir kısmı kabul edildikten sonra bakiye fazla istemin reddi anlamına geldiğinden, hükmün bu fıkrasından karşı davanın da tümden reddedildiği anlamı doğmayacağı kanaatine varılmıştır. Fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar ile asıl davada kabul edilmeyen kısım kastedilmiş olup, karşı davanın da tümden reddine karar verildiği sonucu doğmaz. Mahkemenin karşı dava hakkında verilen kararı ayrı göstermesi gerekir.HMK'nın 297/2.fıkrası gereğince, hükümde her bir dava için verilen karar ayrı ayrı gösterilmeli, her bir dava için hüküm altına alınan harç ve vekalet ücreti ve yargılama gideri ayrı ayrı gösterilmelidir. HMK.nın 297/2. Fıkrasına uygun oluşturulmayan hükmün denetimin yapılması mümkün değildir. Yasa gereğince bütün talepler hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. HMK.nın 355. Maddesi gereğince bu durum kamu düzenini ilgilendirdiğinden davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahekemesi kararının HMK.nın 355, 297. Maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı-karşı davalının isinaf başvurusu hakkında hükmün kaldırılma nedeni dikkate alınarak şimdilik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davalı-karşı davacının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih, 2019/125 Esas, 2020/663 Karar sayılı ilamının HMK'nın 353/1a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına,2-Kaldırma kararının nedenlerine göre davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı-karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 144,00+59,30=203,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 122,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 353/1a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2022