T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2694 Esas
KARAR NO: 2020/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2017
NUMARASI: 2015/109 Esas, 2017/476 Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... Tük. Mal. A.Ş.'ne ait işyerinde 10/08/2013 tarihinde hasar meydana geldiğini 01/11/2013 tarihinde toplam 224.645,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 12/08/2013 tarihli ekspertiz raporunda, ... marka su arıtma cihazının su giriş hattı önüne basınç düşürücü regülatörün konulmamış olması nedeniyle su basıncının cihazın çalışma basıncını aşması ve 3. Kademe filtre plastik kapak bölümüne yakın bir yerden yarılması sonucu suyun buradan aktığının tespit edildiğini, davalının su arıtma cihazının eksik ve gerekli önlemleri alınmadan ve sigortalı işyerine herhangi bir uyarı yapılmadan monte edilmesi sonucunda cihazın patladığını ve dava konusu su hasarının meydana gelmesine neden olduğunu, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/51-D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitlerinde aynı yönde olduğunu, davalılardan ...'nin de ürün sorumluluk poliçesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmediğini yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kısmi dava açamayacağını, dava konusu ürünün Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. adına 28/12/2012-2013 vadeli sigortalı olduğunu, poliçede sigortalının kandi üretmediği, yalnızca alım satımını yaptığı ürünlerden kaynaklanabilecek zararların ürünlerin kullanım kılavuzunda yazan kullanma talimatlarına uygun olarak kullanılmaması sonucu meydana gelebilecek zararların istisnalar arasında belirtildiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan ... A.Ş.’nin grup şirketi olan davalı ...'dan satın aldığı ve Amerika’da yerleşik ... Şirketi tarafından üretilen su arıtma cihazının Bursa’da ... bayi olarak faaliyet gösteren ... şirketine 16/04/2013 tarihinde monte edildiğini, söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, bir an için sorumlulukları altında olduğunun kabul edilmesi halinde poliçe gereğince %10 oranında tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cihazın ithalatçısı olduğunu, arıtma cihazının montajı, bağlantısı, kontrolü ve servisiyle ilgili hiçbir bağlantısının olmadığını, üründe bir ayıp veya kusurun bulunmadığını, cihazın gerekli basınçta çalıştırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, olayda müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, sistemde en fazla 6,9 bar basıncın olması gerektiğini, ... firmasının 6,9 bar basıncın anlamını bilmesi gerektiğini, cihazın 4 ay sorunsuz çalıştığını, tesisattaki olumsuzluklardan ve kullanım hatasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında olduğunu, cihazın standartlara uygun üretildiğini, ... tarafından ithal edildiğini, müvekkili şirket tarafından satın aldığını ve montajını yaptığını, Bursa ilinde şebeke su basıncının 5 bar olduğunun internet üzerinden yapılan araştırmadan tespit edildiğini, normal şartlarda 8 bar olmasının mümkün olmadığını, bu basıncın ...’den kaynaklandığını, cihazda ayıp yada kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; dava konusu dahili su basması hasarında davalı şirketlerden ... Tic. A.Ş. ve ...’ye yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; zarara sebebiyet veren su arıtma cihazının, yüksek basinca maruz kalma durumu öngörülerek, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmış veya aldırılmış olmasının, davalıların sorumluluğunda bulunduğunu, satış ve montaj işlemini gerçekleştiren davalı ... A.Ş şirketinin, cihazın teknik ve yapısal özelliklerini bilen ve bilmesi gereken yetkili şirket olduğunu, cihazın yapısal özellikleri hakkında yeterli bilgilendirme yapılarak, alınması gereken önlemlerin alınması gerektiğini, su arıtma cihazının çalışma prensibinin, şebeke hattından gelen suyu arıtarak içinde depolamak ve kullanıma sunmak üzere musluğa aktarmak olduğunu, şehir şebeke hattına bağlı olan söz konusu cihazın çeşitli sebeplerle yüksek basınca maruz kalabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının gerekli önlemleri almadığını, Basınçlı Ekipmanlar Yönetmeliği’nin Temel Emniyet Gerekleri Başlığı Altındaki düzenlemede belirtilen tedbirlerin davalılar tarafından alınmadığını, belirtilen basınç aralıklarının dışına çıkılması durumunda cihazın çalışmaması, arıtma görevini yerine getirmemesinin beklenebilir bir durum olduğunu, ancak yırtılması ve/veya patlamasının mümkün olmaması gerektiğini, günümüz teknolojisinde, hızlı basıncın meydana getirebileceği zararları önlemek adına birçok önlem almanın mümkün olduğunu, alınması gereken önlemler ve yapılması gereken uyarıların hiçbiri yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alınan bilirkişi heyet raporlarında, satılan cihazın teknik olarak ayıplı olup olmadığı hususunun açıklanamadığını, ne cihaz üzerinde, ne de kullanım kılavuzunda zarara neden olan cihazın belirtilen basınç aralıkları üzerinde çalışması durumunda tehlike arz edebileceği uyarısının bulunmadığını, objektif özen sorumluluğu gereği imalatçının, tehlikeyi uzaklaştırmak için gerekli güvenlik ve denetim önlemlerini almak zorunda olduğunu, ürünü ithal eden davalı firmanın, üretici olarak davalı ... şirketinin ürün sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zarardan sorumlu olduklarını, bilirkişi heyet raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Mah. ... Cad. ... İşhanı No: ... Nilüfer/ BURSA adresinde bulunan ... Tük. Mal. Tur. İnş. A.Ş ünvanlı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin, 13/01/2013 başlangıç tarihli ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile davacı ... şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalı işyerinde 10/08/2013 tarihinde, dahili su hasarı sonucu, binada ve içindeki çok sayıda ticari emtiada hasar meydana geldiği, davacı ... şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılarak, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalı firmaya 01/11/2013 tarihinde toplam 224.645,00-TL sigorta tazminatı ödendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve hasarın miktarı noktasında toplanmıştır. 12/08/2013 tarihli ekspertiz raporunda,“... marka su arıtma cihazının su giriş hattı önüne basınç düşürücü regülatörün konulmamış olması sebebiyle su basıncının cihazın çalışma basıncını aşması ve 3. Kademe filtre plastik haznesinin kapak bölümüne yakın bir yerden yarılması sonucu buradan suyun aktığı...” tespit edilmiştir. Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/ 51 D. İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda; su arıtma cihazının 2-6,9 bar basınç aralığında çalıştığı, 16/04/2013 tarihli yetkili servis belgesine göre cihaz montajının sorunsuz olarak yapıldığı, su şebeke basıncı ile ilgili bir önlem alınması konusunda yazılı bir uyarının yapılmadığı, sigortalı işyerinin temiz su şebeke girişine herhangi bir basınç düşürme regülatörünün monte edilmediği, su arıtma cihazındaki arızanın halen giderilmediği, su girişinin kapatıldığı, cihaza su verildiğinde 3. Kademe filtre kartuş gövdesi kapak dişli bağlantı yuvasının dibinden yarıldığı ve bu noktadan su kaçağının oluştuğu, 13/08/2013 tarihli yetkili servis belgesinde 3. Kademe filtre kartuş gövdesi kapak dişli bağlantı yuvasının dibinden yarıldığı ve cihaz girişindeki su basıncının 8 bar olarak ölçüldüğü, gece su kullanımının daha az olması nedeniyle basıncın daha da artacağı, filtre kartuş gövdesinin yüksek basınç nedeniyle hasarlanmış olabileceğinin tespit edildiğini, cihaz montajı sırasında su şebeke basıncının tespit edilerek gerekli önlemlerin alınması veya aldırılmasının, satıcı firma ile yetkili servisin sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 31/10/2016 tarihli raporlarında; davalılar tarafından ithalatı, satışı ve montajı yapılan su arıtma cihazında gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığını, cihazdaki yırtılmanın bina su şebeke tesisatındaki yüksek basınçtan kaynaklandığını, dolayısıyla oluşan su basması olayında davalılara yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, cihazın takıldığı içme suyu tesisatı dikkate alındığında, davalı şirketlerin davacının sigortalısına eksik hizmet verdiği, cihazın çalışma koşulları konusunda yeterince bilgilendirmediği hususlarının ispat edilemediğini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti itirazların değerlendirildiği ek raporlarında; su arıtma cihazının kurulum ve servis rehberinin incelenmesinden, ince film kompozit membran (tfc) çalışma koşulları bölümünde sistem basıncı asgari/azami değerlerinin 30 psı ve 100 psı olduğunu bu değerlerin Türkiye'de kullanılan birim karşılıklarının 1 psı = 0,06895 olduğundan, 100 Psı'lik maksimum (azami) değerin karşılığının 6,89 Bar olduğunu, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/51 D İş sayılı dosyasından yapılan tespitte su basıncının 8 bar olarak ölçüldüğünü, davalılar tarafından ithalatı, satışı ve montajı yapılan su arıtma cihazında gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığını, cihazdaki yırtılmanın bina su şebeke tesisatındaki yüksek basınçtan kaynaklandığını, su şebekesindeki yüksek basınçtan dolayı da ürün sahibi davalıların bir sorumluluğunun doğmadığını belirtmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre; cihazın ayıplı olmadığı, borudaki yırtılmanın su basıncından kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. İmalatla ilgili bir ayıp bulunmadığından ithalatçıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı açıktır. Çözülmesi gereken mesele cihazın kurulumunu yapan ... A.Ş.'nin basınçla ilgili tedbir alma sorumluluğunun ve aydınlatma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususudur. Ek raporda da belirtildiği gibi su arıtma cihazının kurulum ve servis rehberinde azamı basınç 6,89 bar olarak belirtilmiştir. Yırtılma basıncın bu oranın üzerine çıkması ile gerçekleşmiştir. Arıtmanın fen ve teknik kurallara uygun olarak bağlandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Bursa ilinde su basıncının ortalama 5 bar olduğu gözetildiğinde, su basıncını kontrol etmekle görevli idare ....'dir. İthalatçı ve kurulumu yapan davalıların olayda kusurlarının bulunmadığı, dolayısı ile davalı ... şirketinin poliçe sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tesis edilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 /1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile kabul edildi.10/06/2020