T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1510 Esas
KARAR NO : 2018/638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/02/2017
NUMARASI: 2014/115 Esas, 2017/54 Karar
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili 01.04.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili davacıya ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, primlerin ödendiğini, müvekkiline ait işyerinin hırsızlık nedeni ile büyük hasara uğradığını, hasar dosyası açıldığını, hasarın 263.109,16 TL olarak ekspertiz tarafından tespit edildiğini, hasar başvurularının hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 130.000,00 TL lik kısmının 31.01.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.06.2015 tarihli dilekçesi ile, davayı ıslah ederek, davanın 280.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacının işyerini Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile müvekkiline sigortalattığını, sigortalanın talebi üzerine 23.05.2013 tarihinde zeyil düzenlenerek emtia teminatının 500.000,00 TL ye çıkartıldığını, 09.09.2013 tarihinde işyerine hırsız girdiği ihbarı İle hasar dosyası açıldığını, ekspertiz tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, sigortalının riziko adresine 03.08.2011 tarihinde taşındığı, riziko adresinin 5 blokluk , güvenliği ve güvenlik kamera sistemi olmayan , ancak oturanlara hizmet eden iki görevlinin çalıştığı site içinde olduğu, riziko adresinde 2012 yılındada hırsızlık olduğunun iddia edildiği, işyerinin 2012 yılında 98.378,55 TL tutarında mal alışverişi yaptığı bu malların tamamının 2012 yılında 89.574,64 TL bedelle satıldığı, 2013 yılına devreden malın kalmadığı, sigortalı işyerine 2013 yılı 16 Mayıs tarihine kadar hiç mal girişinin olmadığı, 16 Mayıs 2013 tarihinden itibaren ... firmasından faturalarla toplam 278.750,00 fatura bedelli 7200 adet bayan elbise , 5050 adet bayan ceket , 1300 adet bayan pantolon alınmış gibi gösterildiği, toplam emtianın 21.1782 metre küp hacminde ve 6686 kg olduğu, sigortalı işyerindeki 3*3 oda içinde depolandığı , iddia edilen emtianın sığdırılamayacağı, 17.07.2013 tarihinden hırsızlığın olduğu iddia edilen tarihe kadar 17 adet yazar kasa fişi ve 4 adet fatura İle toplam 19.014,10 TL fatura çıkışı yapıldığı , çalındığı iddia edilen 115 ekran Samsung TV , HP marka 2 senelik notebooka ait fatura ibraz edildiği , kamera kayıt cihazı, masa üstü bilgisayar - monitörün faturasının ibraz edilmediği, sigortalı tarafından söz konusu emtianın satışının yapıldığı iddia olunan ... Sitesinin, ...Tic.Ltd.Şti tarafından demo sayfası olarak düzenlendiği, sayfayı düzenleyen bilişim şirketi yetkilileri tarafından bu sayfadan kesinlikle satış yapılamayacağının belirtildiğini, sigortalının ibraz ettiği banka ekstrelerinde 2013 yılına ait herhangi bir internet satışının olmadığını, 2012 dönem sonu mal stoğunun olmadığı , 2013 yılı alındığı iddia olunan malın 278.750,00 TL olduğu, 2013 yılı satıldığı iddia edilen malın maliyeti düşürüldüğünde çalındığı iddia edilen malın 261.464,55 TL olduğu tespit edilerek meydana geldiği iddia edilen hırsızlık hasarının şüpheli olduğu belirtilerek detaylı araştırma yapılması gerektiğinin belirttildiğini, gerek ekspertiz raporu gerekse araştırma raporu neticesinde, sigortalının depoladığını belirttiği 3*3 metre kare odaya , satın alındığı iddia edilen emtianın sığmasının mümkün olmadığını, sigortalının 21.09.2013 İle 09.10.2013 tarihli beyanları arasında malın satın alış şeklini, taşınmasını tamamen farklı anlattığını, ilk beyanını satın aldığı iddia edilen emtianın firma sahibinin beyanı karşısında tamamen değiştirdiğini, malların satış şeklinde çelişki olduğunu, malların alış faturalarının fiktif olduğunu, satın alınan malları ödeyecek sigortalının hesap bakiyesinin olmadığını, satış faturalarının gerçek olmadığını, sigortalı işyerinde perakende mal satışının gerçekleşmediğini, internet yolu ile satış yaptığını iddia ettiği sitenin demo olduğu, bu site yolu ile satış yapamayacağını, internet yolu ile yaptığı iddia edilen satışın işyerine gelinerek alınması ve nakit ödemenin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, banka hesap hareketlerinin gerek mal alışı gerekse satışı ile uyumsuz olduğunu, bu tespitler sonucunda sigortalının poliçe vasıtası ile sebepsiz zenginleşmek istediğinin anlaşılmış olmakla tazminat talebinin reddedildiğini, beyanları saklı kalmak kaydıyla, poliçe özel şartlarında, son beş yılda hasar olmaması kaydı ile teminatın geçerli olacağı hükmü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporları, denetlenmiş raporların birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu davacının hırsızlık olayına konu emtiaların çalındığı yönünde gerek ekspertiz raporu ve gerekse alınan raporlar sunulan delil ve dayanaklar davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde mahkemece ciddi kuşkular oluştuğu bunun giderilmesinin mümkün bulunmadığı , davacının yeniden incelemeye yönelik itirazlarının ise bunun sonucunu değiştirir nitelikte bulunmadığı, davacının faaliyet alanı konusunda dahi vergi levhasında ki kayıtlarla çelişkilerin bulunduğunun değerlendirildiği tüm açıklanan nedenlerle ve bilirkişilerin yapmış olduğu teknik değerlendirmeler doğrultusunda davacının dava gerekçesinin bile ispat edilemediği samimi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mal satışlarının dört adedinin fatura İle geri kalanının ise perakende olarak kasa fişi İle satılmış olduğunu, mali defter kayıtları İle sabit olduğunu, faaliyet alanı ile ilgili değişikliğin rizikodan önce maliyeye bildirildiğini, bununla ilgili zeyilnamenin dosyada mevcut olduğunu, davacı sigortalı işyerinin Tekstil sektörü dahil sigortalandığını, tüm hasarların sigorta kapsamında olduğunu, demo siteyi kuran firmanın demo siteden satış yapabileceğini belirttiğini, ancak yine de satışların kasa fişi ile iç ve dış piyasada perakende olarak yapıldığını, müvekkilinin yılların esnafı olup müşteri portföyü olduğunu, yapılan keşifte, müvekkilinin home ofis olarak kullandığı dairenin 2+1 ve 90 metre kare olduğu, mekanın pek çok yerinin bomboş iken, iddia ettikleri odaya sığdığının teknik olarak ispatlandığını, müvekkilinin mağdur olduğu olay sonrasında bu tür iftiralara maruz kalacağını öngörmeyerek dürüstçe gerçeği beyan etttiğini, riziko kapsamında gerçekleşleşen hasarın yüksekliği karşısında, davalı şirketin dava öncesi ve sonrası sürekli değişen ve iftira niteliğindeki bahanelerinin, tarafsız ve yetkin olması gereken bilirkişilerce ciddiye alınması ve davanın reddine yol açmasının dikkat çekici olduğunu, sunulan banka cüzdanı ve dekontlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı tarafın iddia ettiği gibi sermayesi olmayan biri olmadığını, tarafsız olması gereken sigorta eksperinin hukuken hiçbir anlam ifade etmeyen araştırma raporlarına dayanmasının ve yetkin olması gereken bilirkişilerin hukuksuzluğu sürdürmesi ve mahkemenin raporları hükme esas almasının, kanuna, hukuka, adalete, hakkaniyet, usulen ve esasen aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, ticari / sinai işletme poliçesi kapsamında hırsızlık sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında, poliçe başlangıç tarihi 20.12.2012,bitiş tarihi 20.12.2013 olan, ticari/sinai işletme sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede faaliyet konusunun sağlık, medikal ,elektrik olarak gösterildiği, hırsızlığa karşı poliçe teminatının 265.000,00 TL olduğu, poliçe özel şartlarında, son 5 yılda hasar olmaması kaydı ile teminatın geçerli olacağının belirtildiği, 1. maddede, ticari / sinai işletme sigorta poliçesinin yapı tarzı belirtilen ve inşaatı tamamlanmış bina ve/ veya bu binalardaki kıymetlerin uğrayacağı zararları ilgili genel ve özel şartlar dahilinde teminat altına alacağının düzenlendiği, zeyil başlangıç tarihi 23.05.2013, bitiş tarihi 20.12.2013 olan , hırsızlık teminat miktarının 515.000,00 TL ye yükseltilen ve yine diğer teminat miktarlarında artırıldığı ticari/ sinai işletme zeyilnamesinin düzenlendiği, zeyilnamede faaliyet konusunun asıl poliçede olduğu gibi, sağlık, medikal, elektrik yazılı olduğu, davacı işyerinde 09.09.2013 günü hırsızlık olayının olduğu, olay yeri inceleme raporunda, olay yerinin ...Mahallesi ... Bulvarı üzerinde bulunan TOKİ konutları B3 blokta bulunan 2 nolu dairede gerçekleştiği, dairenin giriş kapısının çelik kapı olduğu, kapı üzerinde herhangi bir zorlamanın bulunmadığı, dairenin büro olarak kullanıldığı, dairenin binanın girişinde bulunduğu, balkonun demir korkulukla muhafaza altında olduğu, inceleme anında korkuluğun açık bulunduğu, asma kilidin balkon içinde zeminde bulunduğu, asma kilit üzerinde zorlama izlerinin bulunduğu, daireye giriş noktasının balkon kısmından tırmanmak suretiyle olduğunun tespit sdildiği, salon içerisinde girişe göre sağ duvar tavan köşesinde güvenlik kamerasının bulunduğu, beyana göre kayıt cihazının çalınmış olduğu, daire koridorunda toplu şekilde yerde çeşitli giysilerin olduğu, oda içerisinin boş olduğu, yerde çeşitli ambalaj poşetlerinin olduğu, sol tarafta bulunan oda içinde 2 adet büro masasının olduğu , çelik para kasasının bulunduğu, anahtarının olduğu, kasanın açık olduğu, kasanın boş olduğu, dağıtılmış evrak ve dökümanların bulunduğunun belirtildiği, 14.01.2014 tarihli ekspertiz raporunda ise, riziko konusu kıymetlerin bulunduğu binanın home ofice kullanımı olduğu, sigortalının kiracı olduğu, sigortalı işyerinin riziko adresinde 03 Ağustos 2011 tarihinde faaliyete başladığı, site girişi ve içinde güvenlik ve kamera sisteminin olmadığını, işyerinde yaklaşık 1 yıl kadar önce hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği balkon kapısı önünde eşyaların yakıldığı , bu tarihten sonra sigorta yapıldığının öğrenildiğini, işyerinin 2012 yılında 98.378,55 TL mal alışı yaptığı bunların tamamını 89.574,64 TL bedelle sattığı, bu ticaretin tıbbi emtialarla yapıldığının beyan edildiği, 16 Mayıs 2013 tarihinden itibaren, ..... firmasından faturalarla toplam 278.750,00 TL tutarında 7200 adet bayan elbise, 5050 adet bayan ceket ve 1300 adet bayan pantolon satın alındığı, bu malların 3 m*3 m ölçülerindeki bir odada paketler halinde durduğu ve tamamen çalındığının beyan edildiği, satın alınan malların ödemesinin banka vasıtası ile yapıldığı, dekontların ibraz edildiği, 17 Temmuz 2013 tarihinden olay tarihine kadar 17 adet yazar kasa fişi ile ve 4 adet fatura ile toplam 19.014,10 TL satış yapıldığı, buna göre çalındığı beyan ve talep edilen emtea hasar miktarının en az 265.000,00 TL olduğu, ... firmasının vergi levhası sorgusunda faal olduğu, tamamı çalınan bayan giysilerinin hacminin 21.1783 metre küp, toplam ağırlığının ise 6686 kg hesaplandığı ,bu hacimdeki malların söz konusu odaya söylendiği şekilde sığdırılamayacağı, taşımanın ise resmî olmayan bir kamyonla gerçekleştirilemeyeceği görüşünde olduğunu, sigortalının söz konusu emtiaların satışını Çevre Alışveriş Online Satış Sitesi üzerinden yaptığını bildirmesi üzerine , söz konusu internet sitesine girilerek tapılan incelemede, site sayfası üzerindeki telefon numarasının arandığında, yetkilinin sayfayı müşterinin isteği üzerine düzenlediklerini, bu sayfanın bir demo sayfası olduğunu, bu sayfadan internet satışının kesinlikle yapılamayacağının belirterek sayfanın yeniden düzenlendiğini, banka ekstrelerinde 2013 yılına ait herhangi bir internet satışının görülmediğini, sonuç olarak, taraflarınca yapılan inceleme ve tespitlerden , gerekse ... Danışmanlık Ltd Şti tarafından yapılan inceleme ve araştırmalardan sigortalının haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunun belirtildiği, davacı talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedilince davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, düzenlenen sigorta poliçesi, poliçe içeriği, davacı sigortalının home ofis şeklindeki sigortalı işyerinin içerik ve niteliği konusunda bir uyuşmazlık yoktur ,uyuşmazlık davacı iddiasının subuta erip ermediği, sigorta poliçesi teminat kapsamında olup olmadığı, mahkemece hükme esas alınan rapor, ekspertiz raporunun hukuka uygun olup olmadığıdır.
Mahkemece, 27.03.2015 tarihinde olay mahallinde keşfen inceleme yapılmıştır. Keşif sonucu düzenlenen 04.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bütün şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, davalı ... şirketinin davacı sigortalının hırsızlık rizikosu neticesinde uğradığı gerçek ve somut hasarı tazmin etmekle yükümlü olacağı , delil olarak sunulan belgelere dayanılarak 9200 adet bayan elbise, 3050 adet bayan ceket ve 1300 adet bayan pantolon emtiası satın alındığı konfeksiyon ürünlerinin davacı şirkete teslimi ve işyerine taşınması konusunda çelişkili beyanların mevcut olduğu bu ürünlere ait ayrıntılı bilgilere dava dosyasında rastlanmadığından ürünlerin depolandığı odaya sığıp sığmayacağı hususunun sağlıklı olarak değerlendirilemediği, bu bağlamda davacının hırsızlık rizikosu neticesinde uğradığını ileri sürdüğü gerçek ve somut zarar miktarını somut delillerle ispatladığını söylemenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslahla dava değerini artırır ve raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, yorum içeren kısımların dikkate alınmamasını belirterek itirazları gereğince gerekirse emniyetçi bir bilirkişiden ek rapor alınmasını ister.
Davalı vekili ise rapora beyan dilekçesine ekli olarak Yargıtay’ın ilgili dairelerine ait emsal karar örneklerini ekleyerek, cevap dilekçelerinde ki belirtilen iddialarının incelenmeksizin eksik ve hatalı tespitlerle denetime elverişsiz ve kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı rapora itibar edilmeyerek konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.
06.06.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tarafların iddia ve tüm savunmaları, ekspertiz incelemesi ve araştırma neticesi, çalındığı beyan edilen konfeksiyon emtiasının satın alındığı iddia edilen firma sahibinin beyanı, araştırma şirket yetkililerinin işyerinde yaptıkları incelemeler ayrıntılı şekilde yazıldıktan sonra, sigortalının perakende mal satışı yaptığı ve fatura düzenlediği .... adına düzenlenen faturadaki kimlik numarasının hayali olduğu, ...adına düzenlenen faturadaki adres bilgilerinin doğru olmadığı, ... adına düzenlenen faturadaki adresin tespitinin mümkün olmadığı, bu faturanında gerçek satışı yansıtmadığı, Hilal Düz adına düzenlenen faturadaki kimlik numarasının gerçek olmadığı, adres bilgilerininde gerçeği yansıtmadığı, söz konusu satış faturasınında gerçek satışı içermediği, varolmayan bir malın bir kısmının satılmış gibi gösterilerek hırsızlık olduğuna inandırıcılık katmaya çalışıldığı, ancak bu faturaların incelenmesinden satışların gerçek olmadığı, davacı işletme defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, hırsızlık konusu emtianın toplam 301.050,00 TL olarak dava dışı Murat Köse’den alınmış olduğu, bu faturaların dosyaya sunulu 300.000,00 TL dekontlarla ödenmiş olduğu, çalındığı iddia edilen malın toplam bedelinin 263.109,16 TL olduğu, 4 adet bayan elbise sattığını ticari defterlerine kaydettiği, dosyaya sunulu vergi levhasında davacının ana faaliyet konusunun, elektronik cihaz ve parçalarının toptan ticareti ( elektronik valsler ,tüpler yarı iletken cihazlar, mikroçipler, entegre devreler, baskılı devreler, vb) olduğu, davacıya ait işyerinin hırsızlık riskine karşıda teminat verilmek suretiyle sigortalandığı, sigorta poliçesinde işyerinin faaliyet konusu olarak, sağlık medikal, elektrik olarak açıklanmış olduğu, ticari defter kayıtlarında ve vergi levhasında ise işyerinin tıbbi ve ortabetik alet ve cihazların toptan ticareti, elektronik cihaz ve parçalarının toptan ticareti olarak belirtildiği, sonuç olarak, ticari defter ve dosya kapsamında bulunan belgelerin tetkiki neticesinde davacı tarafından izahatta muhtaç birçok konunun olduğu, faturaların, faturalara konu mal ticaretinin gerçeği yansıtmadığı, sigorta poliçesinde, sigortalının işyerinin vergi levhasında kayıtlı olan işle iştigal ettiği ve bu iştigal konusuna teminat verildiği, tekstil emtiası için teminat bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK nun 1409.maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Madde kapsamında sigorta şirketinin zarardan veya bedelden sorumlu olması için öncelikle sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesi gerekir. Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere, diğer mal sigorta türlerinde olduğu gibi, hırsızlık sigortasında da sigortalı rizikonun gerçekleştiğini ve uğradığı gerçek zararı kanıtlamak yükümlülüğündedir. Somut olayda gerçekleştiği iddia edilen riziko hırsızlıktır. Dosya kapsamından ve özellikle hırsızlık konusu olduğu iddia edilen bayan giysilerinin sayısı, hacmi ortalama ağırlığı nedeniyle çalındığı yer olarak iddia edilen odaya sığmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, davacı sigortalının sigorta poliçesinde ve diğer belgelerde, ticari defter ve vergi kayıtlarında ticari faaliyeti olarak göstermediği kadın giysilerinin hırsızlık konusu olduğunu belirtmesi, faturalı satışlar olarak gösterilen fatura bilgilerinin bir kısmının gerçeği yansıtmaması, internet satışına ilişkin internet sayfasının faaliyette olmayıp demo olması ve ikinci bilirkişi raporunda detaylı şekilde açıklanan diğer pek çok konunun izahata muhtaç olduğu gözetildiğinde davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini ispat ettiğinin kabulü mümkün olmamıştır. Ayrıca ekspertiz raporundaki tespitlerle veya araştırma şirket raporları ile yetinilmeyip olay mahallinde keşfen inceleme sonucu alınan ilk rapor ve itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporu ve dosya kapsamının tamamının değerlendirilmesi sonucunda aynı somut verilere ulaşılmaktadır. Kaldı ki ekspertiz raporunda yalnızca yazılı rapor değil fotoğraflarda eklidir. İkinci kez ve özellikle ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ise, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Sonuç olarak, davacı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/115 Esas, 2017/54 Karar ve 01.02.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı İle yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi İle aynı Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.