T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2625 Esas
KARAR NO: 2020/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2016
NUMARASI: 2014/377 Esas, 2016/900 Karar
DAVA: Alacak (43.270,00 TL )
DAVA TARİHİ: 21/05/2012
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/198 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (31.560,26 USD )
DAVA TARİHİ: 17/08/2012
BİRLEŞEN DAVA
BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/362 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (75.723,00 TL )
DAVA TARİHİ: 27/06/2012
BİRLEŞEN DAVA
BAKIRKÖY 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/296 E. SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (32.122,36 USD )
DAVA TARİHİ: 11/06/2013
BİRLEŞEN DAVA
BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/219 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (48.336,20 TL )
DAVA TARİHİ: 14/03/2015
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ait işyerinin 01/03/2011-01/03/2012 tarihlerini kapsayan klasik ticari yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 26/05/2011 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 210.354,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, müşterek sigorta esasına göre müvekkili şirketin sigorta oranının %20 olduğunu, hasar bedelinin %20'sine isabet eden 43.270,00 TL'nin 16/08/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... Marka UPS'lerin ithalat, imalat ve üretimini yapan davalı ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. ile bunların satıcısı olan, ayrıca sigortalı ile bakım onarım sözleşmesi akdeden davalı ... Ltd. Şti' nin "UPS oluşturan akü gruplarının imalat ve tesise montajında oluşan, montaj sırasında fark edilemeyen, tesis işletmeye alındıktan sonra uzun süre kullanım sırasında fark edilebilen gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden yangının kaynaklanabileceği" sebebiyle sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ürün sorumluluk sigortasını, davalı ... Sigorta A.Ş. ye yaptırdığını, poliçe teminatı limitinde olmak üzere TTK ve sigorta şartları dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ninde sorumlu olduğunu belirterek, 43.270,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ...şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA... 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/198 E.S DAVA DOSYASI Davacı vekili ... Sigorta A.Ş vekili 22/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş'ne ait iş yerinde yangın çıktığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde ... ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/362 E.S DAVA DOSYASI Davacı ... Sigorta A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş'ne ait iş yerinde yangın çıktığını, tespit edilen hasarın %35'ine isabet eden 75.723,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek sigorta teminatının ödeme tarihi olan 12/08/2011'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/296 E.S DAVA DOSYASI Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş'ne ait iş yerinde yangın çıktığını, 30.530,59 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/219 E.S DAVA DOSYASI Davacı ... Sigorta A.Ş vekili 04/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş'ne ait iş yerinde yangın çıktığını, 43.270,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... Ltd. Şti.'nin kesintisiz güç kaynağı ve statik transfer anahtarları üretim satışında kaynaklı ürünler ile ilgili olarak 30/03/2011-2012 vadeli ürün sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığının, davacının TTK'nun 1301. maddesi gereğince halefiyet hakkının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D.iş sayılı dosyasındaki tespitleri kabul etmediklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. tarafından 03/08/2011 tarihinde düzenlenen raporda "yangın hasarının mesleki sorumluluk kapsamında değerlendirilecek türde bir hadise olduğunun" tespit edildiğini, bu rapora göre müvekkili şirketlerin yangın olayında kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda müvekkili şirketlerin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun tespit edilmediğini, aksi düşünülse bile tazminattan indirim nedeni teşkil edecek kalemlerin araştırılması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaldı ki ürün sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili arasında 01/04/2011-31/03/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde, ... Yıldız Teknik Ünversitesi Davutpaşa Kampüsü Yıldız Teknoloji Geliştirme Bölümü AR-GE binası ve ... Tesisi içinde diğer davalılarca ithal, imal ve üretimi yapılarak kurulu bulunan garanti kapsamındaki "... Marka ... kesintisiz güç kaynağı sisteminin" periyodik bakım ve servis anlaşması yapıldığını, 26/05/2011 tarihinde bakım yapıldığı sırada yangının güç kaynağından çıktığını, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının muhtemel sebeplerinin ayrıntılı olarak tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde, gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinin kusurlu bulunduğunu, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın servis tarafından akülerde yapılan bakım sırasında meydana geldiğini, müvekkil şirketin inşaa ettiği tesiste yangına karşı tüm önlemler alındığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumetin düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyalarda bir kısım davalılar vekili ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını ilk itiraz olarak öne sürmüşlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasar miktarının 216.354,00 TL olduğu, yangında ... marka UPS cihazı ve bunlara ait akülerin ithalat-imalat ve üretimini yapan davalı ... Ltd. Şti ve ... A.Ş. ile bu cihazların satışını yapan ve sigortalı ile bakım onarım sözleşmesi akdeden davalı ... Ltd. Şti' nin toplam %70 oranında, cihazların bulunduğu binayı yapan davalı ...A.Ş.'nin yangın güvenlik sistemlerini istenildiği gibi kurmaması nedeniyle %20 oranında, sigorta poliçesini düzenlerken kontrol görevini ihmal eden davacı ...şirketlerinin toplam %10 oranında kusurlu olduklarından bahisle, I- 2014/377 esas sayılı asıl dosya yönünden; 30.289,00 TL'nin 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... Ltd.Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 29.932,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, II-Bakırköy 1 ATM nin 2012/362 esas sayılı dosyası yönünden; Davalı ...A.Ş.nin zaman aşımı itirazının reddine, 15.144,60 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 53.006,10 TL'nin 15/08/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... Ltd.Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, III-... 20 ATM nin 2012/198 esas sayılı dosyası yönünden; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, Davalı ... Ltd.Şti.yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 21.239,53 USD asıl alacak, 716,03 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.955,56 USD alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 21.955,56 USD nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 21.239,53 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında 3095 sy. 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faizin yürütülmesine ve ödeme günündeki ... Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile alacağın davalıdan tahsiline, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 21.239,53 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 21.239,53 USD nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 1.239,53 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında 3095 sy. 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faizin yürütülmesine ve ödeme günündeki ... Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile alacağın davalıdan tahsiline, IV-Bakırköy 15 ATM nin 2013/296 esas sayılı dosyası yönünden; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, Davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. yönünden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 21.239,53 USD asıl alacak 1.115,21 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.354,74 USD alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 22.354,74 USD nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 21.239,53 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında 3095 sy. 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faizin yürütülmesine ve ödeme günündeki ... Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile alacağın davalıdan tahsiline, VI- Bakırköy 2 ATM nin 2015/219 esas sayılı dosyası yönünden; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; 30.289,00 TL asıl alacak 3.546,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.835,20 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 30.289,00 TL'ye takip koşullarında takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizin yürütülmesine, Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, yönünde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalıların istinaf talebine cevap veren ve katılma yolu ile istinaf talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi heyet raporunda sayılan eksikliklerin bina yapısıyla bir ilgisinin bulunmadığını, UPS sisteminin montajını ve dizayn işlemini yapanların sorumlu olduğunu, yangının binadaki eksiklikten değil UPS sisteminden kaynaklandığını, sigortalı bina sahibi ile bina işletenine kusur atfedilmesinin mümkün bulunmadığını, UPS sisteminin bakım ve kontrollerini üstlenen şirketin asit sızıntılarını görmediğini bakım ve kontrol yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmediğini, yönetmelik maddelerine göre, yangın söndürme ve algılama gibi yangın güvenlik sistemlerinin olmadığı ve bu sistemlerin gerektiği gibi çalışmadığı hususlarında Bilirkişi Raporunda herhangi bir tespitinde bulunmadığını, davacının sigortalısı bina sahibi ile bina inşaatını üslenen şirketlere, % 30 oranında kusur atfedilerek, zarardan indirim yapılmasının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmeştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; birleştirilen Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/296 E. Sayılı dosyasında diğer davalı ile birlikte müvekkili ... Ltd. Şti. hakkında %40 İcra İnkar Tazmimati'na hükmedildiğini, davacı talebinin %20 olduğunu, birleştirilen Bakirköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/219 E. sayılı Dosyasında dava konusu edilen ... Marka UPS’lerden (Kesintisiz Güç Kaynağı) dolayı oluşacak zarar ve hasarları teminat altına alan ... Sigorta A.Ş'ne davanın ihbarının talep edildiğini, birleştirilen diğer dosyalarda, davanın ihbar edilmesine ilişkin taleblerinin yerine getirldiğini ancak Bakırköy Bakirköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/219 E. sayılı dosyasında bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, alacağın likit olmadığını, kusur konusunda eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, yangın sonrasında tespit edilen hasarın afaki olup fazlasıyla yüksek olduğunu, değiştirilen malzemelerin amortisman değerlerinin düşülmediğini, olay mahallinin temizlenmesi ve yeniden yapılmasına ilişkin işçilik ve malzeme fiyatlarının gerçek değerlerinin çok üstünde hesaplandığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklı herhangi bir ilişki bulunmadığını, haksız fiil hükümleri gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı 17/06/2014 tarihli dilekçeyle itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, binanın müvekkili şirketçe projeye ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, resmi makamlar tarafından da yangın ile ilgili gerekli raporların verildiğini, yangında müvekkili şirkete atfedilebilecek hiç bir kusur bulunmadığını, olayın, ehil olmayan servis elemanları ile akülerin bakımını yapmaya çalışan ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin yangının meydana geldiği tesisi kendisinden beklenebilecek tüm dikkat ve özeni göstererek, ayrıca mevzuat ve projeye uygun bir biçimde inşa ettiğini, tesisin ar-ge için kullanılacağı da göz önüne alınarak, tesis içinde yangına karşı da bir çok önlem alındığını, yangın esnasında yangın dedektörlerinin devreye girdiğini, tesis içerisinde yangın alarmının çaldığını, ... güvenliğine otomasyon ile bağlantısı yapılan yangın ihbar sisteminin de ... güvenliğine alarm verdiğini ve ilk müdahalenin ... güvenliği tarafından itfaiyeye bildirildiğini, müvekkili tarafından işin teslim edildiğini, yapının inşaatı esnasında müvekkilinin bu konuya ilişkin olan projeleri, işin devamı sırasında ve tüm aşamalarda iş sahibi ile paylaşmış olduğunu, müvekkilinin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin sadece davacının iddialarını esas aldığını, hukuka aykırı ve objektiflikten uzak bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm tesis edildiğini, yangının davalı ... Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu bakım sırasında çıktığının göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunda somut tespitlerin bulunmadığını, yetersiz bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı şirketin gerekli özen ve bakım yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hükmedilen bedellerin fahiş olduğunu, hasar bedelininde öncelikle müvekkili şirketlerin Ürün Sorumluluk Sigortasi poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'den talep edilmesi gerektiğini, %40 icra inkar tazminatının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/198 E. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E. Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/296 E. Bakırköy 2. Aslîye Ticaret Mahkemesinin 2015/219 E. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/377 E. sayılı kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin 2014/377 E. ile ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... 20. Asliye Ticaret Mahkemenin 2012/198 E. sayılı dosyasında davalı, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E. ve Bakırköy 15. Asliye Tic. Mahk. 2013/296 E. sayılı dosyasında ise ihbar edilen konumunda bulunduğunu, müvekkili şirketi ... Ltd. Şti.'nin "kesintisiz güç kaynağı ve statik transfer anahtarları üretim satışından kaynaklı ürünler "ile ilgili olarak Ürün Sorumluluk Poliçesi tanzim ettiğini, sigortalı tarafından ... şirketine satılan kesintisiz güç kaynağı ürünlerinin kullanımları sırasında meydana gelmiş herhangi bir arıza, performansına dayalı herhangi bir ayıp, şikayet ya da memnuniyetsizliğin bulunmadığını, yangının diğer davalı ... Şirketi'nden gelen teknik servis elemanının UPS cihazlarının bakımını sırasında meydana geldiğini, yargılama sürecinde alınan tüm raporlarda, akülerin imalatı ile ilgili herhangi bir ayıbın tespit edilmediğini, bilirkişi raporunda olayda gizli ayıp bulunduğu belirtilmiş ise de somut olay bakımından ayıp hususu ve ayıbın niteliğinin belirlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, alacağın likit olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak gerekçesiz bir şekilde bina yapımcısına %20, bina malikine ve sigorta şirketlerine %l0 kusur atfederek tazminat bedelinden toplam %30 oranında indirim yapıldığını, yerel mahkemece, eksik incelemeye duyalı hüküm kurulduğunu, kararın gerekçe içermediğini, yaptıkları savunmaların değerlendirilmediğini, binanın projeleri incelenmeden binaya kusur atfedildiğini, bilirkişi heyet raporlarında Yönetmelik maddelerine göre, yangın söndürme ve algılama, duyuru ve acil aydınlatma gibi aktif yangın güvenlik sistemlerinin yeterli olmadığı, bu sistemlerinin gerektiği gibi çalışmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığını, indirimin hatalı olduğunu, yüklenen kusurun ve yapılan indirimin maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, somut olayda yangının bizzat davalıların ürettiği, sattığı, montajını yaptığı ve bakımını üstlendiği UPS sisteminden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda sayılan eksikliklerin binanın yapısıyla bir ilgisinin bulunmadığını, Yangın ile bina eksiklikleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/198 E., Birleşen Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/296 E. Sayı dosyalar olmak üzere ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2016 tarih, 2014/377 E. 2016/900 K. sayılı hükmün (bina malikine, işletme sahibine ve sigorta şirketlerine verilen tali kusur nedeniyle %30 oranında yapılan tenzilin) kaldırılarak, istinaf incelemesi sonucunda taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta (rücu'an) sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı ... A.Ş. ile sigortalı ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşme ile Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa Kampüsünde, mülkiyeti ... A.Ş.'ne ait olmak üzere, ... A.Ş. tarafından inşa edilip araştırma, geliştirme ve üretim için kullanılacak ... tesisi kurulmasının kararlaştırıldığı, tesisin yapım işlerinin sigortalı tarafından ihale ile ... A.Ş.'ne verildiği, tesiste kullanılacak ... Marka UPS cihazlarının, ithalat-imalat ve üretimini yapan ... Ltd.Şti. ve ... A.Ş tarafından temin edildiği, ayrıca ... Ltd.Şti.'nin ... marka UPS cihazlarının bakım ve teknik servis işlerini yapmak üzere sigortalı ile bakım ve onarım sözleşmesi imzaladığı, davacılar; ... Sigorta A.Ş'nin %35, ... Sigorta A.Ş'nin %25, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %20 oranında olmak üzere dava dışı Sigortalı ... A.Ş'nin Yıldız Teknik Üniversitesinin Davutpaşa Kampüsünde kurduğu, Yıldız Teknoloji Geliştirme Bölümü AR-GE binası ile makina ve demirbaşları 01/03/2011-01/03/2012 tarihlerini kapsar şekilde müşterek sigorta usulü ile sigortaladıkları, 26/05/2011 tarihinde çıkan yangın sonucu yangın rizikosunun gerçekleştiği, bina, makina ve demirbaşların zarar gördüğü, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D. İş sayılı dosyasında alınan eksper raporunda zarar miktarının 220.854,16 TL olarak belirlendiği, 4.500,00 TL sovtaj düşüldükten zararın 216.354,00 TL olarak tespit edildiği, davacı ...nin %20 sigorta karşılığı 43.270,00 TL'yi 16/08/2011 tarihinde, davacı ...'nin %25 sigorta karşılığı 30.530,59 USD'yi 16/08/2011 tarihinde, davacı ... Sigorta A.Ş'nin %35 sigorta karşılığı 75.723,00 TL'yi 15/08/2011 tarihinde, Davacı ... Sigorta A.Ş'nin %20 sigorta karşılığı 43.270,00 TL'yi 16/08/2011 tarihinde Sigortalı ... A.Ş.'ne ödediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kusur/zarar noktasında toplanmıştır. 26/05/2011 tarihli yangın raporunda; bodrum ile birlikte 3 katlı betonarme binanın Radyoformasörlük ilaç üretimi amaçlı olarak kullanıldığı, 3. Kat dahilinde bulun ana güç kaynağına bağlı 3 adet USB akü grubunun tamamen, 2 adet 160 kw'lik Tescom marka güç kaynağının havalandırma tertibatlı, elektrik tesisatlarının kısmen yanmak, camların kırılmak, sıvası hararetten dökülmek, dahili ıslanmak ve islenmek suretiyle, zarar gördüğü, söndürme sonrası yapılan inceleme ve araştırmada, tahmini 1400 m2 alan üzerine kurulu 700 m2 kullanım alanı olan bodrumu ile birlikte 3 katlı betonarme binanın 3. Kat girişe göre sağ taraf havalandırma ve güç ünitelerinin bulunduğu kısım da akü gruplarının bakımı sırasında oluşan kısa devre nedeniyle yanma olayının meydana geldiği, akülere ve dahiline sirayetle geliştiğinin tahmin edildiği, 03/08/2011 tarihli ekspertiz raporunda; yangının, UPS cihazlarının bağlı olduğu akülerin rutin kontrolü sırasında bir nedenle oluşan kısa devre ile başlayıp geliştiği kanaatine varıldığı, binada kullanılan tüm elektrikle çalışan makine ve cihazlara güç veren kabloların geçtiği UPS cihazına ait akülerin periyodik bakımlarının yapıldığı sırada çıkan yangın sonucu akü grubunun tamamı, yan odada bulunan UPS cihazı, ilgili kattaki havalandırma tertibatı, bu bölgeden geçen tüm elektrik kablolarının yanmak suretiyle hasar gördüğü, yangın sırasında elektriğin aniden kesildiği, poliçelerin ikame bedeller üzerinden tanzim edildiği, hasar tutarlarına herhangi bir eskime tenzilinin uygulanmayacağı, 4.500,00 TL sovtaj değer düştükten sonra hasar bedelinin 216.354,00 TL olduğu, Bakirköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/21 D.iş dosyasında alınan 15/08/2011 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda; olay konusu yangının UPS’leri oluşturan akü gruplarının imalat ve tesise montaj malzemelerinde oluşan ve montaj sırasında fark edilemeyen ve tesis işletmeye alındıktan sonra uzun süre kullanım sırasında fark edilebilen gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece konusunda uzman heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 04/04/2014 tarihli raporlarında; yangının UPS'lerl oluşturan, akü gruplarının imalat ve tesise montaj malzemelerinde oluşan ve montaj sıra sında fark edilemeyen tesis işletmeye alındıktan sonra uzun süre kullanım sırasında fark edilebilen gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceğini, davalılardan ... Ltd.Şti'nin ve ... AŞ’nin, ... Marka UPS'lerin ithalat, imalat ve üretimi ile bakım ve onarımını üstlenen şirketler olması sebebiyle müştereken ve müteselsilen %70 oranında asli kusurlu olduklarını, akülerin bulunduğu sahanın yangın yönetmeliğine uygun dizayn edilmediğini, binanın giriş-çıkış data kabloları tavalarının bunun gibi kritik üretim tesislerinde kullanılan akülerin üzerinden çekildiğini, akülerin çelik kaplı özel odalarda bulundurulmadığı ve akülerin üzerine yerleştirildiği rafların üzerlerine muhtemel elektrik kaçaklarını engellemesi için izole bir malzemeden bir tabakanın yerleştirilmemesinin yangın olayının meydana gelişine ve zararın büyümesine neden olabileceğinden cihazların bulunduğu binayı yapan davalı ...Tic.A.Ş.'nin yangın güvenlik sistemlerinin tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde yaptırılmasının yapı sahibine yazılı olarak bildirildiği ve buna rağmen yaptırılmamış olduğunun davalı ... tarafından yazılı olarak ispatı yapılmadığından, davalı yapı ...A.Ş.'nin %20 oranında tali kusurlu olduğunu, yapının sahibi olan Yıldız Teknik Üniversitesi, tesisin işletmecisi olan ... A.Ş.'nin, sigorta poliçesini düzenlerken kontrol görevini ihmal eden davacı ...şirketlerinin toplam %10 oranında tali kusurlu bulunduklarını, zarar miktarının 216.354,00 TL olduğunu bildirmişlerdir. Taraflar rapora itiraz etmişler, mahkemece heyetten ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporlarında UPS'nin hatalı imalat nedeni ile arızalı olduğunu, bakım sırasında kısa devre sonucu yangının çıktığını belirterek kusur oranları yönünden kök raporu aynen tekrar etmiştir. Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61/1 maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... Ltd. Şti. vekili birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/219 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap dilekçesinde, dava konusu edilen ... Marka Ups’lerden dolayı oluşacak zarar ve hasarları teminat altına alan ... SİGORTA A.Ş'ne davanın ihbarını talep ettiği mahkemece bu yönde işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Bina ve yapı eserlerinden doğan sorumluluğa ilişkin olarak, kusursuz sorumluluk/ağırlaştırılmış sebep/ağırlaştırılmış objektif sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanacağı konusunda doktrinde ve uygulamada görüş birliği bulunmaktadır. Olay tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde; “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mes’ul olur” denilmektedir. Bina veya yapı eserlerinden doğan sorumluluğu için; Bina veya sair inşa eserinin maliki olmak ve zararın bina veya sair inşa eserinin yapılmasındaki bozukluktan veya bakımındaki bir noksandan meydana gelmesi gerekir. Malikin, bina ya da tesisin tehlike taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğü, yalnız onu kullananlara karşı değil, herkese karşı vardır. Mülga 818 sayılı BK'nun m.58 kapsamında, sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bir bina veya yapı eseri malikinin mülga 818 sayılı BK'nun m. 58’e göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır. Buradaki ispat yükü zarar görene düşer. Bununla birlikte sorumluluğun son şartı; zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Yani zararın, yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir. Kanunda, bu illiyet bağının varlığı konusunda bir karine kabul edilmemiştir. Yapım bozukluğunu veya bakım eksikliğini ispat etmesi gereken zarar görenin, bir de illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerekir. Ancak doktrindeki baskın görüşe göre, hakim, zarar görenin bu konudaki ispat külfetini değerlendirirken fazla katı olmamalıdır (ATAAY Aytekin, Borçlar Hukuku Genel Teorisi, ... 1995, s.348; ERTEN Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.203; İMRE Zahit, Doktrinde ve Türk Hukukunda Kusursuz Mesuliyet Halleri, ... 1949, s.182; TUNÇOMAĞ Kenan, Borçlar Hukuku, ... 1972, s.357; BAŞ Ece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Açısından Bina ve Yapı Eserlerinden Doğan Sorumluluk, XII Levha Yayınları, s.110; TANDOĞAN Haluk, Türk Mes’uliyet Hukuku, 1961, s:193) Bazen illiyet bağının ispatı çok zor olabilir. Bu tür durumlarda, zarar verici olgunun, bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluğa veya bakım eksikliğine bağlanması, hayatın olağan akışına uygun ise, hakim illiyet bağının varlığına karar verebilir (ERTEN Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.205). Burada sözü edilen illiyet bağı uygun illiyet bağıdır. Uygun illiyet bağı, olayların olağan akışına ve hayat tecrübesine göre, sebebin, meydana gelen sonucu yaratmaya elverişli olmasıdır. Uygun illiyet bağı, sorumluluğu, zarar veren bakımından öngörülebilir risklerle sınırlamaktadır. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ... 2009, s.611, s.617) Başka deyişle, hayatın olağan akışı ve hayat tecrübesi bakımından öngörülemez zararlar uygun illiyet bağı kapsamında sorumluluğu doğurmayacaktır. Bazı hallerde zararın ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fiili bir karine oluşturur. Yapının yapımı ile ilgili, mevzuata ve teknik kurallara uyulmadığı, alışılmış tedbirlerin alınmadığı ve resmi makamlarca yapılan denetimler sonucunda, bina ve yapı eserinin teknik niteliklerinin uygun görülmediği ispatlanırsa, bunlar eksikliğin ve illiyet bağının varlığına birer belirti sayılır. Keza, daha önce aynı zararların ortaya çıkması, zarar verici olaydan sonra yeni güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması da birer belirti oluşturabilir (KOÇ Nevzat, Bina ve Yapı Eseri Maliklerinin Hukuki Sorumluluğu BK.m.58, Ankara 1990, sayfa 45 v.d.). İlliyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle kesilebilir. Mülga BK m.58 kapsamında sorumluluğun doğabilmesi için illiyet bağının kesilmemiş olması gerekir. Doktrindeki kabul edilen görüşe göre, illiyet bağının kesilmesi olasılığı dar yorumlanmalıdır. Her üç neden açısından da, illiyet bağının kesildiği iddiası, sorumlu kişiler tarafından açıkça ispatlanmadıkça kabul edilmemelidir. Bu bakımdan sorumluluktan kurtulmak oldukça zorlaştırılmıştır (ERTEN Ali, Türk Borçlar Hukukuna Göre Bina ve İnşa Eseri Sahiplerinin Sorumluluğu, BK.58, Ankara 2000, s.230; BAŞ Ece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Açısından Bina ve Yapı Eserlerinden Doğan Sorumluluk, XII Levha Yayınları, s.113; DESCHENAUX Henri, TERCİER Pierre, Sorumluluk Hukuku, Çeviren Salim Özdemir, Ankara 1983, s.37) İlliyet bağını kesen hallerden birinin varlığı veya zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten, üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olduğu kanıtlanmadığı takdirde ispat yükü yerine getirilmiş sayılır. Eldeki davada ise illiyet bağını kesen bu sebeplerden; zarara “üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan başka bir kazanın sebep olması” tartışılmaktadır. Kural olarak , hiç bir kimse, aynı zarardan üçüncü kişinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, kendi sorumluluğundan kurtulamaz. Her biri, zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca zararın tamamından sorumlu . Bununla birlikte, üçüncü kişinin kusurunun çok ağır olması veya olaya neden olan eylemin çok önemli olması nedeniyle, birinci eylemin geri plana itilmesi durumunda, sonuç değişebilir. Belirtmek gerekir ki, üçüncü kişinin kusuru gerekli objektif yoğunluğa, başka deyişle gerekli ağırlığa ulaşmadıkça, zarar görenin kusurunda olduğu gibi illiyet bağını kesmeye yetmeyecektir. Diğer bir anlatımla, üçüncü kişinin kusuru yeterli ağırlığa ulaşıp, illiyet bağını kesmedikçe sonuç doğurmayacaktır. (Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/11-226 E, 2015/1766 K sayılı ilamı) 818 sayılı BK'nun 355. ve devamı maddelerine göre yüklenici imâl ettiği şeyi özenle ve sözleşmedeki amacına uygun ifa etmekle yükümlüdür. Yine 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 362/3. maddesi ''Yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa iş sahibi, vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamına nazaran; ekspertiz raporu, tespit dosyası gözönüne alındığında, olay nedeniyle meydana gelen zararın miktarı konusunda bilirkişi tarafından yapılan değer tespitinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporlarında yangının UPS'lerin ayıplı olduğundan çıktığı belirtilmesine rağmen, ... Ltd.Şti., ve ... A.Ş., ... Ltd. Şti.'ne müştereken ve müteselsilen %70, bina işleteni ve binayı yapan davalı ... A.Ş. ve bina işleteni sigortalı ile sigorta şirketlerine tali kusur izafe edildiği, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/198 E. Sayalı dosyasında, davacının, davalının müteselsil sorumluluğuna dayanmadığı, kusur sorumluluğu gereğince dosya davalısı ... Ltd.Şti.,'nin olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve miktarının ayrıca belirlenmesi gerektiği, binanın plan ve projesinin celbedilmediği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/219 E. sayılı dosyasında, davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmediği, davacılar ve davalıların kusur konusundaki ciddi itirazlarının kök ve ek raporlarda tam olarak karşılanmadığı, güç kaynaklarının ... Ltd.Şti., ve ... A.Ş., ... Ltd. Şti. tarafından birlikte ithal/imal/montaj edip etmedikleri, etmişlerse yangındaki kusur durumlarının, müşterek değilse kusurlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, güç kaynaklarının bakım ve onarımını üstlenen ... Ltd. Şti.'nin bakım ve onarımından kaynaklı ayrıca bir kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa bu konudaki kusur oranının miktarının ne olduğunun belirlenmesi sureyle açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedebilmek için takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nın 07.06.2006 tarihli ve 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). Mahkemece İtirazın iptali dosyalarında icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, gerekçesi kararda karşılanmamıştır. Bu sebeple binaya ilişkin tüm plan ve projelerin celbiyle, bina konusunda davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirip getirmediği, binanın usulüne uygun tesliminin yapılıp yapılmadığı, yangının ne şekilde çıktığı, çıkış sebebine göre bina işleteni ve bina yüklenicisi yönünden illiyet bağının ortadan kalkıp kalkmadığı, yangının çıkış sebebi ve zararın artmasında taraflara isnat edilecek kusur durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tarafların tamamı için yukarıda açıklanan kriterler gereğince ayrı ayrı belirlenmesi, bu konuda uzman bilirkişi heyetinden usulüne uygun yeniden rapor alınması, davalı ... Ltd. ŞTİ'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/219 E. sayılı dosyasında davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbarını talep etmekle gerekirse bu talebe ilişkin delil avansı da ikmal edilerek davanın ihbarı talep edilen şirkete usulüne uygun tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi, ayrıca mahkemece alacağın likit olduğundan bahisle davacılar lehinde icra inkar tazminatına hükmedilmişse de alacağın ne sebeple likit olduğunun gerekçede tartışılarak hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/377 Esas, 2016/900 Karar, 01/12/2016 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı ... tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davacı ... tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı ... Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılan 117,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davalı ... Ltd. Şti. tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı ... tarafından peşin yatırılan 836,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 604,70 TL harcın istem halinde davacı ...'ne iadesine, 7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı ... A.Ş. tarafından peşin yatırılan 345,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 113,50 TL harcın istem halinde davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı ... Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılan 1.788,56 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.556,36 TL harcın istem halinde davalı ... Ltd. Şti.'ne iadesine, 9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı ... tarafından peşin yatırılan 1.561,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.329,50 TL harcın istem halinde davalı ...'ye iadesine, 10-Davacı/davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/03/2020