T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2905 Esas
KARAR NO: 2020/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2017
NUMARASI: 2016/120 Esas, 2017/740 Karar
DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 04.02.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin, açılış, düğün, nişan, toplantı vb organizasyon işleri ile iştigal ettiğini, bu cümleden olmak üzere muhtelif ebatlarda çadır ve eklentilerini istenen mahalle kurduğunu ve etkinlik sonrasındaysa söküp kaldırdığını ve buna karşılık da kiralama ve hizmet bedeli aldığını, bu çerçevede İzmit Kartepe Hipodromda başta Cumhurbaşkanı olmak üzere devlet erkanının katılacağı 27.05.2015 tarihli açılış organizasyonu için aşamalı olarak her iki davalı ile görüş ve temaslar sürdürülerek gösterilen adreste çadır ve eklentilerini kurduğunu, muhatapların ve misafirlerin hizmetine hazır ettiğini, davalıların fiyat talep mailleri gönderdiğini, muhtelif yazışmalar yapıldığını, yazışmalara uygun olarak müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek 27.05.2015 tarihinde açılışa hazır hale geldiğini, bu arada davalılara şifahi olarak söylenmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflarınca bilinmeyen neden ve nedenlerle iş bu açılış organizasyonunun gerçekleşmediğini, azami indirim yapılarak keşide edilen faturanın gönderildiğini, alınmaktan imtina edildiğini, ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, kendileri dışındaki nedenlerle organizasyonun iptal edilmiş olmasında müvekkilinin hiçbir taksiratı bulunmadığını iddia ederek, 35.400,00 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi Vekili, davacı ... firmasının müvekkili şirket ile hiçbir akdi ilişkisi olmadığını, herhangi bir mutabakatlarının da bulunmadığını, müvekkili tarafından, 27.05.2015 tarihli Kartepe Hipodromunda gerçekleştirilecek At Hastanesi açılışı organizasyonunda karşılıklı uplink ve downlik hizmeti ile led ekranlara verilmesi, ayrıca merkezden pool yayın hizmeti alımı için ihale gerçekleştirildiğini, organizasyona ait tüm hizmetlerin diğer davalı firmadan alındığını , anlaşma gereğince tüm ödeme tutarlarının firmaya gerçekleştirildiğini, davalı ... firması tarafından organizasyon için bir çadır kurulduğunu, işin bitiminde söz konusu çadır kurulması işinin diğer davalı ... firması ile davacı arasındaki anlaşma gereğince davacı tarafından gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, ancak müvekkili şirketin bu anlaşmanın tarafı olmadığını, müvekkilinin bilgisi, onayı ya da talebi dahilinde gerçekleştirilmediğini, Mayıs 2015 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan organizasyonun müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle zorunlu olarak 1 gün öncesinde iptal edildiğini, organizasyonun yeni tarihinin 02.07.2015 olarak belirlendiğini, diğer davalı şirketle görüşülerek durum kendilerine bildirilerek iptal edilen organizasyona İlişkin ödemeler yapıldığını, 02.07.2015 tarihli organizasyonunda diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taraf olmadığı bir hukuki ilişkiden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş vekili ,davalı ... At Yetiştiriciliği İktisadi İşletmesinin Kartepe Hipodrom Müdürlüğünde, At Hastaneleri Açılış töreni organizasyonu için çadır kurulması konusunda ... ile davacı arasında mail teatisinde bulunduklarını, daha sonra müvekkili ile davacı arasında ön görüşmelerde bulunulduğunu, davacı ile öneri, teklif vs görüşmeler yapıldığını ancak taraflar arasında tekemmül etmiş ne yazılı nede sözlü sözleşme olmadığını, istemiş oldukları imzalı ve kaşeli anlaşmanın kendilerine verilmediği gibi akdin tekemmülü için esaslı unsur olan ve kendilerini yapmaya zorladıkları ödemelerin hiçbirinin kendilerine yapılmadığını, açılışın ertelenmesi üzerine davacıdan yeniden istenen teklife rağmen davacının icabette bulunmaması üzerine söz konusu hizmetin başka bir şirketten alındığını, müvekkilinin dostane bir tavırla, davacının nakliye ve hamaliye bedeli olan 5.400 TL’yi ödemeyi gerek şifahen gerekse de maille ifade ettiğini, davacının çadır kiralama ve hizmet bedelini talep ettiğini, çadırın kullanılmadığı gibi açılış gerçekleşmediğinden hizmetinde alınmadığını, çadırı kurup kaldırmasında herhangi bir kazançlarının olmadığını savunarak, davanın 5.400 TL kısmını kabul ettiklerini belirterek fazlaya dair davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, 27.05.2015 tarihinde yapılacak olan açılış organizasyonu yapmak üzere davalı ... tarafından ihale gerçekleştirilerek netice itibariyle ... ile anlaşma sağlandığı, ... A.Ş ‘nin yapılacak olan açılış organizasyonunun işlemlerini yürütecek çadır ve eklentilerinin kurulması işinin davacı tarafa verildiği, davalı ... ile davacı firma arasında akdi, ticari bir ilişkinin bulunmadığı, düzenlenen çadır hizmet bedeline ilişkin faturadan dolayı davalı ...’nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, pasif husumet ehliyeti olmadığı, davalı ...nin ise ... ile arasındaki iç ilişkide iptal edilen ve gerçekleşen organizasyonlara ilişkin faturaların ... tarafından ödendiği, davacının çadır hizmetini sunduğu, organizasyonun iptal edilmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, verilen hizmete karşılık bedelin ödenmesi gerektiği, gerek mail yazışmaları, fotoğraflar, gerekse de defter incelemeleri sonucunda davacının fatura ettiği bedel kadar alacaklı olduğu, ihtarnamenin ... A.Ş ‘ye 05.07.2015 tarihinde tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...yönünden davanın kabulüne, 35.400,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı ... Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, bilirkişinin davacı defterlerini dikkate aldığını, kendi kayıtlarının bulunmayışını izah edemediğini, davacının fatura ettiği 35.400 TL miktarlı faturanın kabul edilmediğini, taraflar arasında ne sözlü nede yazılı sözleşme ve mutabakatın bulunmadığını, mailerden anlaşıldığı üzere taraflar arasında akdin oluşmadığını,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, çadır kiralama ve hizmet bedeline dair fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, İzmit Kartepe Hipodromunda davalı ... tarafından gerçekleştirilecek 27.05.2015 tarihli At Hastanesi açılış organizasyonunun ihale ile davalı ... ...A.Ş tarafından 328. 000 TL +KDV bedelle gerçekleştirilmesi için davalılar arasında anlaşma sağlandığı, İhale teklifinde yapılacak işlemlerin ve verilecek hizmetlerin ve fiyatlarının davalı şirket tarafından açıkça gösterildiği, davacı şirketten 07.05.2015 tarihinde maille fiyat teklifi sorulduğu, davalı ...tarafından davacı şirkete,13 Mayıs 2015 tarihli maille alanın fotoğrafı ve eklerinin gönderildiği, söz konusu mailde, 27 Mayıs açılış organizasyonunun firmaları tarafından yapılacağının belirtilerek, ...‘ya sunulan hizmetlerin taraflarına revize edilerek teklif verilmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 22 Mayıs 2015 tarihli mailde yapılan keşif sonrası revize teklif çalışmasının ekteki gibi olduğunun belirtildiği, yarın yüklemeye başlanması için kaşe ve imzalı bir şekilde teklifi beklediğinin belirtilerek Pazartesi sabah erkenden ödemenin yapılması için banka hesap numarasının gönderildiği, 22.05.2015 tarihli revize teklif 7 başlıklı teklifin ayrıntılı şekilde davalı şirket yetkilisine hitaben düzenlendiği, teklifte, protokol çadırları kurulumu, zemin kaplama, ikram çadırı kurulumu, içecek istasyonu çadırı kurulumu, halk ikram çadır kurulumu, aydınlatma, VIP mobil WC, vb hizmetler ve bedelleri ile teknik özellikleri ile ödeme şekillerinin ayrıntılı düzenlendiği, davacı tarafça, 26.05.2015 tarihli davalı şirkete gönderilen mailde, nakliye ve hamaliye bedeli olarak 500 TL ilave edileceğinin belirtildiği, ödemenin gelmediği, ödemenin %50’sinin beklendiğinin belirtildiği, 3 Haziran 2015 tarihli mailde, davacı tarafça davalı yetkilisine saygısızlık yapılmadığı, net bilgi alınsa arama veya mail atmalarına gerek kalmayacağı, Cuma günü ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen yapılmayınca aradıklarını ifade ettikleri, davalı şirket yetkilisinin 3 Temmuz 2015 tarihli davacı şirkete gönderdiği mailde, gönderilen mailin çok kötü olduğunu, ...‘yı ararız tehdidinin çok amatörce ve saygısızca olduğunun belirtildiği, alınamazsa kendisine gelmemelerini 1 kuruş ödeme yapmayacağını, 50 tane tedarikçinin içinde bu saygısızlığı yapan tek firmasınız ifadelerini kullandığı, 19 Temmuz tarihli mailde davacı şirketin davalı şirkete, bir önceki işle ilgili kesmeleri gereken faturayı kestiklerini fakat faturanın alınmadığının tekrar gönderileceğini ve ayrıca 02 Temmuz ile ilgili teklif çalışmasının ekte olduğunun bildirildiği, davalı şirket yetkilisinin aynı tarihli mailde, ... tarafından yeni tarihin 02 Temmuz olarak bildirildiği, tüm hizmetler aynı olmak üzere revize fiyata eski bütçenin de eklenerek gönderilmesinin rica edildiği, talep konusu faturanın, davacı şirket tarafından davalı ...adına düzenlenmiş 29.05.2015 tarihli, KDV dahil 35.400,00 TL bedelli, çadır kiralama ve hizmet bedeline dair olduğu, davacı şirket tarafından her iki davalıya 09.07.2015 tarihli noter ihtarı gönderildiği, 3 gün içinde ödemenin yapılması, ... ya ise bilgi verilmesinin zorunluluğu doğduğunun belirtildiği, ihtarnamede, 27.05.2015 tarihli açılış organizasyonu için gösterilen adrese, kendi edimlerini külliyen ifa ile kurulan çadırın muhatapların ve misafirlerin hizmetine hazır edildiği, bilinmeyen nedenle açılış organizasyonunun gerçekleşmediği, kurulan organizasyon çadırının sökülerek alanın boşaltıldığı, faturanın alınmaktan imtina edildiğinin belirtildiği, kurulan çadırlara, yapılan işler ve alana dair renkli fotoğrafların dosyada ekli olduğu, davalı ...tarafından, davalı ... adına 28.05.2015 tarihli KDV dahil 387.040,00 TL bedelli 27 Mayıs 2015 tarihli açılış organizasyonu İhale bedeli faturasının düzenlendiği, davalı ... tarafından davalı şirket hesabına 14.07.2015 tarihinde 239.575,60 TL, 18.05.2015 tarihinde ise 98.400,00 TL ödemenin gerçekleştirildiği, davacının ihtara karşı ödeme olmayınca iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, mail yazışmaları, ertelenen organizasyon, konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı ve davalı ...firması arasında gerçekleştiren mail yazışmalarının ,akdi ilişkinin geçerliliği yönünden yeterli olup olmayacağı, davacı şirketin dava konusu fatura alacağı hakkının oluşup oluşmadığı, temerrüt tarihi, faiz başlangıcı ile kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır. 29.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda, taraf iddia ve savunmaları tekrar edilerek, davacı firma ile davalı ...’ya ait ticari defterlerin ve ...‘na ait envanter defterinin onaylarının yapıldığı, davacı ve davalı şirketlere ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde ihtilaf konusu faturanın kayıt altına alınarak ...’ya 35.400,00 TL borç kaydedildiği, davalı ... defterlerinde kiralık çadır nedeniyle KDV dahil 28.320 TL ödendiği, fatura suretine göre yeni organizasyonun yapıldığı 02.07.2015 tarihinde çadır hizmetinin ... Tic.Ltd.Şti ünvanlı firma tarafından verildiği, açılış organizasyonu nedeniyle ... adına düzenlenen faturalar toplamının 709.109 TL olduğu, hizmet iadesi nedeniyle ... nedeniyle düzenlenen faturalar toplamının 142.343,40 TL olduğu, faturalar toplamının 566.765,60 TL olup bunun 0,40 TL eksiği ile ... tarafından ödendiği, iptal edilen organizasyon nedeniyle davalı ... adına düzenlenen faturadaki çadır hizmet bedelinin KDV hariç 23.504 TL olduğu, 02.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen organizasyonda 03.07.2015 tarihli KDV dahil 179.702 TL tutarındaki fatura bedelinin ... tarafından ödendiği, iptal edilen ve gerçekleştirilen her iki organizasyon nedeniyle verilen çadır hizmetlerinin ... tarafından ...‘ya fatura edildiği ve bedellerinin tahsil edildiği, gerek mail yazışmaları, gerekse her iki organizasyonla ilgili çadır hizmetleri ile ilgili bedellerin ... tarafından ...’ya ödenmiş olduğu dikkate alınarak, davacının dava konusu hizmetler nedeniyle alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, davalı ...’nın fatura bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmeyi gerektireceği belirtilmiştir. Davalı ...vekili rapora karşı istinaf nedenleri gibi itiraz etmiştir. Davalı ... At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi vekili, davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğinin rapor ile sabit hale geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı ...yönünden kabul edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK nun birinci bölümünde borç ilişkileri, birinci ayrımında, sözleşmeden doğan borç ilişkileri ve 1. maddede ise, sözleşmenin kurulması düzenlenmiştir. Aynı yasanın 12. maddesinde, sözleşmelerin şekli üst başlığı ile, sözleşmelerin geçerliliğinin kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı olmadığına yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinin üst başlığı “Öneri ve Kabul “ dur. 3. maddede süreli öneri, 4 .maddede hazır olanlar arasında süresiz öneriye yer verilmiştir. TBK 4/2. fıkrada, telefon, bilgisayar gibi iletişim sağlayabilen araçlarla doğrudan iletişim sırasında yapılan önerinin hazır olanlar arasında yapılmış sayılacağı ifade edilmiş, 5. maddede hazır olmayanlar arasında öneri. “6”. maddede ise “ örtülü kabul “ üst başlığı ile “ Öneren, kanun veya işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabulü beklemek zorunda değilse, öneri uygun bir sürede reddedilmediği takdirde ,sözleşme kurulmuş sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir. TBK ‘nın belirtilen yasal düzenlemeleri kapsamında ve özellikle, yasanın 4/2.fıkrası ile 6. madde kapsamında davacı ve davalı ...arasında sözleşmenin kurulmuş olduğunun kabulü uygun görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerdendir. TBK 97. maddesinde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıraya yer verilmiştir. Sözleşmenin niteliği gereğince kendi edimini ifa etmiş olan davacı şirketin, davalı şirketten sözleşme bedelinin ifasını talep etmekte haklı olduğunu kabul etmek gerekecektir. Organizasyon gereğince tüm edimlerini ve bu anlamda davalıya karşı sözleşme hükümlerini yerine getiren davacı şirketin, kendi dışındaki nedenlerle ve organizasyondan bir gün önce iptal edilen organizasyon nedeniyle, hizmet karşılığı hak etmiş olduğu alacak talebinin reddi hukuken korunamaz. 6102 sayılı TTK ‘nın 20. maddesinde, tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebileceği , ayrıca tacirin verdiği avanslar ve yaptığı giderler için ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağına yer verilmiştir. Diğer yandan, ihale sonucu organizasyon işini alan davalı şirket söz konusu organizasyonun iptali sonucunda ihale veren diğer davalıdan iptal sonucu alması gereken bedelleri tahsil etmiştir. Bu nedenlerle mahkemenin davacının alacak kabulüne dair kararı isabetli görülmüştür. Ancak, fatura bedelinin ödenmesine dair Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 09 Temmuz 2015 tarihli ihtarnamesi, dosyada ekli, noterliğin, 24 Ağustos 2015 tarihli onaylı tebligat örneğinden, davalı ...şirketine 15.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesine dair süre verilmiş olmasına rağmen, ihtarnamenin davalı şirkete 05.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle faizin bu tarihten başlatılmış olması isabetli olmamıştır. 6098 sayılı TBK ‘nın 117. maddesinin ilk fıkrasında, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Somut olayda, ihtarname borçlu şirkete 15.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer yandan, ihtarnameye rağmen, alacaklı davacı tarafından ödemeye ilişkin 3 günlük süre tanınmıştır. Bu halde temerrüdün 3 günlük süre sonunda, 18.07.2015 tarihinde oluştuğunun dikkate alınarak bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekecektir. Aksi kabul, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırıdır. Ancak yapılan hata, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle ve özellikle TBK hükümleri, hizmetin niteliği ile ihtarname tebliğ tarihleri gereğince, davalı ... Tic.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yalnızca faiz başlangıcı yönünden kabülü ile kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Tic.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi ile sınırlı olmak üzere KABÜLÜNE, 2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/120 Esas, 2017/740 Karar ve 10.10.2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA, a) Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, b)Davalılardan ...ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, c)Davalılardan ...yönünden DAVANIN KABULÜNE, 35.400,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, d)Alınması gereken 2.418,17 TL harçtan peşin olarak alınan 604,55 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 1.813,62 TL harcın davalı ... ‘den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı tarafından karşılanan, bilirkişi ücreti 600,00 TL ,tebligat gideri 197,50 TL, 604,55 TL peşin harç , 29,20 TL başvuru harcı ,4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.435,55 TL yargılama giderlerinin davalı ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.244,00 TL ücreti vekaletin davalı ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE, g)... tarafından karşılanan, 13,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, h)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ‘ne VERİLMESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davalı ... Tic.A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan (117,10 TL + 573,14 TL =) 690,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 458,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya İADESİNE, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı tarafça gerçekleştirilen istinaf yargılama giderlerinin, hükmün kaldırılma nedenleri gereğince takdiren kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2020