T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1915 Esas
KARAR NO: 2018/1952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2017
NUMARASI: 2014/1110 2017/508
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'ye ait uçak için park (konaklama) ücreti olarak 14.06.2013 tarih AC13-0Ü2832 seri no'lu 17.010,00 TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe borçlu şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, alacaklı idarenin Esenboğa Hava Limanında kamu otoritesini kullanmakla ilgili haklarını kuruluş kanunu ve ilgili mevzuattan aldığını, Hava limanı apronunda bekleyen uçakların bekledikleri dönem için konaklama ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, bu ödemeler yapılmadığından icra takibi açılmak durumunda kalındığını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiş olmakla beraber beyanlarında; Davacının sunmuş olduğu tahakkuk formundan anlaşıldığı üzere müvekkile ait hava aracı 24.10.2012 tarihinde Esonboğa’ya iniş yaptığını ve 01.05.2013 tarihinde de aynı meydandan kalkış yaptığını, bu sebeple uygulanacak tarifenin 2012 ve 2013 yılı tarifeleri olması gerektiğini, ancak davacı tarafın dosyaya sadece 2013 yılı tarifesini sunduğunu, müvekkile ait uçağın alana iniş ve kalkış yaptığı zaman aralığında bakım için hangarda bulunduğunu, bakımın tamamlanmasından sonra meydandan ayrıldığını, tarifenin iç hat konma konaklama bölümünün müvekkilini ilgilendirdiğini, tarifenin hatalı uygulandığını, tarifeye göre “bakım için bakım hangarında veya hangar önünde bekleyen uçaktan konaklama ücreti alınmaz” denildiğini, aynca müvekkile ait uçağın ücret tahakkuku gerektiren bir konaklaması olsa dahi yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, müvekkile ait uçağın 1.250 kg olduğunu, yani tarifeye göre 2 ton kademesine girdiğini, ayrıca tarifeye göre ücretlerin kalkıştan önce peşin olarak tahsili gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; alınan bilirkişi rapor ve ek raporundaki hesaplamaları dikkate alarak, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2013/15366 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.108,62 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müd. Vekili İstinaf Taleplerinde;
1-Davalının hava aracı Ankara Esenboğa Havalimanında konakladığını ve konaklama ücreti olarak 14/06/2013 tarih ve AC13-002832 seri nolu 17.010,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlu davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın, şirket aracının havalimanında kaldığı süreyi (24.10.2012-01.05.2013) kabul etmekle beraber aracın hangarda kalması sebebiyle ücret ödenmediğini savunsa da bunu herhangi bir belge ile ispat edemediğini, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile kök rapor arasındaki açık fark nedeniyle söz konusu raporun hükme esas alınamayacak ölçüde güvenilmez olduğunu belirterek Bakırköy 4. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/1110 E. ve 2017/508 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
İstinaf Dilekçesi Davalı ... Vekiline 10/07/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 15/07/2017 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek, Davacının istinaf itirazlarının geçerli bir tarafı olmadığını, davacının takibe konu ettiği faturada tahakkuk ettirilen borcun, davacının tarifesine uygun olmadığı, çok çok fahiş borç tahakkuk ettirildiği yapılan yargılama ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, esasen davacının konaklama tarifesine göre, hangar konaklamasında ücret talep etmemesi gerekirken, gerekli belgeler hava aracı sahibi ihbar olunandan temin edilemediğinden bu hususun ispatlanamadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 23/12/2013 tarihinde 17.100,00.-TL asıl alacak, 1.577,04.-TL faiz olmak üzere toplam 18.587,04.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 27/12/2013 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/12/2014 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, davalı tarafa ait uçağın Esenboğa havaalanında park / konaklama ücretinden kaynaklanan ve faturaya dayandırılan alacağın ödenmememi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK.nun 67.maddesi gereğince iptali davasıdır.
Davalıya ait uçağın Esenboğa havalimanında 24.10.2012-01.05.2013 tarihleri arasında konakladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Konaklama süresinin hangarda geçirildiğinin ispatlanamadığı davalının da kabulündedir.
Uyuşmazlık, konaklama tarifesinin (2012 ve 2013 yılı) bilirkişi raporunda doğru uygulanıp uygulanmadığı, varılan sonucun hükme esas teşkil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Alınan ilk bilirkişi raporunda günlük tarife ücretinin 2 ile çarpılmasından sonra % 90 artırıldığı ve tekrar 24 ile çarpıldığı, bulunan rakam ile 2012 yılındaki 69 günlük, 2013 yılındaki 120 günlük konaklama süresi ile çarpılarak toplam konaklama bedelinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın itirazları yukarıda açıklanan "24" rakamı ile çarpma işleminin yanlış olduğu, zira tarifede belirlenen miktarın günlük olduğu, saatlik muamelesi yapılarak 24 ile çarpılmasının yanlış olduğu itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davacı taraf, tarifenin uygulanmasında nasıl bir hata yapıldığını somut olarak istinaf sebeplerinde ileri sürmemiş, sadece raporlar arasındaki hesaplamadaki fahiş fark nedeniyle raporlara güvenilemeyeceğini iddia etmiştir.
Bilirkişi raporlarında her zaman hata yapılması mümkün olup, verilen raporlar tarafların ve mahkemenin denetimi altındadır. Somut olayda kök rapordaki hata davalı vekilince fark edilmiş, bilirkişi de hatasını kabullenerek düzeltme yoluna giderek ek rapor vermiştir. Son rapor hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olup ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, karar esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.22/11/2018