T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/286 Esas
KARAR NO: 2022/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2018
NUMARASI: 2014/897 Esas, 2018/755 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 01.10.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, finansal kiralama sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, İcra takipleri nedeniyle alacaklı bulunduğunu, diğer yandan müflis şirketlerin finansal kiralama sözleşmesi konusu ekipmanları iade borcunun bulunduğunu, iade edilmeyen ekipman için taleplerinin bedele dönüştüğünden tespit edilecek bedellerin tahsilini talep ettiklerini, iflas masasına alacak kaydı için başvurulduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 01.09.2014 tarihli kararın 29.09.2014 günü taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen kararlarla taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı müflis ... A.Ş yönünden Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına ... kayıt No İle 581.810,02 TL ‘nin kabul edildiğini, 1.580.055,70 TL ‘nin reddedildiğini, müflis ... ‘nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas masasına 388 İle muhtemelen maddi hata İle 58.810,02 TL yazılmış ise de 581.810,02 TL ‘nin kabul edildiğini, 1.580.055,70 TL ‘nin reddedildiğini, müflis ... A.Ş ‘nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt No ...’de 581.810,02 TL kabul edildiğini, 97.750,19 TL ‘nin reddedildiğini, ... kayıt no için ise tümüyle red kararı verildiğini, üç ayrı müflis şirketin birbirine kefil ve grup şirket olduğu için birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceğinden davanın müştereken açıldığını, sıra cetvelinin ilan tarihi ve ibraz ettikleri masraf nedeniyle tebliğ tarihi itibariyle yasal 15 günlük süre içinde dava açtıklarını iddia ederek, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı müflis şirketlerden alacağının var olduğunun tespiti ve kabulü İle İflas idaresinin alacağın kayıt talebini reddeden kararlarının iptaline, alacaklarının İflas masasına kaydına, müvekkili şirketin alacağı 2.161.865,72 TL ‘nin müflisten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar müflis şirketler adına iflas idare vekili, davalı müflis şirketler hakkında Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/412 Esas sayılı dosyasında 01.10.2013 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müflis ile iflas masasından alacaklı olduğunu iddia eden kişinin arasındaki borcun doğumunu ve varlığını ortaya koyan, hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelerin mevcut olması gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını ayrı ayrı dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 13.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı İle müflis davalı ... şirketi arasında 05.06.2012 tarihli ve 06.04.2012 tarihli, müflis davalı ... Şirketi İle ise 16.06.2012 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi bulunduğu, müflis davalı ... Şirketinin ise bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, davacının müflis davalı ... Şirketi için 679.560,21 TL alacak için kayıt başvurusunda bulunduğu, talebinin 97.750,19 TL ‘ lik kısmının red edildiği, bakiyesi 581.810,02 TL ‘sinin kabul edilerek davacı alacağı olarak masaya kaydının yapıldığı, davacının iflas tarihi itibariyle 532.468,06 TL alacağının kayıt ve kabulünün gerekeceği, davacının müflis davalı ... Şirketi için 2.161.865,73 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, kayıt talebinin 1.580.055,70 TL ‘sinin reddi ile 581.810,02 TL ‘sinin ise kabulüne karar verildiği, davacının İflas tarihi itibariyle 324.473,54 TL alacağının kayıt ve kabulünün gerekeceği, davacının davalı müflis ... Şirketinin diğer müflis davalılara kefil olması nedeniyle kefalet limiti İle sınırlı olmak üzere 1.093.626,39 TL alacağının kayıt ve kabulüne konu olabileceği, 30.10.2017 tarihli ek raporda, İflas tarihi itibariyle davalı müflis ... Şirketinden 1.662.464,45 TL, davalı müflis ... Şirketinden ise 1.577.815,62 TL ve müflis davalı ... Şirketinden ise 507.344,00 TL alacağının tespit edildiğinin bildirildiği, davacının davalı ... Şirketinden olan alacak miktarına ve kaydı yapılan alacak miktarına göre kaydı gereken bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı müflis ... A.Ş ‘den olan 1.080.654,43 TL alacağının masaya davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı müflis ... A.Ş ‘den olan 996.005,60 TL alacağının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, davalı .... A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin, 2018/2158 Esas, 2021/1430 Karar ve 09.12.2021 tarihli kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran davalılar müflis ... A.Ş ve müflis ... A.Ş tarafından karşılanması gereken istinaf harç ve masraflarının bulunmaması ve söz konusu bu eksikliğin HMK 344. maddesi gereğince tamamlattırılması için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, söz konusu eksikliğin tamamlattırılması için gerçekleştirilen tebligata rağmen her iki müflis şirket tarafından istinaf karar harcının karşılanmamış olması nedeniyle 11.01.2022 tarihli kararla, davalılar ... A.Ş ve müflis ... A.Ş yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar 19.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru gerçekleştirilmemiştir. Bu nedenle, istinaf incelemesi davalılardan istinaf harcını karşılayan müflis ... A.Ş şirketi yönünden gerçekleştirilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerekirken hatalı ve eksik hesaplamaya dayalı raporun hükme esas alındığını, raporda, döviz kuru uygulamasında Merkez Bankası kurunu değil sözleşmeye göre ... kurunun esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu İcra takip dosyalarındaki alacaklarının İflas tarihine göre denetime elverişli şekilde yapılmadığını, müflis şirketlerden iade alınarak satılan ekipman bedelinin hesaptan düşülmesinin yanlış olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ... A.Ş ( istinaf harcını karşılamayan diğer iki davalı müflis şirket istinaf nedenlerine yer verilmemiştir)adına İflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, tek dava açılmasının mümkün olmadığını, tefrik edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç göstermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, yerleşik içtihatlara göre alacaklının, alacağın varlığını sadece kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere, belgelere dayanarak dahi ispatlayamayacağını,sözleşmelerin her zaman düzenlenebileceğini, iflas takiplerinde özellikle dikkat edilmesi gereken hususun gerçek alacaklılar ile yaratılmış alacaklıları birbirinden ayırmak olduğunu, müflis ... A.Ş yönünden sanki kabul edilen 581.810,02 TL ‘den ayrı olarak 324.473,54 TL kaydedilecek gibi tespitte bulunulduğunu, oysa ki tablolar incelendiğinde tüm borcun 324.473,54 TL olarak hesap edildiği yani aslında başkaca kaydı gereken bir alacak kalmadığının anlaşıldığını, kaydı gereken alacağın bulunmadığını, İflas idaresince tüm hesaplamaların müflis şirketlerin kayıtları göz önüne alınarak yapıldığını, kabul edilen rakamların gerçeğe ve kayıtlara uygun olduğunu, vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı hesaplanması gerekmesine rağmen tek vekalet ücreti tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut davada, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen 31.07.2015 tarihli cevabı yazıda, Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/412 Esas sayılı dosyasında 01.10.2013 tarihinde iflasına karar verilen ... A.Ş hakkında yürütülen tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas sayılı dosyasında devam ettiği, alacaklının İİK 223. maddesi gereğince masraf yatırdığı sıra cetveli kararının davacı vekiline 29.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Dava, 01.10.2014 tarihinde yasal süre içerisinde açılmıştır. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmasının tespiti sonrasında işin esasının incelenmesi uygun görülmüştür. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı ... A.Ş şirketi arasında, 15.06.2012 tarihli “ Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi “ imzalandığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunun 1.2. maddede, kiracının seçimi ve beğenisi ile belirlenen kiralananın 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde ve kira bedelleri karşılığında kiralayan tarafından kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralanması olduğu şeklinde belirtildiği, 3.6. bentte, kira bedellerini ödemede temerrüt düzenlendiği, maddede, kiracının ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde mütemerrit olacağı, kiracının 17. maddede belirtilen oran üzerinden öngörülen usule göre hesaplanacak temerrüt faizini ödemeyi, temerrüt nedeniyle sözleşmenin kiralayanca fesih edilmesi halinde de ödeme planında belirtilen tüm kira bedellerini nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, 17.maddede, kiracının mütemerrit olması halinde vade tarihinden ödeme tarihine kadar TL işlemlerinde ... tarafından 3 aylık TL mevduatta uygulanan faizin 2,5 katı oranlarında döviz işlemlerinde yıllık %30 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, devamında temerrüt faizinin fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası’nın döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilip bu surette oluşacak miktara binde ikibuçuk eklenerek ödeneceği, 5. maddede, kiralananın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, 6. maddede, kiracının iş bu sözleşmede bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kaydıyla kiralananı sözleşme süresi sonunda kiracının sözleşmeden kaynaklanan tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmiş ve mülkiyeti devir talebine hak kazanmış olsa bile yatırımın teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirilmiş olduğu durumlarda asıl teşvik belgesinin tamamlama vizesi yapılmadan ve bu husus teşvik edilmeden sözleşmeye konu ekipmanların mülkiyet devrinin gerçekleştirilmeyeceği, 7. maddede, kiralayanın, kiralananın tam zayi olması halinde ifa imkansızlığı sebebiyle kiralananı, kiracıya devir etme borcundan kurtulacağı, ayrıca kiralayanın kiracının sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi sebebiyle kiralananın kiracıya satışından rücu edebileceği, 8. maddede, kiralayanın, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde faaliyette bulunan bir finansal kiralama şirketi olduğu, kiralanan vasıtasıyla kiracıya finansal sağladığı, kiralayanın kiralananın imalatçısı ve satıcısı olmadığı gibi kiralananın işletenide olmadığı, 15. maddede, kiracının, kira bedelini ödeme planına uygun olarak ödeyeceği, Türk Lirası ile yapılan işlemlerde, ... A.Ş ticari kredilere uygulanan yıllık faiz oranını artırırsa, kiralayanın ödeme planındaki kira bedellerini faize orantılı olarak artırabileceği, bu takdirde kiralayanın ... A.Ş ‘nin yeni ticari faiz oranının ne olduğunu ve buna göre düzenlenen yeni kira borçlarını ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, 16. maddede, kira bedellerini ödemede temerrüt düzenlendiği, düzenlemede, kiracının ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde mütemerrit olacağı, temerrüt nedeniyle kiralayanca fesh edilmesi halinde de ödeme planında belirtilen tüm kira bedellerini nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine yer verildiği, 17. maddede, kiracının mütemerrit olması halinde vade tarihinden ödeme tarihine kadar TL işlemlerde ... tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında döviz işlemlerinde yıllık %30 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği, temerrüt faizinin yukarıda hesaplanacak fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası’nın döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilip oluşacak miktara binde ikibuçuk eklenerek ödeneceğinin belirtildiği, 19. maddede kiracının malı özenle kullanma ve korumasına yer verildiği, 3.9. bendin 21. maddesinde, kiracının iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra kiralananın her türlü hasar ve ziyanından sorumlu olduğunu, zararları tazmin etmeyi beyan ve kabul ettiğine, sözleşmenin sona ermesi ve feshi ile ilgili hükümlere 6. maddede yer verildiği, 6.2. maddede kiralayanın feshi kullanması durumlarına yer verildiği, a) bendinde, kiracının kiralama bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüde düşmesi, 23.maddesine uygun olarak verdiği sürede de borçlarını ödememesi, b) bendinde, kiracının ölümü, fiil ehliyetini kaybetmesi, tüzel kişiliğin son bulması, hakkında tasfiye kararının alınması, konkordatoya başvurması, iflası, kendi iflasını istemesi, hakkında icra takibi yapılması, başka bir şirketle birleşmesi veya malvarlığını devretmesine vb hususlara yer verildiği, 42. bentte, sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen sebeplerle sona ermesi veya kiralayanın sözleşmeyi ilgili maddelerde belirtilen sebeplerle fesih etmesi hallerinde kiracının, kiralananı sözleşmenin sona ermesini veya fesih edilmesini takip eden 3 gün içerisinde kiralayana iade veya teslim etmek zorunda olduğu, kiralananın iadesi sırasındaki sökme, nakliye, nakliye sigortası, işçi, yükleme ve benzeri her türlü masraf ve sorumlulukların kiracıya ait olduğunun belirtildiği, 7.1. maddesinde, müteselsil kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, maddede, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan gerçek ve/ veya tüzel kişilerin sözleşme ekinde yer alan ödeme planında belirtilmiş olan kira bedellerinin toplamından sorumlu oldukları, ödeme planına göre ödemeyi, borçların vadelerinde ödenmediği takdirde sözleşmenin ilgili hükümleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi ödemeyi, kiracının temerrüt tarihinin kendileri içinde aynen geçerli olduğu, kendilerini temerrüde düşürmek için ayrıca bir ihtara gerek olmadığının beyan, kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, ayrıca sözleşme süresince kiralanan yasalarda tarif edilen anlamda işleteni olduğu ve davalı şirketin sözleşmede kiracı, davacı şirketin kiralayan, davalı şirketlerden ... A.Ş Şirketinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kira konusu ekipmanların dava dışı satıcı şirketlerden temin edilen, hastane mobilyası, tanı cihazları, laboratuvar donanımları olduğu, kira bedellerinin ... A.Ş Karaköy Ticari Merkez Şubesi nezdindeki ... A.Ş adına alınmış bulunan hesaplara ödeme planında belirtilen vade tarihlerinde valor kazanacak şekilde ödeneceğinin özel şartlarda belirtildiği, özel şartlarda kiracı ve kefillerin sorumluluklarına yer verildiği, ek -3 de, kiralanan malın kiralayan adına kiracı tarafından teslim alınmasına ilişkin yetki belgesinin düzenlendiği, ek -4’de sipariş taahhütnamesine yer verildiği, dava dışı şirketler tarafından davacı şirket adına kira konusu menkullere dair düzenlenen praforma faturalarının ekli olduğu, aynı tarihli olarak davalı ... A.Ş şirketi ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... A.Ş şirketi arasında finansal kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketler tarafından sözleşmeden yaklaşık 6 ay sonra 19.10.2012 tarihinde Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/412 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebinde bulundukları, yargılama sonucunda borca batıklık nedeniyle yapılan başvuru neticesinde 01.10.2013 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı şirket tarafından yukarıda ayrıntılarına yer verilen, Beşiktaş ...Noterliğinde 15.06.2012 tarihinde davalı ... şirketi ve ... Şirketi ile davacı şirket arasında, 06.04.2012 tarihinde davalı ... Şirketi İle düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarda İcra takipleri başlatıldığı, davalı şirketlerin iflası sonrasında, davacı şirketin Bakırköy ... İflas Müdürlüğüne 14.03.2014 tarihli yazılı başvuruda bulunduğu, dilekçede, müvekkili şirketin, finansal kiralama sözleşmeleri ve icra takipleri ile alacağının bulunduğunu, temerrüde düşen müflis şirketlerin finansal kiralama sözleşmesi konusu ekipmanların iade borcunun bulunduğunu bu nedenle alacak kayıt taleplerinin kabulünü ve mülkiyeti şirkete ait menkul malların masadan tefriki ile taraflarına teslimini talep ettiği, dilekçede, ... A.Ş Şirketinin tasfiye dosyasının ... İflas, ...A.Ş şirketinin tasfiye dosya numarasının 2013/45, ...A.Ş Şirketinin tasfiye dosya numarasının ... olduğunun belirtildiği, iflas tarihindeki 2.161.865,72 TL alacağın masaya kaydının talep edildiği, müflis ... Şirketinin masasına talep edilen 2.161.865,72 TL alacağın 581.810,02 TL ‘lik kısmının kabulüne karar verildiği, 1.580.055,70 TL ‘lik kısmının reddedildiği, davalı müflis ... A.Ş masasına 679.560,21 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresinin 05.09.2014 tarihli kararı ile 581.810,02 TL ‘lik kısmının kabul edildiği, 97.750,19 TL ‘ lik kısmının reddedildiği, müflis ... A.Ş nin masasına 2.161.865,72 TL alacak talebinde bulunulduğu, davacı şirketin alacak talebinin 581.810,02 TL ‘lik kısmının kabul edildiği, 1.580.055,70 TL ‘lik alacak talebinin reddedildiği, davacı vekili tarafından masanın kabul etmediği her bir alacak miktarı için her üç müflis şirket hakkında aynı dava dilekçesi ile kayıt kabul davasını açmış olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 30.11.2015 tarihli dilekçe ve eklerinden, müflis ... A.Ş Şirketinin tasfiyesinin yürütüldüğü Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı tasfiye dosyasında davacı şirkete teslim edilen mallara ait 25.03.2014 ve 20.06.2014 tarihli teslim tutanaklarını, müflis ...A.Ş Şirketinin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.03.2014 tarihli davacı tarafından teslim alınan teslim tutanak örneklerinden, tutanaklardaki malların dava tarihi olan 01.10.2014 tarihinde teslim alınmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında, finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu, davacı kiralayanın sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili için icra takipleri başlatmış olduğu, davalı şirketlerin daha sonraki aşamada iflas erteleme taleplerinin iflas kararı ile sonuçlandığı, davacı alacaklı şirketin her bir davalı şirket için ayrı ayrı olarak iflas tasfiyelerinin yürütüldüğü masaya alacaklarının kayıt ve kabulü ile finansal kiralama konusu malların iadesi için başvuruda bulunduğu, taleplerinin her bir talep konusunda kısmen kabulüne karar verildiği ve bakiye talepler için iş bu davanın açılmış olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, mecburi dava arkadaşlığı olmayan müflis davalılar için birlikte açılan kayıt kabul davasındaki taleplerin tefriki gerekip gerekmediği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı, her üç davalı yararına birlikte hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olup olmadığı, davacının masaya kaydı gereken bakiye alacak taleplerini ispatlayıp ispatlayamadığı ve kararın usul ile yasaya uygun olup olmadığıdır. 13.01.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklının davacı şirket, takip tarihinin 13.11.2012, asıl alacak miktarının 184.920,00 Euro, işlemiş faizin 627.77 Euro, toplam 185.547,77 Euro, TL karşılığı 424.663,18 TL, borçluların, ..., ... olduğu, 10.08.2012-12.05.2016 tarihleri arası 46 adet 4.020 Euro bedelli bonolar olduğu, %30 yıllık faiz olduğu, 2012/24212 Esas sayılı İcra takip dosyasında alacaklının davacı şirket, borçluların ..., ..., toplam alacak tutarının 242.862,74 TL, yıllık faizin %21, takip tarihinin 13.11.2012 olduğu, takip konusunun, 13.09.2012 -13.05.2014 tarihleri arası 75 adet farklı tutardaki bonolar olduğu, ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklının davacı şirket, borçluların ..., ..., ..., alacak miktarının toplam 320.456,57 Euro, Türk Lirası karşılığının 733.428,95 TL, 31.08.2012-31.07.2015 tarihlileri arasındaki 36 adet 8.876 Euro bonolar olduğu, müflis şirket ... A.Ş Şirketinin 2012/2013 yıllarına ait ticari defterlerin yasal süre içerisinde açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, müflis ... A.Ş nin 2012/2013 yıllarına ait ticari defterlerinden 2012 yılına ait defterlerinin usulüne uygun olduğu, 2013 yılına ait tüm defterlerin arşivde koliler arasında yapılan taramada bulunamadığı, mevcut kebir ve envanter defterlerinde ilgili hesapların incelendiği, ... A.Ş Şirketinin 2013 yılına ait envanterin noter onayları olmakla birlikte, 2013 yılına ait tüm defterlerin arşivde koliler içerisinde yapılan taramada bulunamadığı, mevcut envanterin ilgili hesaplarının incelendiği, ... A.Ş Şirketinin 2013 yılı envanter defteri incelendiğinde kapanış nizamında 260 haklar hesabında sözleşmeye ilişkin 295.097,04 TL olarak makinanın duran varlıklar hesabında kayıtlı olduğu, yine şirkete ait 2013 yılı envanter defterinde sözleşme açıklamalı hesapta 151.249,86 TL davacı alacağı ve hesapta 24.109,34 TL borçlanma maliyeti bakiye kaydı olduğu, yine 173.260,96 TL davacı alacağı, 11.595,39 TL borçlanma maliyeti bakiye kaydı olduğu, ayrıntıları verilen mali borçlar hesapları altında görülen hesaplar uyarınca şirketin kayıtlarında davacıya 288.806,09 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 2013 yıl sonu mizamında ... hesabında 113.968,54 TL ... alacak tutarının mevcut olduğu, müflis ... Şirketinin envanter defteri incelendiğinde kapanış mizanında 260 haklar hesabında 3 ayrı hesapta ve sözleşmeye ait iki ayrı hesapta toplam 249.918,54 TL ‘nin duran varlıklar hesabında kayıtlı olduğu, şirkete ait kapanış mizanında finansal kiralama işlemlerinden doğan borçlar hesabında toplam 58.013,68 TL davacı alacağının mevcut olduğu, şirketin cari hesaplarında ... Leasing hesabında tanzim edilen kira faturalarına İlişkin davacının 187.427,73 TL alacağı bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil ... şirketin 2013 yılı envanter defterinde Leasingler açıklamalı hesapta 437.417,36 TL tutarlı borç olduğunun gözüktüğü, müflis şirketlere ait yapılan tespitler neticesinde davacı şirketin İcra takiplerine ve dolayısıyla kayıt kabule konu alacak talepleri ile ilgili yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmeleri, kiralayan borçluların iflas idaresinde mevcut kayıtlarında talebe konu TL tutar asıl alacak miktarının 2.854,41 TL eksiği ile 242.587,00 TL olarak ... firmasının 2013 yıl sonu kayıtlarında mevcut olduğu, Euro tutarlarının birebir kayıtlarda tespit etmenin kur nedeniyle mümkün olmamakla birlikte 184.920 Euro olarak asıl alacak talebine konu her bir finansal kiralama sözleşmesi numaraları ile ilgili firma kayıtlarında tutarlarının mevcut olduğu, sonuç olarak, davacının müflis ... hizmetleri için 679.560,21 TL kayıt kabul talebinde bulunduğu, 97.750,19 TL ‘sinin reddedildiği, 581.810,02 TL’nin kabul edildiği, reddedilen kısmı ile ilgili tespit edilen borcun İflas tarihi itibariyle faiz ve diğer ferilerinin hesaplandığı. reddedilen kısımla ilgili 532.468,06 TL tutarında alacağın kayıt kabule konu edilebileceği, ... firması için 2.161.865,73 TL kayıt kabul talebinde bulunulduğu, 1.580.055,70 TL ‘nin reddedildiği, 581.810,02 TL ‘nin kabul edildiği, kabul edilen tutarın ... firması için kabul edilen tutar olduğu, ... kendi firmasının sözleşmeden kaynaklı kayıtlarında 245.441,41 TL davacıya borçlu olduğu, İflas tarihi itibariyle ferileri İle birlikte yapılan hesaplama neticesinde asıl borçlu olarak 245.441,41 TL ve ferilerinden ... firmasına kefaletten kaynaklı kefalet limiti ile sınırlı olarak hesaplanan 324.473,54 TL tutarında kayıt kabule konu olacağı, ... firmasının, ... ve ... firmasının kefili olduğu, kefaletten kaynaklı asıl borçluların hesaplanan borcunun kefalet miktarı ile sınırlı olarak 1.093.626,39 TL tutarında kayıt kabule konu olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek, ara kararda, taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesine rağmen müvekkili şirketin defterlerin incelenmediğini, raporda yer verilmediğini, müflis şirketlerin kefil olduğu ... A.Ş ‘nin defterleri incelenmediği için bu şirkete kefalet nedeniyle oluşan alacak kalemlerinin hesaplanmadığını, müflis şirketlerin eksik defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme ile doğru sonuçlara varılamadığını iddia ederek, müvekkili şirket defterlerinin de incelenerek ek rapor düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı iflas idare vekili, bilirkişi raporundaki hesaplamanın karışıklığı ve anlam kargaşası nedeniyle hükme esas alınacak nitelikte olmadığını iddia ederek, ek rapor alınmasını veya bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 30.10.2017 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda, yerinde yapılan inceleme, sözleşmeler, ekran kayıtları sonucunda, iflas tarihi olan 01.10.2013 tarihi itibariyle ... A.Ş ‘den 1.662.464,45 TL, ...A.Ş den 1.557.815,62 TL, ...A.Ş ‘den 507.344,00 TL alacağının tespit edildiği belirtilmiştir. Taraf vekilleri ek rapora karşı itiraz etmiştirler. 04.04.2018 tarihli 2. ek bilirkişi heyet raporunda, davacı vekili her ne kadar hesaplamalarda ... A.Ş ‘nin kurlarının uygulanacağını beyan etmişsede taraflarca imzalanan sözleşmenin 3.6. maddesinde T.C Merkez Bankası kurunun uygulanacağının açıkça yazdığını, davacı tarafın yerinde inceleme ve bilirkişi kuruluna sunulan evraklar doğrultusunda inceleme yapıldığını, tespitlerin İflas tarihi itibariyle yapıldığını, İflas tarihinden sonra yapılan müflis şirketlerden iade alınarak safahatta satılan ekipman bedelinin hesaptan düşülmesinin yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, masa tarafından reddedilen alacak miktarları, bilirkişi raporu sonucu bulunan miktarlardan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir. Her iki tarafta tacirdir.Davacı tarafça, dosyaya ibraz edilen finansal kiralama sözleşmeleri, sözleşme ekleri, özellikle müflis şirketlerin incelenen usulüne uygun tutulmuş defter ve belgeleri ile kayıt kabule esas olacak alacak miktarlarının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nun 222. maddesinde ticari defterlerin ibrazı ve delil olması düzenlenmiştir. Düzenlemede, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılmayacağına yer verilmiştir. Somut davada, müflis şirketlerin ticari defterleri delil niteliğindedir. Bilirkişi ek raporunda, taraf vekillerinin aynı zamanda istinaf konusu yapmış oldukları itirazlarına açıklık getirilmiş olduğundan, taraf vekillerinin buna dair aksine iddiaları yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 59. maddesinde mecburi dava arkadaşlığı düzenlenmiştir. Somut davada, davalı müflis şirketler arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut değildir. Ancak, davalı müflis şirketler, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde asıl borçlu ve birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefildirler. HMK 167. maddesinde davaların ayrılmasına yer verilmiştir. Söz konusu maddede, aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmayan birden fazla davalıya karşı açılan davaların ayrılacağına dair bir düzenleme mevcut değildir. Maddede, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülebilmesini sağlamak için ayırma kararı verilebileceğine yer verilmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmasa dahi davaların ayrılmasında gelinen aşama nedeniyle hukuki yarar görülmediğinden davalılar vekilinin buna dair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Hüküm tarihi 04.07.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 3. maddesinde, avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti düzenlenmiştir. 3/2. fıkrada, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi aynı olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Somut davada, davalıların Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında müteselsil sorumlu oldukları göz önünde bulundurulduğunda mahkemece her üç davalı yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan tüm nedenler ve özellikle davalı müflis şirketlerin usulüne uygun şekilde tutulan delil niteliğindeki ticari defter ve kayıtları ile sözleşme hükümleri, kayıt kabul davasının özellikleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ilgili hükümleri gereğince bilirkişi rapor sonucuna göre verilen hükümde bir İsabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı müflis ... A.Ş ile ... A.Ş ‘nin istinaf başvuruları hakkında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince istinaf harcının karşılanmaması nedeniyle mahkemenin 11.01.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvurulmamış sayılmasına dair ek kararı istinaf edilmediğinden karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/897 Esas, 2018/755 Karar ve 04.07.2018 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacının ve davalı ... ‘nin peşin olarak yatırmış olduğu 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi ile İİK 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/03/2022