T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3112 Esas
KARAR NO: 2022/38
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2018
NUMARASI: 2016/591 Esas, 2018/1014 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konsinye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.2.5. Maddesi gereğince konsinye veren davalının müvekkili hastaneye temin etmiş olduğu malzemeler sebebi ile SGK'nun müvekkili hastaneye uygulayacağı kesintilerin konsinye veren davalıya ait olduğunu, hatta sözkonusu madde hükmüne göre müvekkilinin davalıdan uğradığı kar kaybını dahi isteyebileceğini, SGK'nun yaptığı incelemede, davalının müvekkili Hastaneye ... nolu, 18.03.2014 tarihli fatura çerçevesinde sunmuş olduğu ... isimli hastada kullanılmış olan ürünler incelenerek "paket hariç" sebebi ile kesinti yapılmasına karar verildiğini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, kesinti sonucu müvekkilinin 19.252,01 TL zarara uğradığını, zararın tahsili konusunda davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, konsinye sözleşmesi ile kullanmış olduğu medikal malzemelerin SGK’ya faturalandırılması sırasında, SGK’nın ödeyeceği toplam paket bedeline dahil olan ürünleri SGK’ya ayrıca fatura etmesi nedeni ile davacı şirket aleyhine kesinti yapıldığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının SGK'dan Paket bedel içerisinde zaten ödenen bir bedeli ayrıca talep ettiğini, davacının kendisinden kesinti yapılması nedeni ile 5 adet fatura alacağını ödemediğini, davacı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1200 Esas Sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, dosyaların birleştirilmesi konusundaki taktirin mahkemeye ait olduğunu, davacının 20/10/2014 tarihli sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açtığını oysa davacının kendi dilekçesinde belirtmiş olduğu ... Numaralı Faturanın 18/03/2014 tarihli olduğunu, faturanın düzenlendiği tarihte böyle bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin davacıya kullandırdığı ürün nedeni ile haklı olarak hastaneye (...) karşı fatura düzenlediğini, hastanenin ise bu fatura da dahil ameliyat masraflarının tamamını SGK’dan almasına rağmen SGK’ya ayrıca faturalandırma yaptığını, SGK tarafından yapılan kesinti işlemine karşı itiraz prosedürünü yerine getirmeyen davacının, doğrudan müvekkilinden rücu talebinde bulunmaya hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2013 yılından sonra yayımlanan genelgeler çerçevesinde ve uygulamada ilgili malzemenin ödemesinin kurum tarafından "PAKETE DAHİL" olarak yapıldığından kurum kesintisinin yerinde olduğu, davalı tarafından malzemeyle ilgili "PAKETE DAHİL" olduğuna dair bir bilginin davacı kuruma bilgi verildiğine dair bir delilin dosyada bulunmadığı, Konsinye sözleşmesi çerçevesinde davacının uğradığı/uğrayacağı zararın davalı tarafından karşılanmasının kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.252,01 TL asıl alacak, 218,37 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 3.850,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.10.2014 tarihli, SGK'nın kesinti işlemine konu yaptığı faturanın tarihinin ise 18.03.2014 olduğunu, davanın kabulüne gerekçe yapılan sözleşmenin huzurdaki davaya uygulanamayacağını, bu konuda bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılamadığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, ek rapor alınmadığını, davacının SGK'ya karşı nasıl fatura kesmesi gerektiğini müvekkiline sormadığını, müvekkiline sorulduğu ve yanıt alınamadığı iddia olunan konunun, SGK kesinti işlemine itiraz etmek için bilgi talep edildiği ve bu talebin karşılıksız bırakıldığı hususu olduğunu, bilirkişi raporunda SGK kesintisinin haklı olduğunun tespit edildiğini, SGK işlemine karşı itiraz yapılmış olsa dahi sonuç alınamayacağının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu durumda müvekkilinin kesinti işlemine karşı davacıya bilgi verip vermemesinin bir öneminin kalmadığını, itiraz sebeplerinin sorulması için gönderildiği iddia edilen evrakın itiraz süresi olan 06.06.2015 tarihinden önce tebliğ olmadığını, tebliğ olup olmadığına bakılmaksızın dosyada cevap yok denerek müvekkiline kusur atfeden bilirkişi raporunun ilgili kısmı esas alınarak hüküm oluşturulmasının hatalı olduğunu, hangi ürünün nasıl faturalandırılacağının Sağlık Uygulama Tebliğlerinde belirtildiği gibi, ürün barkodlarından yapılan basit bir sorgulama ile dahi bir ürünün pakete dahil mi yoksa hariç mi faturalandırılacağına saniyeler içinde ulaşılabileceğini, mahkemenin SGK'nın yaptığı kesintiye itiraz için bilgi vermemesi nedeni ile müvekkilini sorumlu tuttuğunu, SGK'dan iki kere para almaya çalışan davacı iken SGK'nın kesintisinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin ... İsimli hastanın 2.365 TL tutarındaki fatura bedelini dahi davacıdan alamadığını, buna karşılık şimdi neredeyse parasını dahi alamadığı iş için 10 katı bir tazminat ile karşı karşıya kaldığını, yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.10.2014 tarihli Konsinye Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin, hastanenin ihtiyacı olan konsinye alımının sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde temini ve hastaneye teslim işini üstlendiği, SGK'nun yaptığı incelemede, davalı tarafından 4281 nolu, 18.03.2014 tarihli fatura çerçevesinde davacıya sağlanan ve ... isimli hastada kullanılan ürünlerin "paket hariç" sebebi ile 19.252,01 TL kesinti yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafından sağlanan ürünlerin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme gereğince davalının temin edilen ürünlerin pakete dahil olduğu konusunda bilgilendirme yapma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı kesinti nedeni ile davalının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının sağladığı ürünlerin pakete dahil ürünler olduğu, davacı tarafından SGK'na ayrıca fatura edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, uygulanan kesintide yasaya aykırılık bulunmadığı, kesintiye itiraz hakkının davacıya tanındığı, sağlık hizmet sunucularının örnekleme yöntemiyle yapılan kesintilere itirazı, ... sisteminde yapılan inceleme bitiş tarihini takip eden 5 iş günü içinde kuruma itiraz yoluyla yapılması gerektiği, (2009/44 Genelge) dosyaya sunulan ... belgelerine göre inceleme bitiş tarihinin 01.06.2015 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 5 işgünü içinde itiraz edildiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, ancak 26.02.2015 tarihinde davacı ... Muhasebe Müdürü ... imzalı yazı ile Haziran 2014 döneminde yapılan kesinti ile ilgili davalıdan itiraz belgelerini talep ettiği, iletilmemesi durumunda kesintinin davalıya rücu edileceği yazışmasının yapıldığı, Sağlık Hizmet Sunucusunun itiraz süresinde davalı firma ile yazıştığı ancak bu yazışmaya ilişkin bir cevap veya bu cinsten belgeye dosyada rastlanmadığı, sözleşmenin 10.2.8. ile 10.2.5 maddelerindeki yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği, 2013 yılından sonra yayınlanan genelgeler çerçevesinde ve uygulamada ilgili malzemenin ödemesinin kurum tarafından "PAKETE DAHİL" olarak yapıldığından kurum kesintisinin yerinde olduğu, davalı tarafından malzemeyle ilgili "PAKETE DAHİL" olduğuna dair bir bilginin davacı kuruma bilgi verildiğine dair bir delilin dosyada bulunmadığı, konsinye sözleşmesi çerçevesinde davacının uğradığı/uğrayacağı zararın davalı tarafından karşılanmasının kabul edildiği, davacının talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesine ekli belgelerden, davalı tarafından temin edilen ürünlerin hasta ...'ta kullanıldığı, hastanın 13.06.2014 tarihinde taburcu olduğu, davacının kullanılan ürünleri paket hariç olarak SGK'na fatura ettiği, SGK'nun 01.06.2015 bitiş tarihli incelemesi ile davacıya düzenlenen fatura gereğince kesinti uygulandığı anlaşılmaktadır. Davacının dayanağı 20.10.2014 tarihli Konsinye Sözleşmesinin 24.1 Maddesinde; " Bu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer." hükmünü düzenlemiştir. Davalı tarafından sağlanan ve hasta ... için kullanılan tıbbi ürünlerin sözleşme kapsamında kalmadığı açıktır. Sözleşme yürürlük tarihi itibari ile tarafları bağlar. Sözleşmenin 10.2.8. ile 10.2.5 maddelerinin, sözleşme tarihinden önce temin edilen ürünleri de kapsadığı yönünde bir delil bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/591 Esas, 2018/1014 Karar, 24/09/2018 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 328,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 248,08 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin alınan 333,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 252,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafça yapılan 37,50 TL posta, tebligat gideri ile 178,80 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 216,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/01/2022