T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1983 Esas
KARAR NO: 2019/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2017
NUMARASI: 2015/428 ESAS - 2017/69 KARAR
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 24.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ....Tic.İth.İhr.Ltd.’ye ait işyerinin 25,12.2011 ile 25.12.2012 tarihleri arasında meydana gelecek yangın rizikolarına göre sigortalandığını, sigortalı işyerinde 22.08.2012 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın raporunda, yangının çıkış sebebi olarak, fabrikanın doğalgaz ile çalışan yağ transfer kazanlarının içerisindeki kızgın yağın aşırı ısınması neticesinde borular üzerindeki vana contasını eriterek sızıntıya sebebiyet vermesi ve açığa çıkan yağın parlaması sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, ekspertiz raporunda, yangın hadisesinin fabrika binasına bitişik durumdaki kazan dairesi içinde kızgın yağ pompasına ait tesisat borularından bir tanesinin kızgın yağ sızıntısı meydana getirdiği, hemen arkasından alevli yanma şeklinde başladığı, söz konusu kazan dairesinde ki tesisatın olaydan bir ay kadar önce kısmen yenilenmek suretiyle tadil edilmiş olduğu, kazan izolasyonunun olay meydana geldiği tarihte hala devam ettiği, kızgın yağ tesisat boruları, vanaları ile fifting malzemelerinin montajının davalı şirket tarafından yapıldığı, faturadan anlaşılacağı üzere makine tesisat hasarının 99.000,00 TL, kurtarma masraf hasarının 2.880.90 TL olduğunu, toplam hasar miktarı 101.880,90 TL ‘ye KDV değeri de eklenerek 120.220,00 TL ‘nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, 120.220,00 TL tazminatın ödeme tarihi 28.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, sigortalı şirketin revizyon işlerinin yangın sonrasında müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yangın öncesinde müvekkili şirketin fabrikada herhangi bir işlem yapmadığını, faturaların tamamının yangın sonrasına ait olduğunu, yangın raporunda esasen kullanım hatası sonucu yangının meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini, sistemin en son özel yağlar kullanılarak ısı transfer yağının sıcaklığının 400 dereceye çıkabilecek kadar mukavemete tabi olduğunu, oysa ki sıcaklık değerinin 2 katına çıktığının görüldüğünü, kendilerine göre yangına sebebiyet veren hususun hatalı kullanım olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan tespit sonucu onarımın bir kısmının da müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını açıkça gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/82 Esas, 2014/33 Karar ve 05.02.2014 tarihli karar ile, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/182 Esas, 2014/241 Karar ve 24.06.2014 tarihli kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN 2014/21224 Esas, 2014/19210 Karar ve 22.12.2014 tarihli ilamı ile, yargı yeri olarak Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI;Mahkemece, davanın rücuen tazminat davası olduğu, rapora göre, dava dışı şirkette çıkan yangının kızgın yağ vanasından kaynaklandığı, davalı tarafça yangına sebebiyet veren ürünlerin 03.08.2012 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı ve dava dışı şirket tarafından 31.08.2012 tarihinde ürünler hakkında iade faturası düzenlendiği, her ne kadar davalı tarafça teslim edilen ürünlerin 03.08.2012 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı ve dava dışı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin teslimden iki gün sonra iade edildiği savunulmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, kayıtlara göre de iadenin hasarın meydana geldiği 22.08.2012 tarihinden sonra yapıldığı, defter kayıtlarının aksinin de ispat edilemediği, bu hali ile yangına sebebiyet veren kızgın yağ vanasının davalı tarafça dava dışı şirkete satıldığı ve dolayısıyla davalının teslim ettiği maldan doğan hasarı tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.220,00 TL tazminatın ödeme tarihi 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangına sebebiyet veren vanaların sözde müvekkili şirket tarafından takıldığı için meydana gelen zarardan sorumlu tutulduğunu, müvekkili şirketin yangına sebebiyet veren vanaların montaj işlemini yapmadığını, zaten bu sebeple yangın sonrasında fabrikanın yeniden yapılması işleminin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı şirketle yangın sonrasında çalışma yaptığını, tanığın bu iddialarını kanıtladığını, vanaların müvekkili tarafından değiştirilmediğini, değiştirilmiş olsa bile vanaların imalatçısının müvekkili şirket olmadığını, asıl sorumlunun imalatçı şirket olduğunu, illiyet kurma gereği duyulmadan karar verildiğini, eksik inceleme yapıldığını, raporda, vana contalarının erimesine sebep olarak yağ transfer kazanlarındaki kızgın yağın aşırı ısınması sonucu gerçekleştiğinin belirtildiğini, kızgın yağın hangi sebeple aşırı ısındığı ve vana contasının neden dolayı eridiği sebebinin araştırılması gerektiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, faturanın iade olduğunun defterlerden anlaşıldığını, tanık ...’ında iddialarını doğruladığını, kararın dosya kapsamına aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, “ Yangın Sigorta Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ..Ltd.Şti arasında, başlangıç tarihi, 25/12/2011, bitiş tarihi 25.12.2012 olan yangın sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava dışı sigortalı işyerinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.08.2012 tarihli “ Yangın Rapor” unda belirtildiği üzere, 22.08.2012 tarihinde, fabrikanın bitişiğindeki yağ kazanlarına ait vana bölümünün yandığı, yağ kazanlarına ait tesisat boruları üzerindeki vana contalarının eriyerek zarar gördüğü, fabrikanın doğalgaz ile çalışan yağ transfer kazanlarının içerisindeki kızgın yağın aşırı ısınması neticesinde borular üzerindeki vana contasını eriterek sızıntıya sebep verdiği ve açığa çıkan yangın parlaması sonucu ise yangın olayının meydana geldiği kanaatinin belirtildiği, 02.11.2012 tarihli ekspertiz raporunda, hasarın, kazan dairesinde kızgın yağ pompasına ait tesisat borularının revizyonu sırasında meydana geldiğinin öğrenildiği, revizyon işlemini gerçekleştiren ....Ltd.Şti’ne rücu edilebilmesi için noterden protesto çekilmesi için yetkililere bilgi verildiği, ancak, sigortalının ilgili firma İle yaklaşık 20 yıldır çalıştıklarından ihtarname gönderemediklerini bildirdikleri, hasarın, kızgın yağ pompasına ait tesisat borularının revizyon edilmesi sırasında aşırı ısınan kızgın yağın, conta borularını eritmesi sonucu sızan kızgın yağın atmosferik ortam ile birleşerek alev alması sonucu meydana geldiği, söz konusu fabrikada alkid reçine imalatı yapıldığının öğrenildiği, fabrika binasına bitişik durumdaki kazan dairesi içerisinde kızgın yağ pompasına ait tesisat borularından bir tanesinden kızgın yağ sızıntısı meydana geldiği ve hemen akabinde alevli yanma şeklinde yangın başladığı, kızgın yağ kazanının bulunduğu kazan dairesindeki tüm makine tesisatının yanmak suretiyle alev ve yüksek ısıdan zarar görmüş olduğunun tespit edildiği, faturalarda yapılan incelemeler sonucunda, kazan dairesindeki tesisatın olaydan 1 ay kadar önce (7.ayda) kısmen yenilenmek suretiyle tadil edilmiş olduğu , kazan izolasyonunun halen devam ettiği, kızgın yağ tesisat boruları, vanaları ile fittings malzemelerinin montajının ....Ltd.Şti tarafından yapıldığının 15.10.2012 tarihli faturadan anlaşıldığı, makina - tesisat hasar toplamının 99.000,00 TL, kurtarma toplam hasarının 2.880,90 TL olduğunun belirtildiği, davacı ... şirketi tarafından toplam hasar ve KDV bedelini dava dışı sigortalı şirkete ödediği ve iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davalı şirketin yangına neden olan eyleminin olup olmadığı, eylemi ile yangın arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, olayda kusurunun ve hasardan sorumluluğunun olup olmadığı ile mahkeme incelemesinin yeterli olup olmadığıdır.Davalı tanığı ... 01.10.2015 tarihli durulmada zapta geçen beyanında, davalı şirkette 25 yıl çalıştığını, kendi isteği ile 2014 yılının 3. ayında ayrıldığını, şirketin sigortalı şirkete ait makina İle ilgili ve bunun teçhizatı ile ilgili tüm işleri yaptığını, uzun yıllar yaptığını, yangından kısa bir süre önce bakım yapacaklarını, daha doğrusu sigortalının belli bir periyodik bakım anlaşması olmadığını, çağrıldıkların da, ihtiyaç duyulduğunda gittiklerini, yangının çıkış nedenini bilmediğini, yangın nedeniyle makinaların kullanılamaz hale geldiğini, malzemeyi kendilerinin tedarik ettiğini, kendilerinin de işçiliğini yaptıklarını beyan etmiştir.Taraf ticari defterlerinin de incelendiği 13.07.2016 tarihli 6 kişilik bilirkişi heyet raporunda, hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde riziko adresinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı şirket defterlerinin usulüne uygun olduğu, hasara sebebiyet veren malların / malzemelerin davalı tarafından 03.08.2012 tarihinde satılmış olduğunun sabit olduğunun defter ve kayıtları ile taraflarınca tespit edildiğini, ancak alımı gerçekleştirilen bu malzemelerin hasar tarihinden sonra 31.08.2012 tarihinde dava dışı firma tarafından davalı firmaya iade edildiği, davalının, 03.08.2012 tarihindeki mal tesliminden 2 gün sonra bu faturalara ilişkin malzemelerin dava dışı sigortalı şirketten iade alındığı yönündeki bilginin ispat dayanağının olmadığı, davalı tarafından tedarik edilen kızgın yağ vanalarının teknik olarak her ne kadar montajının yapılıp yapılmadığı bilinmemekte ise de, muhasebe kayıtlarına göre sarf edildiklerinin anlaşıldığı, diğer taraftan, yangın öncesinde ve sonrasında kazan tesisatlarının davalı şirket tarafından bakım ve tadilat işlerinin yapıldığının anlaşıldığını, olayın, doğalgaz ile çalışan yağ transfer kazanının içerisindeki kızgın yağın aşırı ısınması neticesinde borular üzerindeki vana contasını eriterek sızıntıya sebebiyet verdiği, açığa çıkan yağın hava ile temasıyla parlama sonucunda meydana geldiği, kilit noktayı oluşturan 03.08.2012 tarihli kızgın yağ vanaları muhteviyatı olan faturanın defter ve belgelerde usulüne uygun kaydedildiği, direkt gider hesabına kaydedilerek sarf edildiği, kaydi durumun tesis üzerinde montajının yapıldığının ifade edildiği, teslim tarihinden iki gün sonra bu faturayı oluşturan kızgın yağ vanaları ve diğer malzemelerin fiilen iade edildiği yönünde bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dava dışı firmada meydana gelen hasara sebebiyet veren unsurların malzeme uygunsuzluğu ve / veya bakım onarım kusuru olduğu, iade edilen malzemelerin yangın sonrasında kaydi olarak iade edildiği, davacının bu hasara sebebiyet veren kızgın yağ vanaları tedarikçisi ve montajcısı davalı şirketten hasar bedeli olan 120.220 ,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, rapor ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Somut olayda, yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı şirketin fabrikasında çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiği tartışmasızdır.Davalı şirketin dinletmiş olduğu kendi tanık beyanında da ifade edildiği üzere, dava dışı sigortalı şirketin uzun yıllardır makina ile ilgili tüm işlemlerinin ,tüm bakımlarının davalı şirket tarafından yapıldığı, hatta yangın sonrası işlemleri de yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, yangının ne şekilde çıktığı, gerek yangın raporunda gerekse de bilirkişi raporunda açıklanmış ve doğalgaz ile çalışan yağ transfer kazanının içindeki kızgın yağın aşırı ısınması neticesinde borular üzerindeki vana contasını eriterek sızıntıya sebebiyet verdiği ve açığa çıkan yangın ile havanın teması sonucunda yangın olayının meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen 03.08.2012 tarihli fatura ile kızgın yağ vanası vb malzemelerin dava dışı sigortalı şirkete satıldığı ve usul ve yasaya uygun düzenlenen sigortalı ticari defter kayıtlarına göre direkt gider hesabına kaydedilerek sarf edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, uzun yıllardır onarım, montaj ve makina ile ilgili diğer işleri yapan ve ayrıca yangına neden olan malzemelerin satışını gerçekleştiren davalı şirketin, iş ve işlemlerini yaparken, gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, ayrıca, satışını yapmış olduğu malzemenin ayıplı veya kusurlu olmasında da sorumlu olacağı ve zarar ile eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Çünkü bilirkişi raporunda, hasara sebebiyet veren unsurlar olarak, malzeme uygunsuzluğu ve / veya bakım ve onarım kusuru belirtilmiştir. Diğer yandan, kullanılan malzemelerin dava dışı sigortalı şirkete olaydan önce satıldığı, fatura ve usulüne uygun defterlerle kanıtlanırken , olaydan sonra düzenlenen iade faturasına konu malzemelerin iadesine dair delil mevcut değildir. Deliller, kesin ve takdiri deliller olmak üzere ikiye ayrılır. HMK 240 vd maddelerde düzenlenen tanık delili, takdiri delillerdendir. Hakim takdiri delilleri serbestçe takdir eder. Somut olayda, usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ticari defter ve kayıtlar ile fatura vb gibi belgeler karşısında, söz konusu belgelerle uyumlu olmayan tanık delilinin hükme esas alınması yerinde olmayacağından, davalının tanık beyanının esas alınması yönündeki istinaf nedenleri de yerinde kabul edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, tüm dosya kapsamı ve yasal düzenlemeler sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/428 Esas, 2017/69 Karar ve 24.01.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalının peşin olarak yatırmış olduğu toplam 2.138,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.949,20 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4- Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/04/2019