T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/907 Esas
KARAR NO: 2022/807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2017
NUMARASI: 2014/1521 Esas, 2017/490 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi ...'in davalı sigorta şirketi nezdinde 22/10/2013-22/10/2014 vadeli "Girişimci Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 24/12/2013 tarihinde kamyon sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu yerde U dönüşe geçmesi üzerine, aynı istikamette seyreden murisin sürücüsü olduğu araç ile kamyona çarptığını ve kazada vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin vefat teminatı talebini haksız olarak reddettiğini, kazada muris alkollü olmakla birlikte kazanın münhasıran alkolün etkisi ile değil, kamyon sürücüsünün hatalı U dönüşü yapmasından kaynaklandığını belirterek 50.000,00 TL vefat teminatının 25/02/2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; murisin olay günü 1,52 promil alkollü olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin kaza sayılmayacağını, kazanın murisin almış olduğu alkolün etkisi ile maydana geldiğini ve teminat haricinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, olay günü murisin 1,52 promil alkollü olduğu, ancak kamyon sürücüsünün, U dönüşü yapılması yasak olan yerde, araç trafiğini kontrol etmeden U dönüşüne geçmesi üzerine arkadan gelen murisin kontrolündeki araç ile kamyona çarpması sonucu meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; olayda davacının murisinin kusurlu olup olmadığı ya da kusurunun derecesinin önemli olmadığını, kazanın oluşumunda kusur durumuna bakılmaksızın aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin teminat dışında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Girişimci Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında vefat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisi ile davalı arasında, 22/10/2013-22/10/2014 vadeli sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede, sigortalının, sigorta süresi içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı, genel şartlar ve özel şartlar çerçevesinde poliçede belirtilen süre ve teminat limitleri dahilinde temin edildiği, kazaen ölüm halinde teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu, olay tarihinde sigortalı murisin sürücüsü olduğu araç ile kamyonun çarpışması sonucu sigortalının vefat ettiği, sigortalının olay günü 1.52 promil alkollü olduğu görülmektedir. Taraflar arasında, Sigorta Poliçesi, sigorta genel ve özel şartları, davacıların murisinin trafik kazası nedeniyle vefat ettiği konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sigortalı sürücünün 1.52 promil alkollü bulunduğu sırada meydana gelen kazada olayın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigortacı ve trafik uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 23/08/2016 tarihli raporda; dava dışı kamyon sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu yerde, arka araç trafiğini kontrol etmeden, sola U dönüşe geçmesi üzerine, arkadan aynı istikamette seyreden otomobil sürücüsü sigortalı ...'in önündeki kamyonun sağ arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada kamyon sürücüsünün asli, sigortalı sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Nörolog bilirkişisi raporunda; kazaya bizzat alkolün neden olmadığı, olayın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği, dış çevresel unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynadığı belirtilmiştir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesi; "Aşağıdaki haller kaza sayılmaz: a) Her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin, b) Sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vukua gelmediği takdirde, suhunetin, donma, güneş çarpması ve konjestion gibi tesirlerinin, c) Herhangi akıl ve ruh haleti ile olursa olsun, intiharın veya intihara teşebbüsün, d) Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın, e) Sigortanın şumulüne giren bir kazanın icabettirmediği cerrahi; müdahalenin (ameliyatın) ve her türlü şua tatbikinin, tevlit ettiği vefat hali veya cismani arızalar." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, dava dışı kamyon sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu yerde, arka araç trafiğini kontrol etmeden, sola U dönüşe geçmesi üzerine, arkadan aynı istikamette seyreden otomobil sürücüsü sigortalı ...'in önündeki kamyonun sağ arka kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve kazanın salt sigortalı sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelmediği, buna göre kazada aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin bulunmadığı ve kazanın teminat kapsamında olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1521 Esas, 2017/490 Karar 12/06/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Huku Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1.bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 854,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23/06/2022