T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2872 Esas
KARAR NO: 2020/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2017
NUMARASI: 2016/542 Esas, 2017/241 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Antalya ... Alışveriş Merkezinin yönetimini yürütmekte olduğunu, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmelere dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlemekte olduğunu, alışveriş merkezinde kiracı olan davalı/borçluya 23/05/2011 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmedeki hükümler gereğince 2015 yılı Ekim-Aralık 2016 yılı Ocak-Mart dönemleri reklam katkı payı bedellerinin fatura edildiğini, faturalara herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin Antalya icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkiline reklam hizmeti vermediğini, müvekkilin kiracı olarak bulunduğu yer her ne kadar ... AVM Binasına bağlı olsa da cafe’nin AVM ile hiçbir bağlantısının olmadığını, cafeden AVM içine giriş çıkışa imkan sağlanan bir geçiş bulunmadığını, davacının AVM için yaptığını iddia ettiği reklamların davalı vekil edenin müşteri çevresine müspet veya menfi etkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davacı AVM işletmecisinin AVM'nin tanıtım ve reklam hizmetlerini yerine getirdiği, yanlar arasında akdedilen sözleşme ile davalı yanın reklam-tanıtım harcamalarına katılmayı taahhüt ettiği, her ne kadar davalı yan bizzat kendi işletmecisi olan Cafe için reklam yapılmadığını savunmuş ise de davacının sözleşmeden kaynaklı böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, genel anlamda AVM'nin reklam ve tanıtımının yapılmasının yeterli olduğu, takip tarihi itibari ile 1.792,09 Euro'nun TL karşılığının 5.666,08 TL olduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takipte ve davada yetkiye itiraz ettiklerini, sözleşmenin ifa yeri ve müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Antalya olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden davacının kayıtlarına göre karar verildiğini, davacının müvekkiline yönelik hiç bir reklam yapmadığını, müvekkiline ait iş yerinin AVM ile bir bağlantısının bulunmadığını, davacının AVM için yaptığını iddia ettiği reklamların müvekkiline bir katkısının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının İİK'nun 67. maddesi gereğince davalıdan olan fatura alacağının tahsili amacıyla aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dayanak 082073 nolu, 82488 nolu faturalar gereğince davalı aleyhinde 1.605,20 EURO asıl ve 92,89 EURO faiz olmak üzere 1.792,09 EURO karşılığı 5.814,44 TL üzerinden takip başlattığı, davalının yetkili icra dairesinin Antalya İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. TBK'nun 89. maddesi gereğince davacının ikametgahı yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Takibin dayanağı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. YİBBGK'nın 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nun 222. maddesi (TTK'nın 84. ve 85. maddeleri) uyarınca ispatlamış olur. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin ticari defter belgelerinin incelenmediğini iddia etmişse de; davalı vekili 30/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalıya ait defterlerin mail yoluyla bilirkişilere ulaştırıldığını belirtmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalı vekilinin bu konudaki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına nazaran, sözleşme ilişkisi gereğince davacı tarafından kesilen faturaların davalının ticari defter ve belgelerine kaydedildiği, fatura bedellerinin ödendiği konusunda ispat vasıtası getirilemediği, alacağın likit olduğu, ilk derece mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1b-1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 387,05 TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 269,95 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.02/06/2020