T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2056 Esas
KARAR NO: 2018/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2017
NUMARASI: 2015/916 2017/416
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yeri- ne getirdiğini, bu hizmet karşılığında 180.501,56-TL'lik fatura düzenlediklerini, fatura karşılığında davalı tarafça toplam 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, bu nedenle fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının tahsis ettiği personellerin sözleşme kapsamında belirtilen şekilde çalışmadığını, bu durum karşısında davacının defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, site sakinleri tarafından da şikayetlerde bulunulduğunu, aynı şe- kilde sözleşme içerisinde "görev yapacak personel 5188 sayılı yasanın emrettiği şekilde ta- mamlamış ve ilgili tarafından açılan sınav neticesinde başarılı olmuş ve 5 yıl süre ile geçerli güvenlik elemanı sertifikasına sahip, askerliğini tamamlamış adaylar arasından seçilerek görevlendirilecektir..." hükmünün bulunduğunu , fakat davacının kendilerine bu hususa ilişkin çalışanlara ait herhangi bir belge sunmadığını, sözleşme edimlerinin davacı tarafından düzenli ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/916 Esas, 2017/416 Karar sayılı 23/05/2017 tarihli kararında özetle;
1-Davanın Kabulü ile Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 140.501,56-TL'nin %20'si oranında tazmina- tın davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili tarafından verilen 20/07/2017 harç tarihli İstinaf dilekçesinde özetle ;
1-Davacı taraf ile site yönetimi arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesinde belirtilen yükümlülükleri davacı tarafın yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde davacının çalıştırması gereken personelin 5188 sayılı yasa gereği, sınavdan geçmiş ve 5 yıl süreli güvenlik personeli sertifikasına sahip personel olması gerektiği yazmasına rağmen davacı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini,
2-Yine sözleşmenin 11.7 maddesinde davacı tarafın kadrosunun bir önceki aya ait SSK bildirimlerinin kopyasını işverene ibraz edeceği düzenlemesinin yapıldığını, ancak davacı tarafın bu yükümlülüklerini de yerine getirmediği gibi yerine getirdiğine dair herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları İstinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, aralarında düzenledikleri sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve hizmet karşılığında davalıya 180.501,56 TL lik fatura keşide edildiğini, fatura karşılığında ise davalı tarafın sadece 40.000, 00 TL ödeme yaptığını, ihtarnameye rağmen davalının kalan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe yaptıkları itiraz nedeni ile takibin durduğunu ve işbu davayı aç- tıklarını, davalı vekili ise, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafın davalı aleyhine , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine140.501,56 TL üze- rinden icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, mahkemece tarafların ticari def- terleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlandığı, bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve her iki tarafın ticari kayıtlarında davacının davalıdan 140.501,56 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı ve yine verilen hizmetin ayıplı olduğu yönünde de davalı tarafça bulunulmuş herhangi bir ayıp ihbarının söz konusu olmadığı, bu durumda davacının davalıdan 140.501,56 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bu yönde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi ve 361/1.a maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince, alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ile İstinaf kanun yolu başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere toplam 153,30 TL harcın tarafların peşin olarak yatırmış olduğu harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla yatırılan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı tarafa vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/ 1.b.1 bendi ile 361/1.a Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/11/2018