T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/907 Esas
KARAR NO: 2022/879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2021/991 Esas, 2022/358 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kira borçlarını ödemeyen davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..., ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, ilamsız takiplerin bir defaya mahsus olmak üzere İİK m.43 gereğince iflas yolu ile takibe çevrildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 14/04/2021 tarih, 2020/847 E, 2021/421 K. sayılı kararı ile davacının davalı hakkında iflas yolu ile başlattığı takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davalının depo emrine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz, 04/11/2021 tarih,: 2021/1105 E. 2021/1235 K. Sayılı kararı ile "Somut davada, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında, iflas ödeme emrinin tebliğinde, şirket yetkilisinin iş takibinde olduğu belirtilmişse de, daimi işçi olduğundan bahisle kendisine tebliğ yapılan ...'ın, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibarıyla tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olup olmadığı konusundaki araştırmanın tebligat parçasında bulunmadığı, bu sebeple usulüne uygun olmadığı, yine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında iflas ödeme emrinin ve de mahkemece depo emrine esas tebligatın tebliğinde, yukarıdaki açıklamalara uygun bir araştırma yapılmadan ödeme emrinin ... ve depo emrinin ... imzasına tebliğ edildiği, bu tebligatlarında usulüne uygun olmadığı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyalarının usulüne uygun kesinleşmediği, bu sebeple mahkemece usulüne uygun olarak kesinleşen Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası yönünden depo emrine esas miktarın tespiti ile bu dosya yönünden davalıya depo emri çıkarılması, depo emrinin usulüne uygun olarak tebliğinden sonra sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, tebligatlar denetlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, usulüne uygun olarak kesinleşen Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası yönünden depo emrine esas miktarın tespiti ile bu dosya yönünden davalıya depo emri çıkarıldığı, depo emrinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde borcunu ödemediği, iflas ilanlarının yapıldığı ve iflas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davalının İFLASINA karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 10.08.2017 tarihinde ... ile kira sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden ... Mah. ... Sokak no: ... adresinde bulunan boş bina ve bahçesinin eğitim kurumu yapılmak kaydıyla ...’a 5+5 =10 yıl süreyle kiraya verildiğini, müvekkili tarafından bu metruk binanın gerekli yasal süreçlerden geçerek okul haline dönüştürüldüğünü ve okul olarak kullanılabilmesi için gerekli resmi izinlerin alındığını, müvekkili tarafından büyük masraflar yapıldığını, bütün bu uğraşlar sonucunda 31.08.2017 tarihinde belirtilen adreste Milli Eğitim Bakanlığından okul ve işyeri açma ruhsatı alınarak ... Lisesinin kurulduğunu, sözleşmede 10 yıllık kira şartı olmasına rağmen işletmenin okul olarak faaliyete geçmesinden 1 yıl sonra taşınmazın ... tarafından dosyada davacı konumundaki ...’a devredildiğini, ...'un kira sözleşmesinin kendini bağlamayacağını ifade etmesi ile davaya konu okulun 18.12.2018 tarihinde tahliye edildiğini, tahliyenin ardından okulun eğitim ve öğretim yapamayacak hale düştüğünü ve büyük sıkıntılar çekildiğini, 4 ay kadar okul olarak kullanılabilecek yeni bir yer arandığını ve sonunda bir bina bulunduğunu, sonrasında ise bir yıl önce yapılan bütün işlemler ile masrafların tekrarlandığını, bu olayların yaşanmasının ardından mart 2020'de coronavirüs salgınının ortaya çıktığını, sonrasında 2019-2020 eğitim öğretim dönemine ara verilerek okulların kapatıldığını, öğrencilerin okula gelemediğini ve okula para olarak girmesi gereken miktarların girmediğini, 2020-2021 döneminde ise okulların yine süresiz kapatıldığını, müvekkilinin gelir temin edemediğini, okulların kapalı olması nedeni ile tebligatlarında usulsüz yapıldığını, davacı tarafa 100.000 TL ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafın bu paranın başka bir borca ilişkin olduğunu beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin parayı Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/ 991 Esas sayılı dosya sebebiyle gönderdiğini, ülkenin içinde bulunduğu Covid 19 pandemisi sebebiyle bir çok kamu alacağının ertelendiğini, ancak diğer özel alacaklara ilişkin herhangi bir erteleme yapılmadığını, okul bünyesinde 20 Öğretmen, 5 yardımcı elaman, 5 hizmetli personel olmak üzere toplamda 30 kişi çalıştığını, 150 tane de öğrenci bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 158. Maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir.Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.11.2018 tarihinde dayanak kira alacağı nedeniyle 79.840,00 TL asıl alacak, 1.556,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.396,88 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, 25.02.2020 tarihinde davacı alacaklının İİK 43. Maddesi kapsamında takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla adi takibe geçildiği, örnek no: 11 ödeme emrinin davalı şirket yetkilisinin iş takibinde olması sebebi ile işyeri daimi çalışanı ... imzasına 05.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.03.2019 tarihinde dayanak kira alacağı nedeniyle 159.680,00 TL asıl alacak, 5.395,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.075,77 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 29.03.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne gelerek borcu kabul ettiği, ödeme taahhüdünde bulunduğu, borçlu vekilinin dosyaya vekalet sunduğu, 06.07.2020 tarihinde davacı alacaklının İİK 43. Maddesi kapsamında takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla adi takibe geçildiği, örnek no: 11 ödeme emrinin davalı şirket vekiline 12.07.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.05.2019 tarihinde dayanak kira alacağı nedeniyle 79.840,00 TL asıl alacak, 1.535,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.375,55 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, 12.03.2020 tarihinde davacı alacaklının İİK 43. Maddesi kapsamında takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla adi takibe geçildiği, örnek no: 11 ödeme emrinin adreste muhatap ... imzasına 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK 156/4 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 18.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur. Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/1 maddesi; "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmünü düzenlemektedir. Ayrıca İİK'nın 158/1 maddesi uyarınca iflas takibi kesinleştiğinde İİK'nın 166. Maddesinde belirtilen usulle ilan edilmesi gerekir. İİK'nın 158/2 fıkrası uyarınca depo kararı ile borçluya yedi gün içinde faiz ve icra giderleri ile birlikte borcunu ödemesi veya kararda belirtilecek miktarı mahkeme veznesine depo etmesi istenir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, iflas avansı alınarak İİK'nın 166/2. maddesi uyarınca ilanlar yapılmış, dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda 16/02/2022 tarihli celsede Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... E sayılı dosyasının güncel kapak hesabı sorulmuş, depoya esas miktar belirlenmiş, usulüne uygun tebligata rağmen depo emrinin gereği yerine getirilmemiştir. Davalı şirketin usulüne uygun depo emrine rağmen borcunu ödemediği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 164/2 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/07/2022