T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1641 Esas
KARAR NO: 2018/895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2017
NUMARASI: 2014/1056 Esas, 2017/538 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 08.07.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile müflis....A.Ş İle 22 .04.2010 tarihinde Kütahya... nolu mağazaların kiralanmasına ilişkin 5 yıllık sözleşme akdettiklerini ,müflis şirketin kiralarını ödeyememeye başlayınca icra takipleri başlatıldığını , herhangi bir itiraz olmadığını, müflis şirketin üst üste icra takibine rağmen kiralarını düzenli ödememesi neticesinde, kira sözleşmesinin 12.3 maddesi gereğince dönem sonuna kadar olan kiraların muaccel hale gelmesi sebebiyle 2014 yılının 4. ayına kadar olan kira alacaklarını da Denizli ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası İle talep ettiklerini ,icra takibinin müflis şirketin iflas kararının verilmesinden önce kesinleştiğini ,fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, İflas masası tarafından Denizli .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle kesinleşen kira alacaklarının reddedilmesinin hukuki bir gerekçesi olmadığı gibi , kiralanan gayrimenkulün anahtarının İflas masası tarafından taraflarına teslim edilmediğinden 2014 yılı Mayıs ve Haziran ayı kiralarının dahi tahakkuk ettiğini , ancak İflas masasının muaccel olup vadesi geçen ve yapmış oldukları icra takibi İle kesinleşen 2013 yılı Kasım , Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayı kiralarının dahi usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, kabul edilmeyen 108.906,50 TL kira alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 14.06.2017 tarihli duruşma zaptına geçen ve imzası ile teyit ettiği beyanında, talep ettikleri kiranın 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Ekim ayı olmak üzere 7 aylık kira talebi olduğunu belirtmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 Esas sayılı dosyasında 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ...A.Ş nin İflas tasfiyesinin müdürlüğün 2013/70 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflisin herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlığın giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden İflas idaresi tarafından reddedilen alacakla ilgili kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI;
Mahkemece, davacı yanın kira nedeniyle takip başlattığı, davacının, davalının iflası nedeni ile İİK nun 193-194. maddeleri gereğince takiplerinin düştüğü, bunun üzerine kira alacağının İflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, ancak masanın talebin reddine karar verdiği, taraflar arasında 22.04.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu ve istem konusu edilen Nisan-Ekim 2013 dönemi itibarı İle kira ilişkisinin devam ettiği, Sözleşmenin 11’nci maddesinde kira miktarı belirlendikten sonra artırım şeklinin belirlendiği, mahkemece yapılan hesapta aylık kira alacağının 15.094,00 TL olduğu anlaşılmak gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 105.658,00 TL kira alacağının İİK 206. maddesi gereğince müflis şirketin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.
İstinaf nedenleri olarak, karara esas alınan dönemlere ilişkin 21.05.2013, 17.06.2013 , 09.07.2013 ,20.08.2013 tarihli banka havaleleri ile aylık 14.605, en son ay 14.635,00 TL davacının ... Bankasındaki hesaba ödendiğini, 25.11.2013 tarihinde 68.500,00 TL, 11.12.2013 tarihinde 18.414,00 TL nin davacı vekili hesabına yatırıldığını, banka hesap dökümleri celp edildiğinde müflis şirketin kira borcunun olmadığı, fazlası ile ödendiğinin görüleceğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili, 14.07.2017 tarihli dilekçesi ile, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı yazılı beyanda bulunmuştur, Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 05.04.2013, 05.05.2013,05.09.2013 tarihli kira alacakları ile 05.06.2013, 05.07.2013, 05.08.2013 tarihli kira alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz olmadığını, davalının istinaf dilekçesinde belirttiği üzere söz konusu bedelin ödendiğini, devam eden Ekim 2013 kirasının da ödenmemesi ardından 30.10.2013 tarihinde yine Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kira alacaklarının talep edildiğini, itiraz edilmeyip ödendiğini, Denizli ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile talep başlattıklarını ancak ödeme yapılmadığını, ödenmeyen icra takip dosyası olan Denizli ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacaklarının masaya kaydı için İflas masasına başvurduklarını, icra dosyasında 2014 yılının 4. ayına kadar kiralarını istemiş olmalarına rağmen kiralanan iş yeri anahtarının 2014 yılının 4. ayından çok sonra taraflarına tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin geçmiş aylara ve daha önceki icra takiplerine ilişkin olduğunu, Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan hiçbir ödeme olmadığını belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul ) davasıdır.
İİK nun 235. maddesinin ilk cümlesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen 15 günlük süre, hak düşürücü süredir.Bu nedenle mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının, 108.906,50 TL alacağının masaya kabulü için 05.02.2014 tarihli dilekçe ile masaya müracaatta bulunduğu, İİK 223.maddesi gereğince masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin son ilan tarihinin 29.05.2014 olduğu, davanın ise 12.06.2014 tarihinde yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 Esas sayılı dosyasında,... A.Ş hakkında, 18.12.2013 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın onama aşamasından sonra 17.09.2015 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı kiraya veren ile müflis şirket arasında , Kütahya ...-4 nolu mağazaların kiralanması konusunda 22.04.2010 tarihinde, aylık 12.500,00 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı, ödemeler ve kira bedellerinin artışı ve muaccel olması ile hükümlerin sözleşmede ayrıntılı yer aldığı, davacının kira alacağı için birden fazla takip başlattığı,
Denizli ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyada müflis şirket hakkında başlatılan icra takibi sonucu toplam 108.906,50 TL alacağın masaya kaydı için davacının başvurusunun reddi sonucunda iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında, kira sözleşmesi, içeriği ve takip dosyaları hakkında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının masaya kaydını talep etmiş olduğu kira bedellerinin müflis şirket tarafından ödenip ödenmediğidir.
26.01.2016 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, tarafların iddiası, savunması, kira sözleşmesi özetlendikten sonra, müflis şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, müflis şirketin yasal defterleri incelendiğinde, kira alacağına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, borcun müflis şirket kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafça, müflis şirket aleyhine, 95.12.2013 tarihinde, Denizli ...İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası İle 92.622,00 TL ( Kasım-2013 -Nisan 2014 ) kira İle, 913,56 TL işlemiş faiz ( sabit oranla aylık %1 ), olmak üzere toplam 93.535,56 TL talep edildiği, davacının, aylık 15.437,00 TL den 6 aylık kira bedelini talep ettiği, icra takibinde kira alacağının 05.11.2013 tarihinde muaccel oluğunun belirtildiği, alacaklının, davalının mecurda bulunduğu süre zarfındaki tüm kira alacaklarını talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili, 11.03.2016 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde, müflisin takip konusu aylara ilişkin kira bedelini ödemediği gibi, İflas kararı nedeniyle müflis şirkete ait malların müvekkili işyerinde yediemin olarak bırakıldığını, satışı yapılamadığı için anahtarın müvekkiline halen teslim edilmediğini, İflas masasına kayıt taleplerinin 2013/7289 sayılı İcra dosyasında talep ettikleri 6 aylık kira alacakları ile sonrasında anahtarın teslim edilmemesi nedeniyle tahakkuk eden kira alacakları olduğunu belirtmiştir.
Bakırköy ... İcra Dairesi 15.04.2016 tarihli yazıları, ... Esas sayılı müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü dosya nedeniyle, mecurun teslim edilebileceğinin mülk sahibine 06.11.2015 tarihli yazı ile bilgi verildiğini, taşınmazın ne zaman teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından 26.04.2016 havale tarihli beyan dilekçesinde , istinaf dilekçesinde belirttiği kira ödemelerini tekrar edip, davacı tarafça 30.10.2014 tarihine kadar tahliye için İflas masasına herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, mülk sahibi bilinemediğinden, mülk sahibinin müracatı halinde mecurun teslimi yönünde talimat yazılabildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, beyanlar alındıktan sonra, kira sözleşmesi gereğince talep edilebilecek kira alacağı re’sen hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı kiraya verenin masaya yazdırmak istediği kira alacağı, başvuru dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, Denizli .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ki kira alacağıdır, yani Kasım 2013-Nisan 2014 dönemi kira alacağıdır. Davacı vekili tarafından davalı tarafın istinaf dilekçesine karşı beyan dilekçesinde belirttiği üzere, önceki takiplere ilişkin ödemelerin yapıldığı zaten kabul edilmektedir.Davalının tarihlerini belirttiği dekontların sonuncusunun tarihi 11.12.2013 dür.Davacının masaya başvuru tarihi ise, 05.02.2014 tarihlidir.Aksi müflis ticari defterleri İle de ispatlanamayan ,davacının masaya başvurusuna konu ettiği kira alacaklarının ödenmediği ve davacının kabul edilen kira alacaklarına, özellikle de, mecurun henüz anahtarının dahi teslim edilmediği ve sözleşme hükümleri göz önünde tutulduğunda hak kazandığı anlaşıldığından, açıklanan tüm nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1056 Esas, 2017/538 Karar ve 14.06.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,40TL olmak üzere toplam 36,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi ile İİK nun 164. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/05/2018